Решение от 20 января 2019 г. по делу № А27-22529/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru, info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-22529/2018
город Кемерово
21 января 2019 года
Резолютивная часть решения  оглашена 21 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение Завод Химреагентов», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения №1046 от 10.04.2018

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Кемерово

при участии

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.06.2018);

от налогового органа – главный ГНИ УФНС по КО ФИО3, удостоверение, доверенность от 19.12.2018 (до перерыва), старший ГНИ ФИО4, удостоверение, доверенность от 21.12.2017 (до перерыва), главный ГНИ ФИО5, удостоверение, доверенность от 14.01.2019, главный ГНИ ФИО6, удостоверение, доверенность от 21.12.2018 (после перерыва), Старший ГНИ ФИО7, удостоверение, доверенность от 18.12.2015 (после перерыва);

от третьего лица – без явки,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение Завод Химреагентов» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №1046 от 10.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в заявлении и его представители в судебном заседании указывают, что налогоплательщиком правомерно учтены расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Эверест», ИНН <***>. Данный контрагент поставил химическую продукцию. Реальность закупки  подтверждается последующей реализацией приобретенного товара, которая в свою очередь подтверждается полным товарным балансом (с учетом входящего остатка и поставки от всех прочих поставщиков); соответствующими первичными документами. Собственными силами произвести товар, закупленный у контрагента, заявитель не мог, поскольку не имел необходимого для этого персонала, оборудования (а только емкости для хранения), сырье не закупал, расходы производственного характера отсутствуют, только по реализации покупных товаров. Имеющиеся инженерно-технические и научные сотрудники были задействованы на реализации дилерского договора с ФГУП ПО «Прогресс».

Кроме того, и контрагент, и поставщик второго звена ООО «РеалТрейдКомпани» предоставили в налоговые органы в ответ на требования документы и подтвердили факт поставки. Доставка товара из Новосибирска осуществлялась силами привлеченного перевозчика ИП ФИО8, с которым сложились долгосрочные отношения, у него имелся необходимый персонал водителей, собственный и арендованный транспорт, произведен расчет за перевозку. Из общедоступных источников и фотографий видно, что складской комплекс, откуда производилась отгрузка, приспособлен для стоянки транспорта и перелива жидких грузов. Контрагент представил договор аренды с ООО «Сибтранс» - одним из собственников складов на базе, осуществлял оплату в его адрес.

Признав контрагента недобросовестным, инспекция необоснованно уклонилась от определения обоснованного размера расходов расчетным путем (реальных налоговых обязательств). В решении УФНС содержится ничем не обоснованное предположение о возможности производства товара собственными силами.

Все операции отражены в соответствии с действительным экономическим смыслом, размер расходов соответствует рыночному уровню. При выборе контрагента проявлена должная осмотрительность, основным критерием явились выгодные условия поставки и цена; получен пакет документов, подтверждающих правоспособность контрагента; был личный контакт с руководителем контрагента. Возможность закупки непосредственно у производителей (с минимальным риском недобросовестности поставщика) ограничена объемом потребностей покупателей и возможностями заявителя по хранению товара. Поэтому налогоплательщик вынужден обращаться к посредникам.

Даже если бы должная осмотрительность при выборе контрагента не была соблюдена, это не свидетельствует о необоснованности соответствующих расходов.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на следующие обстоятельства. Контрагент является недобросовестным; по юридическому адресу отсутствует; товар поставить не мог; руководитель ФИО9 является формальным, не помнит существенных обстоятельств хозяйственной  деятельности; поступающие в адрес контрагента денежные средства обналичивались; документы содержат недостоверные сведения.

Доставка товара заявителю также не доказана. ИП ФИО8 не имеет разрешения на перевозку опасных грузов, автомобили соответствующим образом не оборудованы, водители не имеют разрешений. ИП ФИО8 использует один с заявителем IP-адрес. Водители подтвердили доставку, а свидетели, выполняющие трудовые функции по месту нахождения складской базы, напротив, опровергли въезд и выезд автоцистерн с химическими реагентами, ГСМ.

Заявитель мог самостоятельно произвести спорные товары. Имелись поставщики аналогичного товара.

Первоначально представленный заявителем товарный баланс налоговый оценил критически, как неполный, по окончательному товарному балансу замечаний не поступило.

Расходы не могут быть признаны обоснованными, потому что не подтверждена поставка от конкретного контрагента. Задолженность за товар составляет около 1/3 его стоимости, в оставшейся части оплата произведена, но в дальнейшем через цепочку контрагентов последующих звеньев обналичена.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль организаций за 2016 год, по результатам проверки вынесено решение №1046 от 10.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доначислен налог на прибыль организаций в размере 7 673 196 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, при этом размер штрафа увеличен в 2 раза в связи с наличием отягчающего ответственность обстоятельства (ранее лицо привлекалось к налоговой ответственности).

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №406 от 29.06.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказало, утвердило решение инспекции.

Решением ФНС России жалоба общества удовлетворена частично. ФНС России не согласилось с наличием отягчающего ответственность обстоятельства и отменило решение инспекции в части увеличения размера штрафа в 2 раза.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Если установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО Завод Химреагентов» (покупатель) и ООО «Эверест» (поставщик) заключен договор №20.04.16/1 от 20.04.2016 на поставку товара: амилацетат, 2-этилгексанол, керосин авиационный ТС-1, лапрол, флотореагент «Баритол», депрессорная присадка ВЭС410-Д, ароматизатор «Барбарис», масло трансформаторное ГК, керосин осветительный КО-20 ГОСТ 10227-86.

Общая стоимость товара по спецификациям составила 60 847 520,05 руб., в т.ч. НДС в сумме 9 281 783,91 руб. Стоимость приобретенных товаров, согласно счетам-фактурам во 2 квартале 2016г. составила 23 998 382,00 руб., в т.ч. НДС 3 660 770,14 руб. Стоимость приобретенных товаров, согласно счетам-фактурам в 3 квартале 2016г. составила 31 635 538,60 руб., в т.ч. НДС 4 825 760,14 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган счел необоснованными расходы налогоплательщика по приобретению вышеуказанного товара.

Ранее налоговая недобросовестность ООО «Эверест», необеспечение им формирования источника для применения заявителем налоговых вычетов по НДС, отсутствие должной осмотрительности заявителя в выборе контрагента явились основанием для принятия налоговым органом решения от 02.06.2017 №1333, которым было отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по операциям с ООО «Эверест» за 3 квартал 2016 года. Правомерность данного решения подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А27-25508/2017.

При этом суды исходили из того, что у спорного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, в том числе в силу отсутствия движимого и недвижимого имущества, собственных трудовых ресурсов; ООО «Эверест» не имеет в собственности или в аренде специальных емкостей для хранения химических реагентов и нефтепродуктов (керосин, масло трансформаторное); организация создана незадолго до совершения хозяйственной операции с налогоплательщиком; по месту регистрации общество не находилось; налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями к уплате в бюджет; корреспондирующая обязанность по уплате в бюджет НДС данной организацией не исполнена; допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Эверест» ФИО9 хоть и не отрицал руководство данной организацией, вместе с тем каких-то конкретных пояснений относительно поставщиков спорных товаров, а также относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, дать не смог. Из анализа представленной налоговой отчетности ООО «Эверест» следует, что основными поставщиками общества являются ООО «Эра» и ООО «Реалтрейдкомпани». При этом основными поставщиками ООО «Эра» являются ООО «Нота», ООО «Аграрная группа - Красноярск», АО «Омский бекон», ООО «Сибтрейд», АО «Торговая компания «Мегаполис», которые не имеют отношения к поставке спорного товара, поскольку осуществляют иные виды деятельности; основными поставщиками ООО «Реалтрейдкомпани» являются ООО «Созвездие», ООО Строительно-торговая компания «Город», ООО «Антураж», ООО «Успех», в отношении которых инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления указанными организациями реальной предпринимательской деятельности.

Следовательно, отсутствие должной осмотрительности в выборе контрагента, отсутствие реальных хозяйственных отношений, вопреки доводам заявителя преюдициально установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А27-25508/2017 применительно к 3 кварталу 2016 года, что в равной степени применимо в целом к 2016 году (налоговый период по налогу на прибыль организаций по оспариваемому решению), и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу п.2 ст.69 АПК РФ.

Вместе с тем обоснованность расходов по налогу на прибыль организаций предметом вышеуказанного дела не являлась, обстоятельства реальности поступления товара (безотносительно к спорному контрагенту), его последующей реализации не исследовались, о преюдициальной установленности указанных обстоятельств ни одной из сторон не заявлено.

Для решения вопроса о правомерности учета расходов по налогу на прибыль организаций, в отличие от вопроса о правомерности применения вычетов по НДС, недостаточно выводов о невозможности выполнения  работ заявленным контрагентом. Необходимо установить, однократно ли учтены расходы, соответствует ли их размер рыночному уровню.

Реальность закупки спорного товара подтверждается полным товарным балансом с учетом входящего остатка и поставки от всех прочих поставщиков, составленный как в натуральном выражении (в тоннах), так и денежном (в рублях); представлены таблицы, позволяющие проследить движение всех (в т.ч. спорного товара от поставщиков через заявителя к покупателям). Соответствующим образом проанализированы транспортные расходы по движению товара, отдельно по товару наливом и в таре. Приложены карточки счета 41.04, первичные документы по приобретению и последующей реализации, ответы покупателей. По ряду номенклатурных позиций контрагент являлся единственным поставщиком в соответствующих периодах.

Налоговый орган в ходе проверки нарушений в учете не установил, реальность последующей реализации подтверждена покупателями в рамках встречных проверок.

Первоначально представленный заявителем товарный баланс налоговый оценил критически, как неполный, по окончательному товарному балансу замечаний не поступило.

С учетом изложенного тот факт, что у заявителя имелись поставщики аналогичного товара, не опровергает обоснованность спорных расходов.

Собственными силами произвести товар, закупленный у контрагента, заявитель не мог, поскольку не имел необходимого для этого персонала. Рабочих в штате нет. Из 23 штатных единиц основное количество составляет управленческий персонал, специалисты по материально-техническому снабжению и коммерции (сбыту товаров). Имеющиеся инженерно-технические и научные сотрудники (5 человек) были задействованы на реализации дилерского договора с ФГУП ПО «Прогресс» и осуществляли функции по внедрению и адаптации товара у покупателей, созданию и поддержанию производственной базы по приему товара на объектах его применения у покупателей; осуществляли мониторинг и научно-исследовательскую работу в связи с использованием товара покупателями.

Оборудование, необходимое для производства спорного товара, у заявителя также отсутствовало. Имелось 2 площадки с емкостями для хранения наливных жидкостей и арендованные емкости для хранения. Две производственные установки (вакуумного фракционирования жидких углеродов и по производству олеиновой кислоты) в спорном периоде не использовались заявителем, т.к. были переданы в аренду.

Сырье для производства спорных товаров не закупалось, расходы производственного характера заявитель не нес.

Налоговым органом указанные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного, предположение инспекции о том, что заявитель мог самостоятельно произвести спорные товары, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Доставка товара из Новосибирска осуществлялась силами привлеченного перевозчика ИП ФИО8, с которым сложились долгосрочные отношения (с 2013 года), у него имелся необходимый персонал водителей, собственный (1) и арендованный (11 грузовых автомобилей) транспорт, произведен расчет за перевозку.

ИП ФИО8 перевозил для заявителя грузы и от других поставщиков, условия перевозки сопоставимы со спорной. Представлены соответствующие договоры, акты выполненных работ, акт сверки (из которого следует отсутствие задолженности по оплате за соответствующие транспортные услуги), доказательства оплаты. При этом, если следовать логике инспекции, то в связи с отсутствием перевозимого товара не было и самой услуги перевозки, между тем она оплачена заявителем.

Всего в транспортных накладных на доставку товара от ООО «Эверест» указано 5 водителей, включая самого ИП ФИО8 4 из них допрошены и подтвердили доставку, пояснили, что по адресу погрузки контроль документов при въезде на территорию не ведется, погрузка происходила путем перелива с автомобиля поставщика в автомобиль перевозчика, с использованием насоса (мотопомпы) и шлангов.

ООО «Эверест» представило договор аренды с ООО «Сибтранс» - одним из собственников складов на базе, осуществлял оплату в его адрес (об оплате прямо указано в оспариваемом решении и подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Эверест»).

Из общедоступных источников (распечатки с сайта Яндекс.Карты, схемы Дубль-Гис) и фотографий видно, что складской комплекс по адресу: <...>, откуда производилась отгрузка, приспособлен для стоянки транспорта, имеется несколько площадок, на них стоят грузовые автомобили.

С учетом изложенного суд отклоняет ссылку налогового органа на показания свидетелей, выполняющих трудовые функции по месту нахождения складской базы, которые опровергли въезд и выезд автоцистерн с химическими реагентами, ГСМ. В качестве свидетелей допрошены ФИО10 (водитель ООО «Фирма Айян» - собственник части помещений по адресу погрузки), ФИО11 (управляющий ООО «Атолл» - организация, являющаяся управляющей компанией площадки по адресу <...>), ФИО12 (охранник ЧОО «АКБ Плюс» на объекте по адресу <...>). Доказательств того, что в служебные обязанности указанных лиц входил контроль за движением и грузонаполнением всего автотранспорта на всех площадках объекта, не представлено.

Инспекция указала, что ИП ФИО8 не имел разрешения на перевозку опасных грузов, автомобили соответствующим образом не оборудованы, водители не имеют разрешений. Суд отклоняет данный довод, поскольку возможные нарушения некоторых требований к процессу перевозки, не опровергают сам факт ее осуществления. Один из водителей ФИО13 имел допуск к перевозке опасных грузов, что подтверждено ответом Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области №1575 от 5.05.2017. Доказательств того, что все грузы относились к категории опасных, не представлено.

Также инспекция обратила внимание на то, что ИП ФИО8 использовал один с заявителем IP-адрес. Представитель заявителя в предварительном судебном заседании указал, что это могло иметь место потому, что ему оказывала бухгалтерские услуги работавшая также бухгалтером у заявителя ФИО14. Налоговый орган в ходе проверки ни ФИО8, ни ФИО14 вопросов о причинах использования соответствующего IP-адреса не задавал, в ходе судебного разбирательства вышеуказанную информацию не опроверг.

С учетом всех доказательств по делу суд оценивает взаимоотношения заявителя и ИП ФИО8 как хозяйственное взаимодействие, а не как взаимозависимость, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании исследовался вопрос об оплате за товар, поставленный ООО Эверест». Задолженность составляет около 1/3 его стоимости. Заявитель пояснил, что это связано с его сложным экономическим положением. Задолженность основного хозяйственного партнера заявителя ФГУП «ПО Прогресс» по состоянию на ноябрь 2016г. составила более 45 млн. руб., с января 2017г. она не погашается в связи с признанием последнего банкротом. Т.о. наличие частичной задолженности за товар перед спорным контрагентом обусловлено объективными обстоятельствами и не опровергает реальность поставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, при непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При таких обстоятельствах сам по себе тот факт, что товар поставлен не заявленным контрагентом, при реальности его поступления и последующей реализации, не может свидетельствовать о необоснованности понесенных расходов, соответствие фактически понесенных расходов рыночному уровню надлежащими доказательствами не опровергнуто.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения.

Удовлетворяя требования заявителя, суд в соответствии со статьями 101,  110 АПК РФ,  судебные расходы  в виде уплаченной  заявителем государственной  пошлины  в размере 3000 рублей, относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово №1046 от 10.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение Завод Химреагентов», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.


Судья                                                                                                          Е.В. Исаенко