Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А41-83894/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83894/16
03 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С.Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ИМПУЛЬС»

к Главному управлению дорожного хозяйства Московской области,

о признании незаконным и отмене распоряжения №21РП-411 от 30.11.2015 в части исключения сведений о маршруте №2156/68, и о включении в Реестр межмуниципальных перевозок сведения о маршруте 2156/68,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 10.06.2016;

от заинтересованных лиц – ФИО3 паспорт, доверенность от 12.04.2017 №742; ФИО4 паспорт, доверенность от 19.04.2017 №744;

слушатель – ФИО5 паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИМПУЛЬС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта Московской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство), с требованиями о признании незаконными и отмене распоряжения №21РП-411 от 30.11.2015 «О внесении изменений и дополнений в реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области» в части исключения сведений о маршруте №68 «Власиха (ул. Заозерная) – ст. Одинцово», и об обязании включить в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом Московской области сведения о маршруте №68 «Власиха (ул. Заозерная) – ст. Одинцово» (регистрационный номер маршрута по реестру 2156), представленные ООО «ИМПУЛЬС».

Определением суда от 28 марта 2017 года по настоящему делу арбитражным судом произведено процессуальное правопреемство, заменено заинтересованное лицо Министерство транспорта Московской области на правопреемника Главное управление дорожного хозяйства Московской области (ИНН <***>) (далее - Управление).

В судебном заседании представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ представил ходатайство об уточнении заявленных требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований приняты судом и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования подержал.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В период с 30.07.2010 по 30.07.2015 ООО «ИМПУЛЬС» осуществляло деятельность по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту №68 «Власиха (ул. Заозерная) – ст. Одинцово», на основании заключенного с Министерством транспорта Московской области договора от 22.07.2010 №МТ-ДП/10-162 на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (далее - Договор) и разрешения на право работы по маршруту от 30.07.2010 регистрационный номер №0022265. Срок действия Договора и разрешения до 30.07.2015 включительно.

17.06.2015 ООО «ИМПУЛЬС» письмом исх. №54 обратилось в Министерство с ходатайством о продлении срока действия Договора на 5 лет (л.д. 82).

В связи с принятием Федерального закона от 13.07.2015 № 220 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ООО «ИМПУЛЬС» обратилось в Министерство транспорта Московской области с заявлением от 13.08.2015 исх. №17-8/15/8 о включении сведений об указанном маршруте в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области (документы получены Министерством 14.09.2015) (л.д. 83-84).

30.11.2015 Министерством транспорта Московской области издано распоряжение №21РВ-411 «О внесении изменений и дополнений в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области», которым согласно п. 2156 Приложения №3 из реестра маршрутов регулярных перевозок Московской области исключен маршрут №68 «Власиха (ул. Заозерная) – ст. Одинцово» на основании протокола от №15/7 заочного голосования членов Межведомственной комиссии по формированию маршрутной сети регулярных перевозок на территории Московской области, проведенного 24.09.2015 (л.д.23-35).

Считая распоряжение от 30.11.2015 №21РВ-411, в части исключения сведений о маршруте №68 незаконным, заявитель 05.12.2016 обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований на допущенное заинтересованным лицом бездействие по рассмотрению ходатайства заявителя о продлении срока действия Договора и заявления о включении сведений о маршруте в Реестр.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо в письменном отзыве указало на пропуск заявителем трех месячного срока на обжалование, дополнительно отметив, что оспариваемое распоряжение утратило силу в связи с изданием распоряжения Министерства транспорта Московской области от 29.04.2016 №21РВ-47 «Об утверждении Реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом Московской области».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование, установленного статьей 198 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд также проверяет соблюдение заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для обращения заявителя с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд послужило бездействие заинтересованного лица по нерассмотрению ходатайства заявителя о продлении срока действия Договора от 17.06.2015 Исх.№54 и заявления о включении сведений о маршруте в Реестр от 13.08.2015 Исх.№17-8/15/8, а также распоряжение Министерства транспорта Московской области от 30.11.2015 №21РВ-411«О внесении изменений и дополнений в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области».

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемое распоряжение опубликовано на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.mt.moreg.ru – 07.12.2015, следовательно, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с оспариваемым распоряжением.

Кроме того, 31.12.2015 на официальном сайте Министерства размещен Предварительный Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным транспортом Московской области, с учетом положений Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором сведения о маршруте №68 «Власиха (ул. Заозерная) – ст. Одинцово» и перевозчике также отсутствовали.

Следовательно, с учетом требований приведенных выше положений установленный законодателем трехмесячный срок на обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, истек не позднее 31.03.2016.

Тогда как, рассматриваемое заявление подано заявителем в Арбитражный суд Московской области через канцелярию суда лишь 05.12.2016, т.е. за пределами установленного срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ни одновременно с заявлением, ни в ходе рассмотрения дела от заявителя не поступало, устно не заявлялось.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, пользуясь с должной степенью заботы и осмотрительности предоставленными процессуальными правами и владея необходимыми юридическими знаниями, должно было знать об установлении законом трехмесячного срока на обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в материалах дела отсутствует, уважительных причин пропуска срока не установлено.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Вместе с тем, арбитражный суд, рассматривая настоящее дело, считает необходимым отметить следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что распоряжение Министерства транспорта Московской области №21РП-411 от 30.11.2015 «О внесении изменений и дополнений в реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области», являющееся предметом рассмотрения настоящего дела, утратило силу в связи с изданием распоряжения Министерства транспорта Московской области от 29.04.2016 №21РВ-47 «Об утверждении Реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом Московской области».

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены распоряжения №21РП-411 от 30.11.2015 «О внесении изменений и дополнений в реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области» в части исключения сведений о маршруте №68 «Власиха (ул. Заозерная) – ст. Одинцово».

Необходимо также отметить, что с 14 июля 2015 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №220-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

Согласно части 2 статьи 25 Закона N 220-ФЗ ведение реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, установившим данные маршруты.

В силу статьи 11 Закона N 220-ФЗ, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок в границах субъектов РФ устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов РФ. Порядок установления, изменения, отмены муниципальных и межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утвержден постановлением Правительства Московской области от 17.05.2016 N 363/16 (далее - порядок).

Статьей 39 Закона N 220-ФЗ регулируются вопросы реализации положений данного Федерального Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 220-ФЗ в течение тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые после дня официального опубликования данного Федерального закона осуществляли регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, направляют в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров соответствующих маршрутов регулярных перевозок, сведения о данных маршрутах регулярных перевозок, предусмотренные частью 1 статьи 26 данного Федерального закона.

Статьей 26 Закона N 220-ФЗ установлены сведения, подлежащие включению в реестры маршрутов регулярных перевозок, доступ к таким сведениям.

Также следует отметить, что основанием для осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в Московской области до вступления в силу положений Закона N 220-ФЗ являлся договор на выполнение пассажирских перевозок по соответствующим маршрутам перевозок.

Соответственно, действующим на момент рассмотрения дела законодательством (Законом N 220-ФЗ и приведенными в соответствии с ним нормативными правовыми актами Московской области) право на подачу сведений для включения маршрутов в реестр межмуниципальных маршрутов на территории Московской области, формируемый согласно данному законодательству, предоставлялось именно тем перевозчикам, которые осуществляли перевозки на основании договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 220-ФЗ и действующих на момент формирования соответствующих Реестров.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, срок действия Договора от 22.07.2010 №МТ-ДП/10-162 на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам и разрешения на право работы по маршруту от 30.07.2010 регистрационный номер №0022265, на основании которых заявитель осуществлял перевозки по маршруту №68 «Власиха (ул. Заозерная) – ст. Одинцово», истек 30.07.2015.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 18.1 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-03 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", действующего до 11 января 2016 года - Закон Московской области от 25.12.2015 N 241/2015-ОЗ (далее - Закон N 268/2005-03) Договор на выполнение перевозок заключается на срок до пяти лет, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области. Срок действия договора на выполнение перевозок может быть продлен на срок до пяти лет при соответствии перевозчика одновременно следующим требованиям: выполнение перевозчиком условий договора; соблюдение перевозчиком обязанностей, предусмотренных Законом, в течение срока действия договора на выполнение перевозок.

Частью 4 статьи 18.1 Закон N 268/2005-03 предусмотрено, что не позднее чем за два месяца до истечения срока действия договора на выполнение перевозок уполномоченный орган, заключивший указанный договор, направляет перевозчику, соответствующему требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, предложение о продлении срока действия договора на выполнение перевозок с приложением двух экземпляров проекта дополнительного соглашения к договору на выполнение перевозок о продлении срока его действия (далее - дополнительное соглашение).

Исходя из системного толкования приведенной нормы, решение о возможности продления Договора принимает уполномоченный орган, после чего направляет перевозчику соответствующее предложение. Таким образом, инициатива о продлении договора на выполнение пассажирских перевозок должна исходить именно от Министерства, а не перевозчика. В этой связи, вопрос о продлении Договора является правом, а не обязанностью уполномоченного органа.

Относительно требования Общества об обязании включить в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом Московской области сведения о маршруте №68 «Власиха (ул. Заозерная) – ст. Одинцово» (регистрационный номер маршрута по реестру 2156), представленные ООО «ИМПУЛЬС», необходимо отметить следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Закона N 220-ФЗ, отношения по организации регулярных перевозок в части, не урегулированной федеральным законодательством, регулируются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Так, в части 2 статьи 3 Закона МО N 241/2015-03 предусмотрено, что уполномоченный орган Московской области (Министерство) проводит открытый конкурс на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам, включенным в Реестр до дня официального опубликования Закона N 220-ФЗ, сведения по которым направлены с нарушением порядка, установленного частью 1 статьи 39 Закона N 220-ФЗ, либо такие сведения не направлены, а также сведения о маршрутах регулярных перевозок, срок действия договоров на выполнение перевозок по которым истек либо такие договоры не были заключены до истечения 180-ти дней со дня официального опубликования Закона N 220-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона МО N 268/2005-ОЗ в полномочия уполномоченного органа Московской области входит объявление и проведение открытых конкурсов по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом.

Также пунктом 12 статьи 7 Закона МО N 268/2005-ОЗ установлено, что в полномочия уполномоченного органа входит осуществление формирования и ведения реестра.

Необходимо также отметить, что по итогам заседания Комиссии, созданной распоряжением Минтранса МО от 18.05.2016 N 21РВ-61, в соответствии с протоколом от 20.05.2016 N 1/2016, принято решение об установлении 67-ми маршрутов, не вошедших в реестр в связи непредставлением сведений по ним в установленные сроки. Между тем спорный март №68 «Власиха (ул. Заозерная) - ст. Одинцово» в указанном Реестре отсутствует, при этом в данном Реестре имеется маршрут №75к «Власиха (ул. Заозерная) - ст. Одинцово - Гипермаркет «Ашан-Марфино».

При указанных обстоятельствах, суд принимает доводы заинтересованного лица, озвученные в ходе рассмотрения настоящего дела, об отсутствии необходимости по утверждению и включения в Реестр спорного маршрута.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют, поскольку действия (бездействия) заинтересованного лица не нарушает положения действующего законодательства, в том числе, не ограничивает права хозяйствующего субъекта принять участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по установленному маршруту в соответствии с нормами действующего законодательства в сфере организации регулярных перевозок.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с пропуском заявителем установленного законодателем срока на обжалование.

В соответствии с гл. 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, расходы понесенный им на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «ИМПУЛЬС» требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.С.Криворучко