Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А54-5118/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5118/2017 20АП-5700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2020 по делу № А54-5118/2017 (судья Белов Н.В.), вынесенное по заявлению Федерального бюджетного учреждения Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании судебных издержек по оплате экспертного заключения в сумме 5 600 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 4 912 585 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017 заявление ФИО4 и ФИО5 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.11.2017.

ФИО2 17.01.2018 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 600 000 руб.

ФИО7 23.01.2018 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 5 000 000 руб.

Заявления были приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебных заседаниях.

В рамках рассмотрения указанных требований кредитором ФИО4 заявлены ходатайства о проведении судебно-технических экспертиз по определению давности изготовления документов ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России).

В обоснование своих требований ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России указало, что в запросе от ФИО4 о возможности проведения экспертизы указаны три расписки и приложены их изображения. На основании данных, приведенных в запросе, в том числе однотипности объектов исследования, стоимость экспертизы определена в размере 28 000 руб. Так как экспертизы проводились по двум требованиям, в адрес экспертной организации направлено два определения суда. Следовательно, с увеличением трудозатрат времени эксперта на оформление двух заключений (вместо одного) стоимость данных экспертиз увеличена на 5 600 руб.

Определением суда от 24.08.2020 заявление экспертной организации удовлетворено. С ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взыскано 5 600 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2018, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2019, требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 600 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Согласно письму ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России от 14.02.2018 №112/01/41 стоимость судебно-технической экспертизы по установлению давности трех расписок составит 28 000 руб.

В материалы дела представлены заключение эксперта от 30.07.2018 № 754/1-3-3.2 (расписка от 15.12.2016), заключение эксперта от 31.07.2018 № 653/1-3-3.2 (расписки от 15.11.2015, от 20.12.2016).

Согласно письму ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России от 17.03.2020 №242/01-41 стоимость судебно-технической экспертиз от 30.07.2018 № 754/1-3-3.2 (расписка от 15.12.2016), от 31.07.2018 № 653/1-3-3.2 (расписки от 15.11.2015, от 20.12.2016) по делу № А54-5818/2017 составила 19 600 руб. и 14 000 руб. соответственно.

Стоимость судебной технической экспертизы материалов документов для одного листа документа в 2018 году составила 19 600 руб. Стоимость эксперто-часа - 700 руб.

В запросе от ФИО4 о возможности проведения экспертизы были указаны три расписки и приложены их изображения. На основе данных, приведенных в запросе, в том числе с учетом однотипности объектов исследования, стоимость экспертизы была определена в размере 28 000 руб. при условии оформления одного заключения эксперта.

Как пояснила экспертная организация в названном письме, для производства экспертизы поступили два определения. Следовательно, с увеличением трудозатрат времени эксперта на оформление двух заключений стоимость данных экспертиз была увеличена на 5 600 руб. (8 эксперто-часов). При этом стоимость экспертиз отличается друг от друга в связи с разным количеством объектов исследования (в экспертизе от 30.07.2018 № 754/1-3-3.2 исследованию подлежал один документ - расписка от 15.12.2016, в экспертизе от 31.07.2018 № 653/1-3-3.2 исследованию подлежало два документа - расписки от 15.11.2015, от 20.12.2016).

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оплаты услуг эксперта по производству судебных экспертиз в заявленном экспертной организацией размере с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, с учетом оплаченных судебных расходов на проведение экспертизы по делу № А54-5818/2017 в размере 28 000 руб. по платежному поручению от 22.02.2018 № 38015 (т. 3 л.д. 44), суд области правомерно взыскал с ФИО2 в пользу экспертной организации 5 600 руб.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции. Считает, что судебные издержки по экспертизе в полном объеме, в том числе в размере 5 600 руб. подлежат взысканию с лица, заявившего ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Поскольку рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Вступившее в силу определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2018 вынесено не в пользу ФИО2. Суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, согласно ст.106, 110 АПК РФ судебные издержки по делу относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2020 по делу №А54-5118/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина