Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А19-18294/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18294/2022
г. Иркутск
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.04.2023. Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЛЕНИНА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) ПРОСПЕКТ, 37)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАЙКАЛЬСКИЙ АЛЮМИНИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФУРЬЕ УЛИЦА, 10)

о взыскании 22 676 руб. 58 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.04.2023 до 12.04.2023, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии того же представителя ответчика, истец не явился,

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ


ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАЙКАЛЬСКИЙ АЛЮМИНИЙ» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.11.2011 № 363-11 в размере 22 676 руб. 58 коп., из них: 21 025 руб. 52 коп. – основной долг, 881 руб. 86 коп. – пени, 769 руб. 20 коп. – неустойка на решение по делу № А19-22174/2022.

До перерыва истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, представил дополнительные пояснения.

Ответчик иск не признавал, представил дополнительные пояснения.

В процессе рассмотрения дела ответчик возражал относительно заявленных требований, в обоснование своих возражений указывал на следующие обстоятельства. Так, согласно позиции ответчика, арендованный земельный участок по договору аренды земельного участка от 10.11.2011 № 363-11 не использовался им по назначению, в связи с чем, ответчик неоднократно уведомлял истца об одностороннем отказе от договора, однако, истец земельный участок до сих пор не принял. Участок по целевому назначению ответчиком так и не использовался, данный вид отходов никогда на нем не складировался. Руководитель ООО «ТД Байкальский алюминий» выехал для осмотра участка лишь в 2013 году, планируя начать оформление соответствующей разрешительной документации для утилизации отходов на данном участке, обнаружил, что участок захламлен железобетонными плитами. В 2013 году между сторонами прошли переговоры по данному поводу. Истец знал о данных плитах, знал, что они от предыдущего арендатора. Данный конфликт привел к тому, что ответчик остановил оплату арендной платы и направил истцу письмо о расторжении договора аренды. 13.08.2013 на имя главы администрации города Братск было направлено первое уведомление о расторжении договора аренды. Данное письмо было направлено посредством электронного документооборота, на электронную почту администрации города Братск. Доказательства отправки данного письма не сохранилось в связи с истечением срока хранение документации. Однако на данное письмо ответа не последовало, а устные переговоры к результату не привели. В связи с тем, что ответчик, полагая, что своим заявлением он расторг договор аренды, прекратил добровольную оплату арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области за взысканием арендной платы, по делам № А19-3210/2014, № А19-13182/2014, взыскана задолженность, ответчик о данных судебных не знал, в производстве не участвовал. В рамках дела № А19-6200/2015 взыскана задолженность с ответчика. О данном судебном производстве ответчик знал. Как отражено в судебном акте по данному делу: ответчик представил письменный отзыв, в котором, возражая против удовлетворения исковых требований, в том числе указал, что земельный участок с кадастровым номером 38:34:040502:184, расположенный по адресу:


Иркутская область, г. Братск П 06 55 00 00 не используется ответчиком, указанный земельный участок не может быть использован по назначению, так как захламлен находящимися на нем бетонными блоками. В рамках данного судебного разбирательства суд указал ответчику на то, что договор аренды не расторгнут, так как нет акта приема-передачи имущества. В связи с этим ответчик вновь направил истцу уведомление о расторжении договора, приложив к нему акт возврата имущества. 14.04.2016 на имя председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска было направлено письмо уведомление о расторжении договора аренды, акт приема-передачи земельного участка в двух экземплярах. 26.04.2016 КУМИ администрации города Братска ответило на данное письмо, что будет создана комиссия по вопросам рекультивации земель и после утверждения ею акта, арендные отношения будут прекращены. В переговорах ответчик указал арендодателю, что рекультивация данного земельного участка не производится, так как складирования отходов - боя электродного, не производилось. В связи с этим ответчик полагался на полученное от арендодателя письмо и на то, что договор аренды уже расторгнут, а акт приема-передачи, как указано было в ответе, подписан. О судебных производствах по заявлениям арендодателя о взыскании арендной платы с 2018 по 2022 годы ответчик не знал, в судебных производствах не участвовал, в связи с чем не мог представить свои возражения. Судебные акты исполнялись в рамках исполнительных производств, денежные средства списывались в принудительном порядке. Однако все контракты у ответчика были исполнены к 2022 году и цели деятельности достигнуты. 08.04.2022 ответчик опубликовал заявление о ликвидации. При подготовке к ликвидации было выявлено наличие судебных производств А19-5326/2022, А19-26360/2022, судебные приказы по которым были незамедлительно отменены. 20.06.2022 истец направил в адрес ликвидатора заявление о включении его требований из данного договора аренды в ликвидационный баланс. 11.07.2022 ответчик в лице ликвидатора направил ответ с отказов в данном требовании, указав на то, что было письмо от 28.04.2016, в котором истец заверял в прекращении арендных отношений. 11.07.2022 ответчик повторно направил уведомление о расторжении договора аренды истцу, 12.07.2022 ответчик направил в адрес истца письмо с предложением подписать акт возврата имущества и мирно урегулировать разногласия сторон. В связи с тем, что истец отказался подписать акт возврата имущества в добровольном порядке, ответчик вынужден был обратиться в правоохранительные органы с заявлением. 03.08.2022 было направлено заявление на имя Начальника Межмуниципального управления МВД России «Братское» с просьбой разобраться в ситуации. По данному заявлению была проведена проверка, факт того, что бетонные блоки складированы компанией Русал до 2011 года указана в отказном


материале. 27.09.2022 ответчик подал в РосРеестр заявление о прекращении регистрационной записи об аренде. 30.09.2022 в материалы РосРееста были представлены дополнительные документы: уведомление от 13.08.2013, уведомление от 14.04.2016 - те самые письма, которыми ответчик уведомлял истца о прекращении договора аренды. 07.03.2023 в адрес истца было направлено письмо «О подписании Акта приема- передачи». Однако ответа так и не последовало.

Истец, возражая по доводам ответчика, указывал на то, что поскольку ответчиком не представлен проект рекультивации, в связи с чем, комиссия по принятию земельного участка в 2016 не создавалась, не был подписан акт приема-передачи земельного участка из аренды в 2016 году. Согласно акту осмотра участка от 09.02.2023, в ходе осмотра выявлено: на земельном участке размещены железобетонные плиты, кучи лома от железобетонных плит. При этом, истец в судебном заседании пояснил, что после освобождения земельного участка от железобетонных плит, куч лома от железобетонных плит, земельный участок будет принят арендодателем по акту приема-передачи.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2011 между КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (арендодатель) и ООО ТД «БАЙКАЛЬСКИЙ АЛЮМИНИЙ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 363-11, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок на основании постановления администрации муниципального образования города Братска от 07.11.2011 № 2400, государственная собственность на который не разграничена и имеющий следующие характеристики:: общая площадь: 0,2401 га, кадастровый номер 38:34:040502:184, категория: земли населенных пунктов, адрес расположения: Иркутская область, г. Братск, П 06 55 00 00, цель аренды: для временного размещения площадки для хранения боя электродного (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок аренды участка: с 18.11.2011 по 17.11.2014.

Вторым разделом договора стороны согласовали условия по размеру и условиям внесения арендной платы.

2.1. Размер арендной платы за пользование участком в квартал составляет: 11 102 руб. 08 коп., согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение № 1).

2.2. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от размера годовой арендной платы до 10 числа второго месяца каждого квартала.


Пунктом 5.1 стороны предусмотрели ответственность арендатора, согласно которому, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю с даты подписания договора пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи земельного участка от 10.11.2011 земельный участок был передан арендатору.

Письмом от 28.01.2021 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы, который с 01.01.2021 составляет 23 253 руб. 37 коп. в год.

Поскольку ответчиком платежи по аренде не производились, истцом было направлена ответчику претензия от 31.05.2021, содержащие требования об оплате задолженности и пени, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате, неудовлетворение требований, изложенных в предупреждении, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены


порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Обязательство по оплате, согласно условиям договора возникает у арендатора в срок до 10 числа второго месяца каждого квартала.

В соответствии с положениями статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета истца, задолженность по арендным платежам образовалась за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и составляет 21 025 руб. 52 коп.

Вместе с тем, суд не находит заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1.2 договора срок его действия установлен с 18.11.2011 по 17.11.2014.

Учитывая, что после истечения срока, установленного в договоре, арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользоваться арендуемым имуществом, в настоящем случае договор аренды возобновился на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения закона, суд приходит к выводу о том, что право на односторонний отказ от исполнения договора для каждой из сторон договора предусмотрено законом.

В силу пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)


может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 указанной нормы права в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как пояснил ответчик и следует из материалов дела, им письмом от 13.08.2013 № 087 было предложено истцу расторгнуть договор аренды, в связи с отсутствием возможности использования участка по назначению.

Со слов ответчика, указанное письмо направлялось истцу по электронной почте и в силу давности направления не сохранились доказательств, подтверждающих направление указанного письмо, ответа от истца на данное письмо также у ответчика не имеется.

Между тем, ответчик направил истцу письмо от 14.04.2016, в котором уведомил истца о расторжении договора, в связи с тем, что указанный земельный участок ответчик не использует, ввиду чего, просит принять земельный участок по акту приема-передачи, к письму представлен акт приема-передачи от 14.04.2016, подписанный со стороны ответчика.

На письмо ответчика от 14.04.2016, истцом дан ответ, письмом от 28.04.2016 № Ио8338/11/16, в котором истец указывает на то, что согласно основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя, почвы, утвержденным приказом Минприроды № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 приемка рекультивационных земель осуществляется постоянной комиссией по вопросам рекультивации земель, созданной решением органа местного самоуправления, на основании проекта рекультивации. После утверждения акта приема-передачи арендные отношения будут прекращены.

Таким образом, по мнению истца, спорный земельный участок не мог быть принят в 2016 году, поскольку проект рекультивации в КУМИ г. БРАТСКА не поступил, ввиду чего комиссия по принятию земельного участка в 2016 году не создавалась, не был подписан акт приема-передачи земельного участка из аренды.

Однако, суд не может согласиться с обоснованностью данного довода истца, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,


обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают возможность отказа арендодателя от принятия возвращаемого арендатором имущества после прекращения договора аренды по мотиву наличия недостатков у такого имущества, его ненадлежащего технического состояния и иных обстоятельств. В противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию имуществом после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора.

Как следует из пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином.

Как указано выше, ответчиком принимались меры по передаче спорного земельного участка, о чем свидетельствует переписка сторон, письмо ответчика от 14.04.2016 с указанием на расторжение договора и необходимость принять участок и ответ истца от 28.04.2016.

Следовательно, истец был уведомлен об одностороннем расторжении договора и необходимости принять земельный участок, однако участок до настоящего времени истцом не принят, ввиду чего, суд приходит к выводу, что истец необоснованно уклонялся от принятия земельного участка.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что земельный участок не мог быть принят по акту приема-передачи до проведения рекультивации земельного участка, не принимается судом, поскольку возврат арендатором арендованного имущества не в ненадлежащем, по мнению арендодателя, состоянии, не влечет возникновения у него


права отказаться от принятия возвращаемого имущества, как не предусмотренного статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд отмечает, что ответчик в подтверждение неиспользования спорного земельного участка по назначению и факта того, что железобетонные плиты размещены на участке иным лицом, не ответчиком, представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2022, согласно которому при проверке установлены следующие обстоятельства:

«В рамках проведения проверки на вышеуказанном земельном участке был проведен осмотр места - происшествия в ходе которого установлено, что территория участка не огорожена, вход свободный. На данном земельном участке находятся б/у железо - бетонные конструкции.

В рамках проверки из КУМИ Администрации г. Братска получен ответ по факту того, что земельный участок с кадастровым номером 38:34:040502:184 расположенный по адресу: Иркутская область, г .Братска, П 06550000 08 ноября 2011 года предоставлен в аренду ООО ТД «Байкальский алюминий», по договору аренды земельного участка № 363-11 от 10.11.2011. Иной информации о правообладателе указанного земельного участка в КУМИ МО Администрации г. Братска отсутствует.

Помимо этого был опрошен гр. ФИО4 который в своём объяснении указал, что он является директором ООО «Стройстандарт» с 2013 года. Основным видом деятельности ООО «Стройстандарт» является ремонт строительных конструкций ПАО «Русал Братск», а именно у ООО «Стройстандарт» имеется цех по производству бетона, железобетонных конструкций, который расположен напротив 3 Цеха ПАО «Русал Братск», а именно за железнодорожным переездом. Примерно с 2003 года по настоящее время у ООО «Стройстандарт» договор подряда с ПАО «Русал Братск» на ремонт строительных конструкций данного предприятия, необходимого для осуществления ими своей _ деятельности. Ранее в данном цехе был расположен Ремонтно - строительных цех Браза, а именно до 2003 года, где ФИО4 работал в должности заместителя начальника цеха. Еще с тех времен на земельном участке, который расположен вблизи данного Цеха были складированы плиты Браза, подлежащие утилизации, которые были вывезены с ПромПлощадке Браза еще работниками Ремонтно - строительного цеха Браза. После того как ООО «Стройстандарт» стал осуществлять свою деятельность в данном цехе и заключил вышеуказанный договор, при осуществлении своей работы на ПАО «Русал Братск» в случае невозможности восстановления железобетонных плит, на ремонтируемом участке, в проектно - сметную документацию вносилось изменение о вывозке данных


железобетонных плит с территории ПАО «Русал Братск». При этом в момент вступления в должность ФИО4 - как директора ООО «Стройстандарт» он сразу же с управляющим ПАО «Русал Братск» гр. ФИО5 обсудил вопрос по факту того, куда необходимо их вывозить, так как у ФИО4 не было специального оборудования для их переработки. В тот момент, а именно в период 2013 года, точную дату ФИО4 не помнит, ФИО5 указал, чтобы ООО «Стройстандарт» временно их складировало на земельный участок, расположенный около цеха ООО «Стройстандарт» - где уже лежали в тот момент плиты. А после они сами найдут организацию, которая сможет их переработать. После чего в течении осуществления своей деятельности и по мере возникновения данной ситуации, при осуществлении очередных строительных работ на ПАО «Русал Братск» и выявления невозможности восстановления данных железобетонных плит, ООО «Стройстандарт» также вывозила вышеуказанные плиты на вышеуказанный земельный участок. Последний раз такая ситуация было примерно в 2019 году. При этом все вывезенные железобетонные плиты никто с данного земельного участка не вывозил. Все это время ФИО4 считал, что данный земельный участок принадлежит ПАО «Русал Братск, так как ранее их же цех использовал данный участок для тех же целей.

После чего примерно в 2021 году в кабинет ФИО4 обратился ФИО6, который представился директором ООО «Торговый дом Байкальский алюминий» который указал, что с 2011 года его организация арендует вышеуказанный земельный участок у КУМИ Администрации г. Братска, при этом в 2015 году они решили расторгнуть вышеуказанный договор аренды с КУМИ Администрации г. Братска, однако КУМИ Администрации г. Братска указало им, чтобы они отчистили данный участок от вышеуказанных плит. При этом он указал ФИО4, что по факту он данный участок не использовал и ничем его не захламлял, о чем ФИО4 сам знал, так как данный участок находился около его цеха, и на данный участок работники ООО «Стройстандарт» складировали вышеуказанные железобетонные плиты, так как считали, что данный участок принадлежит ПАО «Русал Братск». О том, что данный земельный участок, на праве аренды принадлежит ООО «Торговый дом Байкальский алюминий» ФИО4 было не известно.».

Таким образом, суд приходит к выводу, что из данного постановления, с учетом пояснений, данных ФИО4 ым, следует, что организацией ответчика на спорном земельном участке железобетонные плиты не размещались.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему


убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оформленного акта приема-передачи имущества из аренды, арендатор не лишен права представлять иные доказательства в подтверждение факта прекращения пользования имуществом, а арендодатель - доказательства продолжения использования имущества арендатором.

Само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за заявленный истцом период.

Доказательства фактического пользования ответчиком земельным участком в спорный период в дело не представлены.

Таким образом, предпринятые ответчиком меры для возврата земельного участка, переписка сторон от апреля 2016 года, в том числе с предложением принять земельный участок, а также обстоятельства, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, позволяют суду прийти к выводу о наличии уклонения арендодателя от принятия земельного участка из аренды и об отсутствии факта использования земельного участка после апреля 2016 года. В связи с чем, суд полагает, что истец не обосновал право требовать от ответчика внесения арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования о взыскании арендной платы и пени в размере 22 676 руб. 58 коп.

Государственная пошлина по рассматриваемому иску 2 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Т.Н. Пущина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.07.2022 22:09:00

Кому выдана Пущина Татьяна Николаевна