Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А56-52789/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52789/2024
06 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии: 

от истца: не явился; ходатайство об участии в заседании онлайн одобрено, подключение в установленном порядке не обеспечено;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41153/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТСМ Ойл» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-52789/2024, принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТСМ Ойл»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСМ Ойл» (истец, ООО «ТСМ Ойл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ответчик, ООО «СЭМ»)  о взыскании 75 000 рублей стоимости услуг по перевозке груза и 20 381, 44 процентов, рассчитанных по состоянию на 08.11.2024, а также  процентов  за пользование  чужими денежными  средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2024 требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что сумма, подлежащая добровольной оплате ответчиком, в претензии – 60 000,00 рублей, является опечаткой, наличие которой не может освобождать ответчика от оплаты оказанных услуг в согласованном договором размере  - 135 000,0 рублей.

По мнению стороны, судом допущено искажение и неверное толкование грузоперевозочных документов, что привело к нарушению прав истца.

Судом не учтено отсутствие доказательств, опровергающих факт оказания услуг по перевозке груза. Переписка между сторонами подтверждает факт оказания услуг.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, полагая выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Представитель истца, ходатайство об участии которого в заседании онлайн, направленное 22.01.2025, удовлетворено, не явился, подключение в установленном порядке не обеспечил.

Рассмотрев и оценив заявленное ходатайство об отложении заседания, зарегистрированное судом 20.02.2025, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий.

Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Податель ходатайства не привел доводов, свидетельствующих о  невозможности рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании, не указал сведений о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, значимых для рассмотрения настоящего заявления.

Необходимость обязательного личного участия представителя никак не обоснована и судом не усматривается, с учетом того, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить свои письменные позиции суду посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» или посредством почтового направления.

Принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего заявления, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЭМ» и ООО «ТСМ ойл» заключен договор-заявка на перевозку груза (палеты весом до 17, 1 т)  от 21.08.2023. Место погрузки -  Московская обл., г. Лобня, грузоотправитель ООО «ЭТИ Металлак», место разгрузки – Краснодарский край, ст. Павловская, грузополучатель - компания Техада. Перевозка осуществляется  водителем ФИО2 на автомобиле  МАН 0734ОН 68 с 22.08.2023 по 24.08.2024. Стоимость услуг по перевозке 135 000,00 рублей.

Договор-заявка предусматривает направление  ООО «СЭМ» в подтверждение перевозки  товарно-транспортной накладной, акта, счета и счета-фактуры. Такие документы должны быть направлены почтой.

Как указывает истец, перевозка осуществлена, транспортные  и бухгалтерские документы ответчик получил 03.09.2023.

Поскольку оплата не произведена, истец обратился  в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам истца в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между ООО «ТСМ ОЙЛ» (именуемым в договоре «Перевозчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «СЭМ» (именуемым в договоре «Заказчик») заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении № И0656/23 от 21.08.2023г.(Приложение 1), в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату.

Условиями договора на перевозчика по договору возлагается обязанность проконтролировать наличие в товарно-транспортной накладной отметки грузополучателя с указанием даты и времени получения груза, подписи ответственного лица и печати грузополучателя. Для оплаты перевозчик обязан приложить к оригиналам товарно-транспортных накладных с отметками грузополучателя к счетам-фактурам и актам выполненных работ и предоставить полный пакет документов заказчику в течении 7 банковских (рабочих дней) с момента выгрузки. Заказчик производит оплату путем банковского перевода на счет перевозчика после получения оригиналов счета, акта выполненных работ и товаросопроводительного документа с отметками о доставке груза. Оплата выполненных по договору услуг производится заказчиком в течение 10-12-ти банковских дней с момента получения всех документов, указанных в условиях договора №№И0656/23 от 21.08.2023г.

Суд апелляционной инстанции с учетом условий Договора и имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу об обоснованости вывода суда первой инстанции о недоказанности факта спорной перевозки, поскольку Договором предусмотрено как оформление заявок на перевозку грузов, так и оформление товарных накладных и товарно-транспортных накладных, однако в материалы дела не представлены, ни товарные накладные, ни товарно-транспортные накладные, подтверждающие прием груза к перевозке и выдачу груза получателю, ни путевые листы, ни иные документы, подтверждающие факт перевозки груза по поручению Компании.

Как утверждает ответчик, а истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергает достаточными и достоверными доказательствами, путевые листы и Транспортные накладные и Путевые листы в оригинальном виде в адрес ООО «СЭМ» не поступали, доказательств их направления в адрес ООО «СЭМ» суду также не предоставлено. Путевых листов от ООО «ТСМ ОЙЛ» в адрес ООО «СЭМ» не поступало. Транспортная накладная направленная в электронном виде оформлена между сторонними организациями и не содержит никакого доказательства исполнения перевозчиком обязательств по организации грузоперевозки на основании договора № И0656/23 от 21.08.2023г. В транспортной накладной предоставленной стороной Истца в Пункте 5 отсутствует информация о перевозчике - в частности, реквизиты, позволяющие идентифицировать перевозчика и водителя (п. 6 транспортной накладной, п. 108 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом), в Пункте 9 и 10 отсутствует подпись о приемке груза для перевозки стороной перевозчика, в Пункте 7 отсутствует информации о времени и дате сдачи груза, что в свою очередь является существенным нарушением условий договора заявки и по своей сути может свидетельствовать о наличии штрафных санкций к перевозчику, которые в свою очередь могут быть удержаны из стоимости перевозки.

01.11.2023 ООО «СЭМ» направило в адрес заказчика грузоперевозки письмо с просьбой восстановить Путевые листы и Товарно-транспортные накладные грузоперевозкам на основании договоров № И0656/23 от 21.08.2023. Запрашиваемые документы не получены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие доверенностей на получение груза от грузоотправителя.

Истолковав условия Договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащих доказательств оказания спорных перевозок суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Общество, подписав Договор, согласилось, в том числе, с его положениями о том, что услуги оказываются с обязательным оформлением предусмотренных документов. Между тем таких документов материалы дела не содержат. Представленный в дело некий скриншот обоснованно не признан судом первой инстанции достаточным и достоверным доказательством по делу.

Истцом не доказана относимость к спорной перевозке представленной в дело  транспортной  накладной, поскольку в этой накладной  указано, что перевозчиком является  ООО «НИККА», грузополучатель ООО «Грин Рэй Кубань». Акт об оказанных  услугах ответчиком не подписан.

Ссылка в решении на то, что в направленной в адрес ответчика претензии истец просил оплатить за перевозку 60 000 рублей и такая оплата ответчиком произведена, судом сделана обоснованно.  Указание на опечатку не подтверждено документально.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-52789/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Н.Ф. Орлова

 О.С. Пономарева