Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А40-235771/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235771/23-84-1923
14 марта 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола с/з секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: Адвокатское бюро города Москвыы «ЛКП Литигейшнс» (судебные тяжбы) (127006, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, МАЛАЯ ДМИТРОВКА УЛ, Д. 20, ПОМЕЩ. 31, ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2021, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «Версо-Монолит» (628011, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ХАНТЫ-МАНСИЙСК ГОРОД, СВЕТЛАЯ УЛИЦА, ДОМ 67, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) временный управляющий ООО «Версо-Монолит» ФИО2; 2) ООО "Газпромнефть-Хантос" (628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2005, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 01.11.2024г.. №б/н, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: 1) временный управляющий ООО «Версо-Монолит» ФИО2: не явился, извещен; 2) ООО "Газпромнефть-Хантос" ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.08.2023г. №Д-349, от 05.12.2022 № 86АА3391554, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро города Москвы «ЛКП Литигейшнс (судебные тяжбы)» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Версо-Монолит» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 025 000 руб.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд отклоняет в соответствии со следующим.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении стороной соответствующих возражений.

С учетом сроков рассмотрения дела и мнения лиц участвующих в деле, суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Третье лицо ООО "Газпромнефть-Хантос" в судебном заседании возражало против удовлетворения исковых требований.

Ответчик, третье лицо временный управляющий ООО «Версо-Монолит» ФИО2 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №АБ/160522/РС-КДР/118, согласно п. 1.1. которого в период действия договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и заданиями на оказание юридических услуг, оформленными сторонами в виде приложений к договору, являющихся неотъемлемой его частью (далее-задания).

П. 5.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором и заданиями, в том числе в случаях, когда мнение исполнителя не совпадает с мнением заказчика и/или привлеченных им третьих лиц, а также в случаях неполного оказания исполнителем услуг по независящим от него причинам.

16.05.2022 между истцом и ответчиком заключено задание № 1, согласно п. 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: анализ фактических обстоятельств дела целей выявления оснований предъявления иска о взыскании убытков с бывшего генерального директора ФИО5 (п. 1.1); подготовка и подача процессуальных документов (п. 1.2); участие в судебных заседаниях по предоставлению интересов заказчика о взыскании с ФИО5 убытков (п. 1.3); совершение иных необходимых действий (п. 1.4).

В п. 2 задания № 1 стороны согласовали следующую стоимость услуг: по п. 1.1 задания № 1 100 000 руб.; по п. 1.2 задания № 1 100 00 руб. за составление каждого искового заявления; по п. 1.3. задания № 1 250 000 руб. за каждое судебное заседание в рамках каждого дела о взыскании убытков с бывшего генерального директора ФИО5, в стоимость которого включается подготовка к судебному заседанию, подготовка и подача процессуальных документов.

16.05.2022 между истцом и ответчиком заключено задание № 2, согласно п. 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в рамках дела № А75-15136/2020 о признании заказчика несостоятельным (банкротом), включая, но не ограничиваясь: разработка стратегии ведения дела; подготовка и сбор доказательств, обращение в (не)государственные органы с целью получения необходимых документов (при необходимости); подготовка процессуальных документов; участие в судебных заседаниях по поручению заказчика.

Согласно п. 2 стоимость услуг по п. 1.1 задания № 2 составляет 150 000 руб. за каждое судебное заседание.

16.05.2022 между истцом и ответчиком заключено задание № 3, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по делу об истребовании документов у бывшего генерального директора общества ФИО5 в связи с непередачей документов после досрочного прекращения полномочий генерального директора.

Согласно п. 2 стоимость услуг по п. 1.1 задания № 3 составляет 150 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 75 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 75 000 руб. за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

29.06.2022 между истцом и ответчиком заключено задание № 4, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сопровождению спора заказчика по иску ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС» (ИНН: <***>) о признании права собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, строящийся на земельном участке, площадью 8 506 +/- 21 кв.м., кадастровый (условный) номер 86:12:0101030:39, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, категория земель – земли населенных пунктов и об обязании передать результаты незавершенного строительства жилого дома, включая, но не ограничиваясь: разработка стратегии ведения дела; подготовка и сбор доказательств, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 2 стоимость услуг по п. 1.1 задания № 4 составляет 3 000 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 1 500 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 1 500 000 руб. за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

В период с 16.05.2022 по 31.03.2023 истец оказывал услуги ответчику, ответчик не оспаривает факт получения услуг, что подтверждается также подписанными без замечаний актами № 86 от 31.03.2023, № 87 от 31.03.2023, № 88 от 31.03.2023, № 89 от 31.03.2023.

В нарушение условий договора и заданий ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг. Общая сумма задолженности составляет 18 025 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец 29.06.2023 направил ответчику претензию об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором и заданиями, которые являются неотъемлемой частью договора, ответчик не оспаривает факт оказания услуг, однако услуги не были оплачены ввиду отсутствия денежных средств.

Судом проверены расчеты истца, признаны верными и обоснованными.

В подтверждение оказания ответчику услуг по представлению интересов в судах истец представил в материалы дела соответствующие документы (определения и решения, подтверждающие участие истца в судебных заседаниях в соответствии с условиями договора и заданий).

Как указал истец, из предмета оказываемых истцом услуг по заданию № 1 следует, что истец представлял интересы ответчика по иску о взыскании убытков с генерального директора в пользу ответчика. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ данного рода споры отнесены к категории корпоративных споров. Данная категория споров отнесена к категории дел особой сложности в соответствии с таблицей № 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее-Информационное письмо № 1).

По состоянию на дату принятия решения по настоящему делу подтверждается, что в результате оказанных истцом услуг в пользу ответчика были взысканы убытки в размере около 450 млн. руб.

Из предмета оказываемых истцом услуг по заданию № 4 следует, что истец представлял интересы ответчика по иску ООО «ГАЗПРОНЕФТЬ-ХАНТОС» о признании права собственности на объект незавершенного строительства и об обязании передать результаты незавершенного строительства. Согласно таблице № 1 Информационного письма № 1 споры, связанные с защитой права собственности, иных вещных прав данная категория споров также отнесена к делам особой сложности, в связи с чем несение расходов на привлеченных квалифицированных специалистов является оправданным, разумным и соразмерным.

В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Газпронефть-Хантос» заявлено ходатайство о приостановлении производства до момента рассмотрения по существу заявления ООО «Газпронефть-Хантос» и признании договора недействительным в соответствии со ст. 143 АПК РФ.

Истец против ходатайства о приостановлении производства возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, приобщенным к материалам дела.

Суд считает данное ходатайство необоснованным, поэтому отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Согласно п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Суд также отмечает, что приостановить производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ возможно только в том случае, если невозможно рассмотреть дело до разрешения другого дела. Соответственно АПК РФ предусматривает обязательным условием приостановления производства по делу наличие иного возбужденного производства. ООО «Газпронефть-Хантос» не представлено доказательств наличия иного возбужденного производства, поскольку производство по делу не возбуждалось, заявление было оставлено без движения.

Таким образом, в силу разъяснений ВАС РФ и Верховного Суда РФ оснований для приостановления производства не имеется.

Кроме того, если в последующем заявление ООО «Газпронефть-Хантос» будет принято к производству и удовлетворено, то ООО «Газпронефть-Хантос» или иные лица смогут обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями статей 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 113 125 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.8, 11, 307-310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Версо-Монолит» в пользу Адвокатского бюро города Москвы «ЛКП Литигейшнс (судебные тяжбы)» задолженность в размере 18 025 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 125 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова