Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А21-6831/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6831/2018
23 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5130/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2024 по делу № А21-6831/2018 (судья А.Н.Чепень), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

о взыскании с ООО "Норма Бейкер" вознаграждения и судебных расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норма Бейкер"

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2024 отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО «Норма Бейкер», и производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Норма Бейкер» вознаграждения в размере 291645 руб. и расходов в размере 62780 руб. 98 коп. прекращено.

Арбитражным управляющим ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу заявления и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Арбитражный управляющий ФИО1 не согласна с вынесенным судебным актом, считает его вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене. В процедурах наблюдения и конкурсного производства временным/конкурсным управляющим понесены расходы, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, а также начислено фиксированное вознаграждение. В процедуре наблюдения расходы на проведение процедуры банкротства составили 28135,98 руб., вознаграждение временного управляющего – 257000,00 руб. В процедуре конкурсного производства расходы на проведение процедуры банкротства составили 14753,91 руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 34645,00 руб. Указанная задолженность в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве является текущим обязательством должника, подлежит включению в реестр текущих обязательств должника и погашается в рамках первой очереди текущих платежей. В связи с указанным, арбитражным управляющим ФИО1 было направлено соответствующее требование №б/н от 13.07.2020 арбитражному управляющему ФИО2 (на момент направления требования являлся конкурсным управляющим должником). В ответ на заявление арбитражный управляющий ФИО2 сообщил, что в отношении указанных в требовании сумм вознаграждения и расходов возражений нет и указанное требование включено в реестр текущих платежей должника. Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (азб.2 ч.2 ст.112 АПК РФ). Арбитражный управляющий ФИО1, являясь кредитором должника по текущим обязательствам, не была уведомлена конкурсным управляющим о прекращении производство по делу. Отсутствие такого уведомления ФИО1 расценивает как недобросовестное поведение и злоупотребление правами со стороны должника и конкурсного управляющего с целью лишить ФИО1 возможности взыскания указанной текущей задолженности. ФИО1 полагает, что отсутствие уведомления о прекращении производства по делу является уважительной причиной пропуска срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

От должника поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Ответчик с апелляционной жалобой не согласен в полном объеме, находит определение от 11.01.2024 законным и обоснованным. Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Калининградской области, и несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие арбитражного управляющего и должника, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 сентября 2019 года в отношении должника ООО «Норма Бейкер» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» 21 сентября 2019 года № 172.

Решением суда от 26 мая 2020 года ООО «Норма Бейкер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26 июня 2020 года конкурсным управляющим ООО «Норма Бейкер» утвержден ФИО2 член Ассоциации «Саморегулируемая организация «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

Определением суда от 09 сентября 2020 года ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норма Бейкер».

Определением суда от 27 ноября 2020 года конкурсным управляющим ООО «Норма Бейкер» утвержден ФИО3. член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением суда от 23 декабря 2021 года ФИО3. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норма Бейкер», конкурсным управляющим утвержден ФИО4 член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

13 февраля 2023 года от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Норма Бейкер».

Определением Арбитражного суда Калининградской от 17.03.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норма Бейкер» прекращено.

Информация о вынесенном определении опубликована в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/') 18.03.2023.

Информация о принятом судебном акте, а также сам судебный акт опубликованы на официальном сайте Федресурс (https://fedrcsurs.ru/), сообщение № 11020156 от 21.03.2023.

18.09.2023 арбитражным управляющим ФИО1 подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенный в деле о банкротстве должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что арбитражным управляющим пропущен срок исковой давности для подачи заявления о взыскании судебных расходов, и поскольку оснований для восстановления процессуального срока суд первой инстанции не усмотрел, производство по заявлению прекращено. При этом суд первой инстанции отметил, что приведенные доводы арбитражного управляющего ФИО1 не могут быть признаны уважительной причиной и достаточным основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего уведомлять кого-либо о прекращении процедуры банкротства притом, что арбитражный управляющий ФИО1 является профессиональным участником осуществляемой деятельности. При этом информация о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Норма Бейкер» опубликована в Картотеке арбитражных дел 18.03.2023, а так же на официальном сайте Федресурс (сообщение № 11020156 от 21.03.2023).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Калининградской от 17.03.2023 вступило в силу 16.04.2023, ФИО1, обратившись в суд 18.09.2023, пропустила срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления к производству.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в частности, разъяснено, что пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников), может быть восстановлен, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

В качестве причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, могут рассматриваться обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уважительных (не зависящих от воли заинтересованного лица) причин для пропуска срока заявителем не приведено и судом первой инстанции не установлено.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока арбитражный управляющий ФИО1 указала, что являясь кредитором должника по текущим обязательствам, не была уведомлена конкурсным управляющим ООО «Норма Бейкер» о прекращении производства по делу.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не могут быть признаны уважительной причиной и достаточным основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего уведомлять кого-либо о прекращении процедуры банкротства, как мотивированно указал суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При этом материалы дела не содержат доказательств объективной невозможности предъявления арбитражным управляющим ФИО1 заявления о судебных издержках в сроки, установленные статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, а также доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Установив факт пропуска арбитражным управляющим срока для подачи заявления о судебных расходах, суд первой инстанции правомерно применил пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков