Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А47-3527/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11081/2022
г. Челябинск
20 сентября 2022 года
Дело № А47-3527/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июля 2022 года по делу № А47-3527/2021 о возмещении судебных расходов.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС № 12 по Оренбургской области, налоговый орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС № 13 по Оренбургской области, налоговый орган) о признании не подлежащим исполнению решения от 10.08.2020 № 38331, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга, признании не подлежащим исполнению постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга от 27.08.2020 № 68 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2021 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2021 по делу № А47-3527/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2021 по делу № А47-3527/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу отменены. Требования ИП ФИО2 удовлетворены, признаны недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга от 10.08.2020 № 38331, постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга от 27.08.2020 № 68. Солидарно с МИФНС № 12 по Оренбургской области, МИФНС № 13 по Оренбургской области в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

В рамках указанного дела ИП ФИО2 23.05.2022 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 220 000 рулей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2022 (резолютивная часть объявлена 07.07.2022) заявление удовлетворено частично, солидарно с МИФНС № 12 по Оренбургской области и МИФНС № 13 по Оренбургской области в пользу ИП ФИО2 взыскано 110 000 рублей в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным заявителем относительно суммы фактически понесенных судебных расходов, с учетом представленного расчета средней стоимости юридических услуг.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела представителем заявителя был выполнен большой объем работ, рассмотрение дела не относится к разряду простых, оспаривание актов налогового органа заняло значительное время.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к МИФНС № 12 по Оренбургской области, МИФНС № 13 по Оренбургской области о признании не подлежащим исполнению решения от 10.08.2020 № 38331, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга, признании не подлежащим исполнению постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга от 27.08.2020 № 68 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2021 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2021 по делу № А47-3527/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2021 по делу № А47-3527/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу отменены. Требования ИП ФИО2 удовлетворены, признаны недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга от 10.08.2020 № 38331, постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга от 27.08.2020 № 68. Солидарно с МИФНС № 12 по Оренбургской области, МИФНС № 13 по Оренбургской области в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Поскольку требование о взыскании судебных издержек ранее ИП ФИО2 не заявлялось, предприниматель обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 220 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2022 заявление удовлетворено частично, взыскано 110 000 рублей судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 110 000 рублей суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению до указанного размера.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2020 между ИП ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- признание решения ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 10.08.2020 № 38.331 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств не подлежащим исполнению;

- признание постановления ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга № 68 о взыскании налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 27.08.2020 недействительным.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Оренбургской области; подготовить апелляционную жалобу при необходимости (в случае отказа Арбитражным судом Оренбургской области в удовлетворении заявленных требований заказчика); подготовить возражения на апелляционную жалобу при необходимости (в случае подачи апелляционной жалобы налоговым органом на решение Арбитражного суда Оренбургской облает в случае удовлетворения требований заказчика); представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области; представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (при необходимости); подготовить заявление о принятии судом обеспечительных мер в Арбитражный суд Оренбургской области; передать заказчику решение суда, определение апелляционной инстанции (при необходимости).

Согласно пункту 6 договора стоимость услуг по договору составляет 150 000 рублей, НДС не предусмотрен. В случае увеличения объема работ в виде необходимости подготовки кассационной жалобы и представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции, стоимость работ подлежит увеличению, о чем стороны обязуются заключить дополнительное соглашение.

Оплата услуг производится заказчиком по настоящему договору в срок до 31.12.2021 (пункт 7 договора).

Оказание юридической помощи по представлению интересов заявителя в ходе рассмотрения арбитражного дела № А47-3527/2021 урегулировано отдельно дополнительными соглашениями № 1 от 26.04.2021 и № 2 от 12.01.2022.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.04.2021 пункт 1 договора изложен в следующей редакции: «1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оспариванию в судебном порядке по делу № А47-3527/2021, находящемуся в производстве Арбитражного суда Оренбургской области, следующих ненормативных правовых актов налогового органа:

1.1. Признание решения ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 10.08.2020 № 38331 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств не подлежащим исполнению.

1.2. Признание постановления ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга № 68 о взыскании налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 27.08.2020 недействительным».

Дополнительным соглашением № 2 от 12.01.2022 пункт 2 договора изложен в следующей редакции: «2. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Оренбургской области; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области; подготовить заявление о принятии судом обеспечительных мер в Арбитражный суд Оренбургской области; подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-3527/2021;

представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде; подготовить кассационную жалобу по делу № А47- 3527/2021; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы в рамках дела № А47-3527/2021; передать заказчику решение Арбитражного суда Оренбургской области, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановление Арбитражного суда Уральского».

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлен акт сдачи-приемки услуг от 30.12.2021, от 16.05.2022.

Оплата юридических услуг подтверждена платежными поручениями от 17.05.2022 № 88 на сумму 70 000 рублей и от 27.12.2021 № 225 на сумму 150 000 рублей.

Судом учтено, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было проведено два предварительных судебных заседания 10.06.2021, 12.08.2021, судебные заседания 21.09.2021, 11.10.2021. В предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях суда первой инстанции принимала участие ФИО3 по доверенности. Судом апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание 21.12.2021, в котором посредством видеоконференц-связи принимала участие представитель заявителя ФИО3 Судом кассационной инстанции фактически проведено одно судебное заседание 25.04.2022, в котором посредством видеоконференцсвязи принимала участие представитель заявителя ФИО3

Судом также учтено, что в рамках дела заявителем представлены следующие процессуальные документы: заявление от 25.03.2021, ходатайство во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 12.04.2021, 14.04.2021, заявление о принятие обеспечительных мер от 14.04.2021, уточненное заявление от 21.04.2021, заявление о принятие обеспечительных мер от 29.04.2021, ходатайство об ознакомлении от 02.06.2021, 13.07.2021, 04.08.2021, пояснения от 09.06.2021, апелляционная жалоба от 23.11.2021, ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи от 01.12.2021, кассационная жалоба от 26.01.2022, ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи от 02.03.2022, ходатайство о направлении запроса от 21.03.2022.

Между тем, оказание консультационных услуг, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе.

В представленном заявителем договоре в обязанности исполнителя входит, в том числе, изучение представленных заказчиком документов.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с этим разъяснением, судебные расходы на изучение документов не подлежат самостоятельному возмещению за счет заинтересованного лица.

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования ИП ФИО2 о взыскании с МИФНС № 12 по Оренбургской области и МИФНС № 13 по Оренбургской области расходов, связанных с изучением документов.

Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения и количества состоявшихся судебных заседаний, количества подготовленных представителем предпринимателя процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумным размере возмещения расходов предпринимателя на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная в федеральный бюджет чек-ордером от 26.07.2022 операция № 103 государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июля 2022 года по делу № А47-3527/2021 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318565800062621, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 300 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26 июля 2022 года (операция № 103).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



СудьяН.Г. Плаксина