Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А63-12504/2014

036/2018-37677(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12504/2014
г. Краснодар
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» (ИНН 2627016701, ОГРН 1022603421268) – Басанько Алексея Ивановича – Соболь Д.В. (доверенность

от 06.03.2018), в отсутствие Управления городского хозяйства администрации города- курорта Железноводска Ставропольского края (ИНН 2627024653, ОГРН 1092647001413), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление курорта» – Басанько Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2018 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018

(судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В, Сулейманов З.М.) по делу № А63-12504/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное управление курорта» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Басанько А.И. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: квартира № 1, назначение жилое площадью 71,6 кв. м, кадастровый номер 26:31:010132:670, этаж 1; квартира № 3, назначение жилое площадью


35,6 кв. м, кадастровый номер 26:31:010132:657, этаж 1; квартира № 4, назначение жилое площадью 36,2 кв. м, кадастровый номер 26:31:010132:638, этаж 1; квартира № 5, назначение жилое площадью 35,4 кв. м, кадастровый номер 26:31:010132:625, этаж 1; квартира № 6, назначение жилое площадью 36,3 кв. м, кадастровый номер 26:31:010132:633, этаж 1; квартира № 7, назначение жилое площадью 36,3 кв. м, кадастровый номер 26:31:010132:720, этаж 1; квартира № 12, назначение жилое площадью 35,2 кв. м, кадастровый номер 26:31:010132:729, этаж 2; квартира № 13, назначение жилое, площадью 36 кв. м, кадастровый номер 26:31:010132:706, этаж 2; квартира № 14, назначение жилое площадью 35,4 кв. м, кадастровый номер 26:31:010132:620, этаж 2; квартира № 24, назначение жилое площадью 35,3 кв. м, кадастровый номер 26:31:010132:666, этаж 4; квартира № 25, назначение жилое площадью 35,1 кв. м, кадастровый номер 26:31:010132:654, этаж 4; квартира № 26, назначение жилое площадью 34,8 кв. м, кадастровый номер 26:31:010132:671, этаж 4; квартира № 27, назначение жилое площадью 35,7 кв. м, кадастровый номер 26:31:010132:689, этаж 4; квартира № 28, назначение жилое площадью 35,3 кв. м, кадастровый номер 26:31:010132:644, этаж 4; квартира № 31, назначение жилое площадью 35,2 кв. м, кадастровый номер 26:31:010132:617, этаж 5, расположенные по адресу: Ставропольский край,

г. Железноводск, ул. Суворова, 51.

Определением суда от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2018, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью необходимости принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, ходатайство обосновано; суды не приняли во внимание, что обеспечительные меры заявлены в обеспечение исполнения принятого решения с целью предотвратить отчуждение Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее – управление городского хозяйства) переданного ему имущества должника. Поскольку право собственности должника на квартиры признано отсутствующим, должник (застройщик) и управление городского хозяйства (муниципальный заказчик) подписали акт приема-передачи данных квартир, записи в Едином государственном реестре недвижимости об обременении в виде залога на названные квартиры прекращены, управление городского хозяйства имеет возможность осуществить сделки по отчуждению этих квартир. Однако передача управлению городского хозяйства данных жилых помещений на основании акта приема-передачи


от 28.08.2017 произведена без соблюдения условий, предусмотренных статьей 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.11.2014 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.05.2015 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). Решением суда от 26.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.11.2015 № 220. Определением суда от 25.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Басанько Алексей Иванович.

Суды установили следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда от 12.05.2017 в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности должника на объекты недвижимости (квартиры), расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Суворова, 51, о возложении на управление городского хозяйства обязанности передать должнику объекты недвижимости.

Должник также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению совершать любые регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества (квартир). В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что неприменение обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного акта, поскольку управление имеет намерение осуществить сделки по отчуждению спорных квартир.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на


обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 10 постановления № 55 и в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2

статьи 90 Кодекса.


Суды указали, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие, каким образом непринятие требуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с такими обстоятельствами как совершение управлением городского хозяйства действий, предпринимаемых для отчуждения имущества. Между тем доказательства совершения таких действий в обоснование заявления отсутствуют.

Учитывая, что определением суда от 07.06.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер – до рассмотрения решения участников строительства о погашении требований путем передачи жилых помещений управлению запрещено совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества (квартиры), расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Суворова, 51, основания для повторного удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу

№ А63-12504/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова