Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А23-7594/2021

1190/2023-87513(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-7594/2021

20АП-5423/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2023 по делу № А23-7594/2021 (судья Сафонова И.В)

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением суда от 21.02.2023 заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу № А23-7594/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

ФИО2 10.05.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с акционерного общества «ДОМ.РФ» в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 29.06.2023 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с акционерного общества «ДОМ.РФ» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в

размере 45 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления Кузнецову Андрею Владимировичу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизить сумму судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» 01.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, созаемщик (супруга должника) ФИО3.

Определением суда от 24.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» ФИО4.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2023, определение суда от 24.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2022 определение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А23-7594/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

От акционерного общества «ДОМ.РФ» 01.02.2023 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором оно просило произвести процессуальную замену кредитора ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» на АО «ДОМ.РФ», признать

несостоятельным (банкротом) Кузнецова Андрея Владимировича, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» и признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требование АО «ДОМ.РФ» о выплате задолженности по кредитному договору № 01290287/ИКР- 18РБ от 25.09.2018 в размере 806 360 руб. 14 коп., из которых основной долг801 403 руб. 51 коп., проценты - 4 956 руб. 63 коп., в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 08.02.2023, резолютивная часть которого вынесена 01.02.2023, произведена замена заявителя по делу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» на его правопреемника акционерное общество «ДОМ.РФ».

Определением суда от 21.02.2023, резолютивная часть которого вынесена 15.02.2023, заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Прекращено производство по делу № А23 -7594/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. Закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 25 000 руб.

Определение от 21.02.2023 года вступило в законную силу 13.03.2023

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно расчету заявленных требований Кузнецов А.В. просит взыскать с

АО «Дом.РФ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указывалось выше заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Прекращено производство по делу № А23-7594/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

В связи с чем, с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений, ФИО2 имеет право на возмещение судебных издержек по настоящему делу за счет АО «Дом-РФ» как проигравшей стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции ФИО5 в материалы дела представлены соглашение № 754 об оказании юридической помощи от 03.04.2022, квитанция № 000095 от 04.04.2022 на сумму 50 000 руб., рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты протоколом № 1 от 17.01.2019 (т. 4 л.д.85-95).

Согласно соглашению № 754 об оказании юридических помощи от 03.04.2022, адвокат Чистопрудова Л.В. обязалась выполнить консультации по всем вопросам, входящим в предмет договора; ознакомление с материалами дела № А23-7594/2021 Арбитражного суда Калужской области по делу о банкротстве физического лица; подготовка апелляционной жалобы в Двадцатый апелляционный арбитражный суд; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (раздел 2 соглашения).

Согласно разделу 3 соглашения вознаграждение за выполнение поручения назначено в размере 50 000 руб.

Квитанция № 000095 от 04.04.2022 подтверждает оплату услуг на сумму 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что адвокатом Чистопрудовой Л.В. проделана следующая работа, связанная с рассмотрением заявления акционерного общества «ДОМ.РФ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

1) в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

подготовка ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 3 листах, подготовка апелляционной жалобы на 4 листах с документами к ней на 22 листах;

участие представителя в судебном заседании 29.06.2022.

ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, а также их связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом суд области обоснованно отклонил расчет, представленный ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела не следует, что адвокат Чистопрудова Л.В. знакомилась с материалами дела № А23-7594/2021 Арбитражного суда Калужской области по делу о банкротстве физического лица.

Такое ознакомление с материалами дела состоялось 01.04.2022 Кузнецовым А.В. и Абиняковой А.Е., что подтверждается расписками об их ознакомлении.

Таким образом, предусмотренные соглашение об оказании юридической помощи и заявленные ФИО2 расходы на ознакомление представителя с материалами дела не подлежат взысканию с АО «Дом.РФ». Данные расходы оценены в 5 000 руб.

С учетом изложенного с АО «Дом.РФ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в размере 45 000 руб., согласно следующему расчету:

- подготовка ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 3 листах, подготовка апелляционной жалобы на 4 листах с документами к ней на 22 листах - 30 000 руб.;

участие представителя в судебном заседании 29.06.2022 года. - 15 000 руб.

В силу пункта 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При этом, непредставление ответчиком (истцом) доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям,

организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом № 1 от 17.01.2019, за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), в случае если адвокат не принимал участие в суде первой инстанции, взимается плата от 35 000 руб.

За ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде

1 инстанции, или в размере 100% - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, то есть в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, сложности дела (относится к категории сложных), учитывая время на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, объем и сложность подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в нем представителя в суде второй инстанций, процессуального поведения сторон при рассмотрении обособленного спора, суд области пришел к обоснованному выводу о разумности и доказанности понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

При этом судом области учтено, что АО «Дом.РФ» каких-либо доказательств чрезмерности понесённых ФИО2 расходов суду не представило, доводы о чрезмерности ничем не подтверждены.

Доводы АО «Дом.РФ» об отсутствии акта о выполнении работ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, с учетом установленного судом факта реальности оказанных услуг.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда области об обоснованности, подтвержденных документально расходов по оплате юридических услуг (услуги адвоката) в размере 45 000 руб., которые подлежат взысканию с акционерного общества «ДОМ.РФ» в пользу ФИО2.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 правомерно отказано.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, АО «ДОМ.РФ» считает, что судебные расходы подлежат уменьшению. Указывает на то, что не доказано заявленное «оказание консультаций по всем вопросам, входящим в предмет спора». Ссылается на то, что ФИО2 не представил в материалы дела акт о выполнении услуг, в связи с этим не представляется возможным

определить, все ли виды услуг оказаны в полном объеме, имело ли место ознакомление с делом и подготовка процессуального документа. Отмечает, что действия представителя Чистопрудовой Л.В. не способствовали отмене или изменению судебного акта первой инстанции, апелляционная жалоба не может быть отнесена к категории трудоемких, подготовка подобных процессуальных документов не требует больших временных затрат для профессионального юриста. Считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на услуги представителей является завышенной, в связи с этим подлежит существенному снижению. По мнению апеллянта, прослеживается невысокий уровень правовой и фактической сложности дела, спор носит несложный характер, исходя из принципа разумности и соразмерности, объем проделанной работы представителя минимальный.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, а также их связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, сложности дела (относится к категории сложных), учитывая время на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, объем и сложность подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в нем представителя в суде второй инстанций, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. являются разумными.

Предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи и заявленные ФИО2 расходы на ознакомление представителя с материалами дела в размере

5 000 руб. не взысканы судом первой инстанции с АО «Дом.РФ», поскольку материалами дела не подтверждено, что адвокат Чистопрудова Л.В. знакомилась с материалами дела № А23-7594/2021. В связи с изложенным судом не принимается во внимание указание в апелляционной жалобе на то, что не имело место ознакомление с делом.

Оснований для снижения взысканной суммы на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2023 по делу № А237594/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина