Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А50-11420/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.06.2022 Дело №А50-11420/2022


Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2022.

Полный текст решения изготовлен 16.06.2022.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Краснокамский завод «Нефтегормаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, дов-ть от 10.01.2022 №2, паспорт,

от ответчика: ФИО3, дов-ть от 11.01.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснокамский завод «Нефтегормаш» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 03.05.2017 по 31.12.2018 по договору аренды земельного участка от 01.03.2017 №170z-ПК в сумме 3 203 554 руб. 70 коп. и неустойки, начисленной за период с 16.06.2017 по 31.12.2021, в сумме 780 192 руб. 55 коп., задолженности по арендной плате за период с 03.05.2017 по 31.12.2018 по договору аренды земельного участка от 01.03.2017 №171z-ПК в сумме 4 643 руб. 51 коп. и неустойки, начисленной за период с 16.06.2017 по 31.12.2021, в сумме 1 132 руб. 09 коп., задолженности по арендной плате за период с 03.05.2017 по 31.12.2018 по договору аренды земельного участка от 01.03.2017 №172z-ПК в сумме 30 603 руб. 18 коп. и неустойки, начисленной за период с 16.06.2017 по 31.12.2021, в сумме 7 453 руб. 17 коп..

Определением от 18.05.2022 иск принят к производству Арбитражного суда Пермского края.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении исковой давности, в удовлетворении иска просил отказать.

Арбитражный суд завершил подготовку по делу, и открыл судебное заседание в первой инстанции в силу части 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды земельного участка от 01.03.2017 №170z-ПК, №171z-ПК, №172z-ПК.

По условиям договора от 01.03.2017 №170z-ПК ответчику передан на десять лет во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010905:9, площадью 74023 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

По условиям договора от 01.03.2017 №171z-ПК ответчику передан на десять лет во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010905:33 площадью 105 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

По условиям договора от 01.03.2017 №172z-ПК ответчику передан на десять лет во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010902:10, площадью 1873 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В силу пункта 3.2 договоров ответчик обязался вносить арендную плату в сроки и размере, установленные в пунктах 4.1 и 4.2 договоров.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял денежное обязательство по договорам, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 172 137 руб. 83 коп.

Направленная ответчику претензия от 10.12.2021 №8116 о погашении долга по договорам, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик заявил ходатайство о применении исковой давности и в удовлетворении иска просил отказать.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом в силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления №43 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку претензионный порядок является обязательным, течение срока исковой давности на период урегулирования спора в претензионном порядке приостанавливается.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537, по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, суд полагает, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение тридцати дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В соответствии с приложением к договору (расчет арендной платы), ответчик обязался вносить арендную плату за 1 квартал до 15 марта, за 2 квартал до 15 июня, за 3 квартал до 15 сентября, за 4 квартал до 15 ноября текущего года.

Исходя из расчета истца, заявленный размер долга по договорам образовался у ответчика за период с 03.05.2017 по 31.12.2018.

В данном случае, истец направил претензию ответчику – 10.12.2021, в арбитражный суд истец обратился – 11.05.2022.

Исходя из вышеуказанного, по требованию о взыскании долга за период с 03.05.2017 по 31.12.2018 претензия направлена за сроком исковой давности.

Как установлено судом ранее, претензия направлена ответчику после истечения срока исковой давности, в связи с чем, правило о приостановлении течение срока исковой давности к настоящему спору не применимо.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений 195, 199, 200 ГК РФ арбитражный суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договорам аренды земельного участка от 01.03.2017 №170z-ПК, №171z-ПК, №172z-ПК за период с 03.05.2017 по 31.12.2018 в общей сумме 3 238 801 руб. 39 коп. В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Истец требовал взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 16.06.2017 по 31.12.2021 по договорам аренды земельного участка от 01.03.2017 №170z-ПК, №171z-ПК, №172z-ПК в общей сумме 788 777 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Отказ судом в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении дополнительного требования. При вышеизложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Государственная пошлина по делу распределению не подлежит, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Ю.В. Батракова