Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А26-1064/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1064/2017
01 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10526/2017) ИП Белова И.Ю. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2017 по делу № А26-1064/2017 (судья Старовойтова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Арсик-сервис"

к ИП Белову И.Ю.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсик-сервис" (ОГРН <***>; адрес: 185035, РК, <...>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 304100111900044; далее - ответчик)  о взыскании 193 300 руб. - неосновательное обогащение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 06.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт истечения исковой давности. Кроме того, ответчик указывает, что у истца отсутствовали правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, так как в материалы дела представлен договор на консультационные работы (услуги) № Ас-1 от 01.03.2012, который не оспорен сторонами и не признан недействительным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела,   01.03.12 сторонами заключен договор на консультационные услуги (работы) №АС-1, согласно которому ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство по осуществлению юридического сопровождения деятельности заказчика (истца).

Перечень оказываемых исполнителем услуг определен в пункте 1.2. договора.

Пунктом 2.1.2. в обязанности заказчику вменено ежемесячно принимать у исполнителя все исполненное по договору по акту приема-передачи, что корреспондирует к обязанности исполнителя ежемесячно передавать результат работ заказчику по соответствующему акту (п. 2.2.3 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1. договора и составляет 21 500 руб. в месяц.

Платежными поручениями №43 от 11.07.12 на сумму 43 000 руб., №79 от 27.09.12 на сумму 43 000 руб., №119 от 25.11.12 на сумму 43 000 руб., №147 от 25.12.12 на сумму 64 300 руб. истец в общей сумме перечислил ответчику 193 300 руб.

Как стало известно истцу, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по городу Петрозаводску Республики Карелия было вынесено решение от 12 сентября 2016 года № 4.2-178 «О привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения».

Налоговый орган нашел необоснованным в отсутствие первичных учетных документов отражение истцом в бухгалтерском и налоговом учете и отнесение в расходы, связанные с производством и реализацией за 2012 года, расходы по услугам, оплаченным в рамках договора на консультационные работы (услуги) №АС-1 от 01.03.2012 в сумме 279 000 руб.

Ссылаясь на то, что обусловленные договором услуги фактически ответчиком не оказывались, в связи с чем на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных по указанным платежным поручениям денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, в материалы дела представлено решение №4.2-178 от 12.09.16 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Арсик-сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам, кроме НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.10.2015, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, в ходе которой был выявлен ряд нарушений, отраженных в акте № 4.2-151 выездной налоговой проверки от 29 июля 2016 года.

Инспекцией установлено завышение убытка, заявленного налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 1313293, в том числе: в результате необоснованного завышения расходов за 2012 год в сумме 279000 руб. вследствие включения затрат по договору с ИП ФИО2, которые документально не подтверждены и признаны инспекцией экономически не оправданными.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.17 по делу №А26-1064/2017 в удовлетворении требования ООО «Арсик-сервис» о признании незаконным решения налогового органа от 12.09.2016 № 4.2-178 отказано. Факт оказания предпринимателем ФИО2, консультационных услуг и их связь с деятельностью общества, направленной на получение дохода, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что оплата оказанных услуг произведена истцом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, так как ответчиком были оказаны услуги по консультационному договору от 01.01.2012.

Апелляционный суд отмечает, что факт оказания услуг должен быть подтвержден первичными документами, а именно актами приема-передачи выполненных работ, с указанием оказанных услуг.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.2.3 договора исполнитель обязуется ежемесячно передавать результат работ заказчику по акту приемки-передачи выполненных работ.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены акты приемки-передачи выполненных работ в установленном договоре порядке.

Кроме того, пунктом 1.2 договора обозначен перечень услуг оказываемых ФИО2 обществу. Инспекцией в ходе проверки установлено, что в период с 01.03.2012 по 31.12.2012 оказания большинства услуг не требовалось, в силу отсутствия соответствующих действий общества, юридические услуги были оказаны обществу ИП ФИО3 в рамках заключенного договора, расходы по которому отражены в учете и учтены при исчислении налогооблагаемой базы

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иных доказательств оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком надлежащие доказательства факта оказания услуг истцу не представлены.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции в заявленных требованиях.

Также апелляционный суд полагает необоснованным довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков в связи со следующим.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 и пункте 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В период с 24 января 2012 года по 3 февраля 2015 года ФИО2 (ответчик по делу) являлся руководителем ООО «Арсик-сервис», то есть единоличным исполнительным органом. С 26.02.15 директором общества является ФИО4

Заключая договор №АС-1 от 01.03.2012, ФИО2 действовал со стороны  ООО «Арсик-сервис» (заказчик) как единоличный исполнительный орган, со стороны исполнителя в отношении себя лично. Обращаясь в налоговый орган ООО «Арсик-сервис» в период руководства ФИО5 указало завышение убытка, заявленного налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2012, в том числе в результате необоснованного завышения расходов за 2012 год в сумме 279000 руб. вследствие включения затрат по договору с ИП ФИО2, которые документально не подтверждены и признаны инспекцией экономически не оправданными.

Суд первой инстанции правомерно расценил указанное, как злоупотреблением правом,

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента смены руководителя ООО «Арсик-сервис», в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Апелляционный суд не установил процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины обоснованно возложены на общество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2017 по делу № А26-1064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева