Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А50-1525/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1597/25

Екатеринбург

18 июня 2025 г.


Дело № А50-1525/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Селивёрстовой Е. В., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2024 по делу № А50-1525/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее –общество «Стройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее – ГУФСИН по Пермскому краю, ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с 22.06.2022 по 31.12.2023 в размере 208 562 руб. 30 коп., неустойки в размере 68 961 руб. 55 коп., с начислением по день фактической оплаты задолженности, возмещении почтовых расходов на сумму 153 руб. 50 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУФСИН по Пермскому краю просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. ГУФСИН по Пермскому краю обращает внимание на то, что в целях содержания помещений, принадлежащих ГУФСИН России по Пермскому краю на праве оперативного управления, им были заключены государственные контракты с публичным акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания», обществом с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», публичным акционерным обществом «Т Плюс». Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что нежилое помещение «Клуб», площадью 103,7 кв. м, и часть встроенного помещения площадью 621,9 кв. м передано по договору безвозмездного пользования от 26.04.2021 № 67 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, которым был заключен государственный контракт с обществом «УралСтройАльянс» на выполнение работ по капитальному ремонту магазина. Кассатор полагает, что доказательств того, что здание, расположенное по адресу: <...>, является многоквартирным домом истцом не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Стройинвест» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, с 22.06.2022, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410046:1136, общей площадью 621,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, находится в оперативном управлении у Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю.

Общество «Строинвест» в период с 22.06.2022 по 31.12.2023 оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязательства по оплате которых ответчиком не были исполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.         Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из наличия у ГУФСИН по Пермскому краю предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период  право оперативного управления на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за ГУФСИН по Пермскому краю в установленном порядке.

Собственник (обладатель вещного права, в том числе права оперативного управления) как жилого, так и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Следовательно, учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания обществом «Стройинвест» в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее Российской Федерации нежилое помещение, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения платы за оказанные услуги, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у ГУФСИН по Пермскому краю обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества.

Произведенный истцом расчет основного долга судами был проверен и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, ответчиком правильность расчета не оспорена (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 68 961 руб. 55 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 18.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Доказательств ненадлежащего оказания, привлечения ответчиком иной организации для оказания спорных услуг, а также документов, опровергающих факт оказания услуг обществом «Стройинвест», заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии обязанности по оплате услуг за содержание общего имущества у ФКУ ИК-32 ГУФСИН России, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 309-ЭС22-2604.

При таких обстоятельствах, в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (обладателе права оперативного управления) нежилого помещения.

Названная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что договоры, заключенные ответчиком с ресурсоснабжающими организациями - ПАО «Пермэнергосбыт», обществом «НОВОГОР-Прикамье», ПАО «Т Плюс», регулируют правоотношения сторон по поводу условий оказания и оплаты соответствующих коммунальных услуг, не имеют правового отношения к оказываемым истцом услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что здание по адресу <...> является многоквартирным домом, опровергается общедоступными сведениями,  а также представленными в материалы дела сведениями из Росреестра, данными технического паспорта и информации, содержащейся в выписке из ЕГРН, подтверждающих назначение здания – многоквартирный дом.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2024 по делу № А50-1525/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.Г. Сирота


Судьи                                                                          Е.В. Селивёрстова


                                                                                      О.В. Абознова