Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А17-3345/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А17-3345/2021
г. Киров
18 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк», ИНН <***>, ОГРН <***>


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2021 по делу №А17-3345/2021


по иску акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Водоканал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» (далее – Компания, ответчик, заявитель) 353 723 руб. 39 коп. долга за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в период с августа по декабрь 2019 года (далее - спорный период), переданного по договору цессии от 04.12.2020 №64323 (далее – договор цессии).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что доказательства перехода права требования (договора, первичных документов и других документов удостоверяющих право) к новому кредитору со стороны Общества в адрес ответчика не направлялись. Уведомление должника о состоявшейся уступке права требования цедентом (МП ЖКХ г. Шуя) не производилось. На момент рассмотрения настоящего спора на стороне Компании не наступила обязанность по исполнению обязательства, приобретенного истцом на основании договора цессии. Указав на порочность определения объема водоотведения, суд требования истца удовлетворил в заявленном размере. Заявитель не согласен с выводом суда о необходимости выполнения расчета в соответствии с подпунктом в(4) пункта 21 Правил №124; полагает, что обязательства Компании подлежат определению с использованием нормативов отведения сточных вод в целях СОИ в МКД. В соответствии с пунктом 6, указанным в таблице к приложению №1 договора цессии, цессионарию уступлена дебиторская задолженность Компании по состоянию на 16.11.2020 в сумме 353 723,39 руб. за водоснабжение и водоотведение на основании бухгалтерских документов: счетов-фактур, актов, кор. счетов-фактур и кор. актов на 19 листах. Ответчиком заявлены возражения в части удовлетворения требований в отношении МКД, в которых в спорном периоде объем ХВ на СОИ равнялся нулю (ул. Северный тракт, д.14 (сентябрь 2019), ул. Генерала Белова д.14, кор2 (сентябрь 2019), ул. Генерала Белова д.20, кор.1 (сентябрь 2019), ул. Генерала Белова д.20, кор.2 (сентябрь 2019), ул. Строителей 9Б, (сентябрь 2019), ул. Генерала Белова д.20, кор.1 (октябрь 2019), ул. Генерала Белова д.20, кор.2 (октябрь 2019), Северный тракт, д.14 (ноябрь 2019), ул. Генерала Белова д.20, кор.2 (ноябрь 2019), ул. Генерала Белова д.20, кор.1 (декабрь 2019). При отсутствии объема водоснабжения на ОДН в данных МКД объем водоотведения согласно пункту 21 Правил №124 также должен составляет ноль. Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрен объем производных от основного обязательства уступаемых обязательств дебиторов, к числу которых право взыскания любого объема коммунального ресурса в части указанных МКД, рассчитанного в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, и не превышающего сумму уступленной суммы требования, не указано. Напротив, в качестве документов, подтверждающих размер уступленного обязательства, со стороны цедента цессионарию переданы счета-фактуры, акты, в которых был указан объем обязательств в отношении каждого дома, который подлежал проверке в рамках рассмотрения настоящего спора. Размер уступаемого обязательства складывался из размера обязательств ответчика в отношении каждого МКД и то обстоятельство, что сумма требований по переданным счетам-фактурам и актам отличается от объема требований, который Общество могло предъявить, являясь гарантирующим поставщиком в спорном периоде, говорит о том, что спорное обязательство цедентом было уступлено в части. Ликвидация цедента на момент рассмотрения спора не может возлагать на ответчика дополнительные обязательства, связанные с их исполнением в пользу третьего лица. Ответчик полагает, что суд должен был исключить из объема требований истца объем водоотведения в целях содержания мест общего пользования, в которых показатели водоснабжение ГВС и ХВС равнялись нулю.

Истец в отзыве и дополнении к нему отклонил доводы заявителя, дал пояснения по расчетам, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2021 по делу № А17-2882/2020 установлено, что муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (далее – Предприятие) и Компанией (исполнитель) заключен договор от 20.12.2017 №55, по условиям которого Предприятие обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную воду в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору, принимать сточные воды; а исполнитель обязуется их оплачивать (пункт 1.2 договора).

В спорный период Предприятие оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании, и выставило для оплаты счета-фактуры на общую сумму 423 081 руб. 91 коп. (объемы коммунальных ресурсов за август 2019 года выставлены в счете-фактуре за сентябрь 2019 года и т.д.)

Предприятием в лице конкурсного управляющего (цедент) и Обществом (цессионарий) на основании протокола о результатах торгов по продаже дебиторской задолженности №64323 заключен договор цессии от 04.12.2020, согласно пункту 1.2 которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает в полном объеме право требования к должникам, указанным в акте приема-передачи (приложение № 1 к договору цессии), в сумме 6 944 674 руб. 88 коп.

Список должников и сумма уступаемых прав требований (дебиторской задолженности) указаны в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора цессии (приложение № 1).

Договор цессии вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие при надлежащем исполнении сторонами своих обязательств (пункт 6.1).

В пункте 6 акта приема-передачи от 04.12.2020 указано наименование ответчика, размер дебиторской задолженности – 353 723 руб. 39 коп., наименование услуги – водоснабжение и водоотведение, бухгалтерские документы – счета-фактуры, акты, корректировочные счета-фактуры и корректировочные акты на 19 листах.

19.02.2021 ответчиком получено уведомление истца от 15.02.2021 №7340 о состоявшейся уступке права требования (штамп регистрации входящей корреспонденции Компании на уведомлении).

В материалы дела представлено уведомление о зачете взаимных требований от 15.10.2020, в соответствии с которым прекращаются зачетом обязательство Предприятия перед Компанией в сумме 678 482 руб. 48 коп. (задолженность, взысканная по делу №А17-2882/2020) и обязательство Компании перед Предприятием по оплате водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года на указанную сумму.

Претензией от 03.02.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 120)).

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено, что Предприятием и Обществом заключен договор цессии, недействительность или незаключенность которого в установленном законом порядке не выявлена.

Из договора цессии следует, что цедент передал цессионарию право требования задолженности по неисполненным денежным обязательствам физических и юридических лиц, возникших в связи с неоплатой услуг водоснабжения и водоотведения, предоставленных цедентом.

Размер задолженности, переданный Предприятием в отношении Компании (приложение №1 к договору цессии, пункт 6), составляет 353 723 руб. 39 коп. и основан на договоре от 20.12.2017 № 55 (услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в целях содержания общего имущества многоквартирных домов).

Истцом представлены счета-фактуры (в том числе корректировочные), акты (в том числе корректировочные) за спорный период.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка ресурсов и оказание услуг по водоотведению осуществлялась в многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Правил № 124.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил №124 (в редакции, действующей до 31.12.2020) порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно подпункту «в(4)» пункта 21 Правил №124 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженернотехнического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного жилого дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Пунктом 40 Правил №354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды − в соответствии с формулой 4 приложения 2 к упомянутым Правилам исходя из норматива водоотведения (пункт 42 Правил №354).

По общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

С 01.06.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее − Постановление №1498) внесены изменения в пункт 21 Правил №124 − пункт 21 Правил №124 дополнен подпунктом «в(4)», в котором содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод.

Согласно данной норме объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

По смыслу названных норм при определении объема услуг водоотведения по договору организации водопроводно-коммунального хозяйства с исполнителем коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды путем суммирования их показателей, и только при отсутствии общедомовых приборов учета холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению должен определяться как произведение тарифа на водоотведение и объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период и приходящийся на конкретное помещение (по индивидуальным приборам учета или нормативам потребления).

Размер предъявленной к взысканию задолженности основан на расчете объема холодной воды в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил №124 (разница между объемом холодной воды и объемом холодной воды, поставленной в жилые и нежилые помещения многоквартирных домов), объема водоотведения – по нормативу потребления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец представил справочный расчет в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил №124, рассчитав объем водоотведения по показаниям общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) холодной и горячей воды за вычетом объемов холодной и горячей воды, поставленной потребителям в многоквартирном доме.

Согласно справочному расчету задолженность ответчика за исковой период составила 919 740 руб. 84 коп.

При этом истец не увеличил размер исковых требований, сославшись на договор цессии, которым ограничена сумма взыскания.

Величины Vодпу и Vпотр подтверждены истцом документально, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что он не получал уведомление об уступке права требования задолженности, опровергается материалами дела. Заявитель в жалобе указал, что в МКД, в которых в спорный период объем ХВ на СОИ равнялся нулю (ул. Северный тракт, д.14 (сентябрь 2019), ул. Генерала Белова д.14, кор. 2 (сентябрь 2019), ул. Генерала Белова д.20, кор.1 (сентябрь 2019), ул. Генерала Белова д.20, кор.2 (сентябрь 2019), ул. Строителей 9Б, (сентябрь 2019), ул. Генерала Белова д.20, кор.1 (октябрь 2019), ул. Генерала Белова д.20, кор.2 (октябрь 2019), Северный тракт, д.14 (ноябрь 2019), ул. Генерала Белова д.20, кор.2 (ноябрь 2019), ул. Генерала Белова д.20, кор.1 (декабрь 2019), объем водоотведения также должен составляет ноль.

Из расчета истца следует, что по данным МКД в указанные заявителем месяцы объем водоотведения равен нулю или отсутствует в расчетном периоде.

В МКД №9б по ул. Строителей расход по ХВС и водоотведению от холодного водоснабжения равны нулю; расход ГВС равен 177 м3, в связи с чем водоотведение от ГВС за вычетом объема, начисленного потребителям – 173,120 м3, составил 3,88 м3 на сумму 80,74 руб.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2021 по делу №А17-3345/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.В. Чернигина


ФИО3


ФИО1