Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А14-20377/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-20377/2018

"24" декабря 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена "4" декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено "24" декабря 2018 года.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н.Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергоснаб", г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН1023601575733 ИНН <***>)

третье лицо: ИП ФИО2, г.Воронеж

о признании недействительным разрешения на строительство от 10.07.2018 №36-RU3602000-127-2018, выданного ИП ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности 04.10.2018,

от Администрации ГО г.Воронеж – ФИО4 по доверенности от 11.04.2018 №15/2018-с,

от ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 06.04.2018, ФИО6 по доверенности от 01.08.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергоснаб" (далее - ООО "ТД "Энергоснаб", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация города) о признании недействительным разрешения на строительство №36-RU3602000-127-2018, выданного 10.07.2018 ИП ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представитель заявителя поддержал требования.

Представитель Администрации требования не признала, считая, что оспариваемое разрешение выдано при наличии у ИП ФИО2 необходимых правоустанавливающих документов.

Представитель третьего лица также просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании 27.11.2018 объявлялся перерыв по 04.12.2018.

Из материалов дела следует.

ООО "ТД "Энергоснаб" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2198 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0205005:121.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0205005:306 площадью 520 кв.м., расположенный по адресу: <...>, предоставлен ИП ФИО2 на основании договора аренды земельного участка №2223-12/гз от 24.07.2012, заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области на срок до 25.05.2017 под строительство здания зуботехнической лаборатории.

30.10.2017 ООО "ТД "Энергоснаб" обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) с заявлением о предоставлении в аренду посредством проведения аукциона в порядке, предусмотренном п.4 ст.39.11 Земельного кодекса РФ, смежного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0205005:306.

Письмом от 09.01.2018 №52-17-1892з Департамент отказал заявителю ввиду предоставления данного земельного участка на праве аренды ИП ФИО2 на срок до 25.05.2017.

Письмом от 06.02.2018 №52-17-178з Департамент (в ответ на заявление общества от 11.01.2018 №097 с предложением расторгнуть договор аренды с ИП ФИО2) отказал ООО "ТД "Энергоснаб".

10.04.2018 Департамент направил ИП ФИО2 уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, указав, что договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения Арендатором уведомления.


10.07.2018 ИП ФИО2 выдано разрешение на строительство №36-RU36302000-127-2018 зуботехнической лаборатории, расположенной по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0205005:306, объект недвижимости введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 17.08.2018 № RU36302000-085-2018).

ООО "ТД "Энергоснаб", полагая, что разрешение на строительство, выдано 10.07.2018 ИП ФИО2 в отсутствие у него прав на земельный участок, считая его незаконным, нарушающим право общества на участие в аукционе по предоставлению спорного земельного участка в аренду, обратилось в суд с заявлением о признании разрешения недействительным.

Администрация города возражала против заявленных требований, утверждая, что оспариваемое разрешение на строительство выдано в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, на момент обращения ИП ФИО2 с заявлением о выдаче разрешения договор аренды земельного участка от 24.07.2012 не был расторгнут.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статьи 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

На основании части 12 указанной статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункт 4 статьи 51 ГрК РФ).

Поскольку договор аренды земельного участка от 24.07.2012 не был расторгнут, Администрация городского округа город Воронеж, рассмотрев заявление и документацию, предоставленную застройщиком, а также с учетом наличия правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, не имела правовых оснований для отказа ИП ФИО2 в выдаче разрешение на строительство зуботехнической лаборатории №36-RU36302000-127-2018 от 10.07.2018.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 409-О, право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заявителем не представлено доказательств признания незаконным в установленном законом порядке бездействия органов власти по непроведению торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка, расторжения договора аренды земельного участка №2223-12/гз от 24.07.2012 в судебном порядке.

В связи с чем доводы заявителя о неправомерном бездействии органов власти по непроведению торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка, не входят в предмет рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя о возможности приобретения прав на указанный земельный участок в случае проведения торгов в отношении спорного земельного участка являются предположительными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов и несоответствия оспариваемого разрешения на строительство требованиям закона, заявленные в обоснование требований доводы не имеют правового значения в рамках данного спора, исходя из предмета требований.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., понесенные при обращении в суд за рассмотрение настоящего заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергоснаб», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Т.Н.Максимович