Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А56-122607/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122607/2022
08 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1 – представитель ФИО1 по доверенности от 16.02.2024;

2, 3 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24877/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-122607/2022 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску:

истец: ФИО3,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга»,

третьи лица: 1) ФИО2; 2) ФИО4; 3) ФИО5;

о взыскании,



установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга» (далее – Общество) ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 03.11.2022, совета директоров от 07.11.2022, признании недостоверной записи от 17.11.2022 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2224700492476 о генеральном директоре Общества ФИО6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области.

Решением суда от 16.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2023 решение суда от 16.03.2023 отменено; в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В суд первой инстанции от ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО3 в пользу нее 1 536 800 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 220 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, удовлетворив заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, принимая во внимание, объем юридических услуг, подготовленных доказательств при рассмотрении дела в суде, характер услуг, их необходимость, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, судебные расходы в заявленном размере являются разумными и соответствующими объему защищаемого права.

30.09.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч. 5.1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела ФИО2 в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- заключенный с ФИО1 (исполнитель) договор на оказание услуг от 15.12.2022, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг исполнителя составляет 1 536 800 руб. за исполнение обязательств по представлению интереса заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- акт об оказанных услугах от 29.12.2023;

- платежное поручение от 29.12.2023 № 1177 на сумму 1 536 800 руб.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 30.06.2023, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 05.07.2023, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, ходатайство об отмене обеспечительных мер, отзыв на кассационную жалобу. Представитель ФИО2 при рассмотрении дела принял участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 5 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, пришел к выводу об очевидной чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 220 000 руб., из расчета 70 000 руб. за рассмотрение иска в суде первой инстанции (два судебных заседания), 100 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (5 судебных заседаний по правилам суда первой инстанции), 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции (1 судебное заседание).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО2, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 220 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по делу № А56-122607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев