Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А03-17169/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17169/2022
г. Барнаул
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.04.2023. Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2023.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656038, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 297511, Республика Крым, <...>"-1, помещение 30) о взыскании 933000 руб. задолженности по договору субподряда № 249/447-СУБ от 01.10.2021, 177242 руб. неустойки за период с 04.02.2022 по 24.08.2022,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 297511, Республика Крым, <...>"-1, помещение 30) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656038, <...>) о признании договора субподряда № 249/447-СУБ от 01.10.2021 незаключенным,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 03.03.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.05.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (далее – ООО«Энергостроймонтаж», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец выполнил подрядные работы в селе Песочное Республики Крым, а именно осуществил монтаж электрической линии в селе Песочное.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда, что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно изменял размер исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 933000 руб. задолженности по договору субподряда № 249/447- СУБ от 01.10.2021, 116994 руб. неустойки за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.01.2023 с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд принял уменьшение размера исковых требований в части неустойки с учетом корректировки периода начислений.

Ответчик в ходе судебного разбирательства предпринял попытки по мирному урегулированию спора, однако истец не согласился заключать мировое соглашение на предложенных ответчиком условиях (л.д. 42 – ходатайство, л.д. 45 – проект мирового соглашения).

Ответчиком первоначально был подготовлен проект мирового соглашения, по условиям которого ответчик добровольно оплачивает задолженность 933 тыс. руб. и часть неустойки, а истец отказывается от остальной части неустойки (л.д. 45 – проект мирового соглашения, составленный ответчиком).

В дальнейшем, после отказа истца от подписания мирового соглашения, ответчик начал заявлять возражения по иску, указывать на различные недостатки договора и на неточности, связанные с оформлением документации.

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, ссылаясь на незаключенность договора, в связи с чем, в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречное исковое заявление о признании договора субподряда № 249/447-СУБ от 01.10.2021 незаключенным


К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Энергостроймонтаж» о признании договора субподряда № 249/447-СУБ от 01.10.2021 незаключенным.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, по встречному иску возражал.

Представитель ответчика с первоначальными требованиями не согласился, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, поддержал ранее заявленное ходатайство о принятии мер по встречному обеспечению иска и об отмене обеспечительных мер по делу, ранее принятых определением арбитражного суда от 07.03.2023.

Рассмотрев ходатайства ответчика о принятии мер по встречному обеспечению иска и об отмене обеспечительных мер, судом установлено следующее.

Определением арбитражного суда от 07.03.2023 частично удовлетворено заявление ООО «Энергомонтаж» о наложении мер обеспечения в рамках дела № А03-17169/2022 в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (ОГРН <***>), находящиеся в кассе и на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (ОГРН <***>), в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы 1074096 руб.

29.03.2023 от ООО «Энергостроймонтаж» поступило заявление о принятии мер по встречному обеспечению иска в виде внесения истцом денежных средств на депозит Арбитражного суда Алтайского края, а также об отмене определения о принятии мер по обеспечению иска от 07.03.2023. Определением от 30.03.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Энергостроймонтаж».

В обоснование заявления ответчик указывает, что в результате принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, у него могут возникнуть убытки в случае, если исковые требования не будут удовлетворены. В связи с чем, ответчик полагает необходимым обязать истца предоставить встречное обеспечение в пределах суммы 1074096 руб., а также отменить принятые определением суда от 07.03.2023 обеспечительные меры.

Истец возражал по указанным заявлениям ответчика.

Суд не находит правовых оснований для применения встречных обеспечительных мер.

Действительно, судебная практика допускает применение


встречных обеспечительных мер уже после применения мер обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем и четвертом пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Таким образом, потребовать предоставления встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Пунктом 13 постановления № 55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами и имеет своей целью обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом основанием для встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что


принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В обоснование своего ходатайства об обязании ООО«Энергомонтаж» предоставить встречное обеспечение ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба ответчику, при этом принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом ответчика, обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением настоящего спора и исполнением решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о возможном причинении убытков должнику судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер, доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба в отсутствие встречного предоставления, ответчиком не представлено.

Также суд учитывает, что по настоящему делу были исследованы доказательства и установлено, что истец выполнил подрядные работы, а ответчик их не оплатил, т.е. именно ответчик является нарушителем гражданских прав истца.

С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО«Энергостроймонтаж» о принятии мер по встречному обеспечению иска.

В части требований ответчика об отмене первоначальных мер обеспечения суд также не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на предмет


соответствия критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Представитель истца подтвердил факт отсутствия оплаты долга со стороны ответчика.

По настоящему делу были исследованы доказательства и установлено, что истец выполнил подрядные работы, а ответчик их не оплатил, т.е. именно ответчик является нарушителем гражданских прав истца.

В представленном ответчиком проекте мирового соглашения ответчик фактически признал долг перед истцом, какие-либо доказательства о том, что долг полностью оплачен в настоящий момент не представил. Возражая относительно принятых обеспечительных мер,


ответчик берет во внимание только собственные интересы, не учитывая, что истец, добросовестно выполнив работы, не получил возмездной оплаты и определенной выручки, понес при этом расходы, что также негативно сказывается на хозяйственной деятельности истца.

Более того, как следует из представленных документов, основанием для принятия обеспечительных мер послужило длительное время неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате подрядных работ. На момент рассмотрения настоящего ходатайства указанные обстоятельства не отпали.

При таких обстоятельствах правовые основания применения мер обеспечения исковых требований сохраняются.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необоснованности требований по встречному иску.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать


причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, в силу указанной нормы права, договор является заключенным в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

Необходимо отметить, что применительно к договору подряда существенным является условие о сроках выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ, пункт 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ и пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, следовательно, договор считается заключенным.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.


Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Энергомонтаж» (субподрядчик) и ООО«Энергостроймонтаж» (генеральный подрядчик) подписан договор субподряда № 249/447-СУБ на выполнение субподрядчиком комплекса строительно-монтажных работ по объектам капитального строительства в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей «Усиление существующих сетей для внешнего электроснабжения электроустановок площадки базовой станции мобильной связи ЗОУИТ № 90.07.2.183, Ленинский район, за границами населенного пункта с. Песочное, согласно договору об осуществлении технологического присоединения: № 026/11-331-20 от 23.07.2020», согласно проекту, утвержденному ГУП РК «Крымэнерго» в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре (л.д. 11-14 - договор).

Со стороны ответчика договор подписан генеральным директором ФИО4, а также проставлена печать предприятия (т.1 л.д. 12 – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора по поручению генерального подрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора. Генподрядчик для выполнения работ в соответствии с приложением № 1 обеспечивает поставку материалов, перечисленных в приложении' № 2 , являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной генеральным подрядчиком, составляет на момент подписания 2040000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% (тридцать процентов) от стоимости


работ указанной в п.2.1. договора, в сумме 612000,00 (шестьсот двенадцать тысяч) рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течении 3-х (трёх рабочих дней) с момента подписания договора. Генеральный подрядчик производит окончательный расчет в размере 70% (семидесяти процентов) от стоимости работ указанной в п.2.1. Договора, в сумме 1428000 руб., путем перечисления на расчетный счет субподрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора определено, что работы должны быть выполнены в срок 21 календарный день с момента передачи генеральным подрядчиком материалов, перечисленных в приложении № 2, проектной документации, согласованной с ресурсоснабжающими организациями и штампом «В работу», и всех необходимых разрешений и лицензий на производство работ.

В пункте 9.2 договора предусмотрена ответственность генерального подрядчика за задержку оплаты выполненных работ и перечисления авансовых платежей в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.2 договора в случае, если разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат решению в Арбитражном суде Алтайского края.

Как следует из материалов дела после подписания договора стороны приступили к его исполнению.

В письме № ИС-2022/ЭСМ-20.01-1 от 20.01.2022 ответчик просил зачесть сумму 495000 руб., перечисленную в качестве аванса по платежному поручению № 666 от 10.09.2021, в счет исполнения обязательств по договору № 249/447-СУБ. При этом в письме ответчик указал дату спорного договора - 01.10.2021 (л.д. 16 - письмо). Письмо подписано генеральным директором ответчика ФИО5

По платежному поручению № 727 от 01.10.2021 ответчик перечислил истцу 612000 руб., в назначении платежа указано на оплату аванса 30% по договору № 249/447 с. Песочное.

Всего ответчиком перечислено истцу 1107000 руб.

По результатам выполнения работ в январе 2022 года сторонами подписан акт № 1 о выполнении работ по договору общей стоимостью 2040000 руб. (л.д. 15 - акт).

В акте № 1 содержится ссылка на договор № 249/447-СУБ с датой от 01.12.2021.


Со стороны ответчика акт подписан генеральным директором ФИО5

Ответчик выполненные работы полностью не оплатил, задолженность составила 933000 руб., в связи с чем, истец направил ответчику претензию с требование об оплате долга и неустойки (л.д. 17 – претензия, л.д. 18,19 – почтовая квитанция, опись вложения, отчет об отправлении).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая по иску, ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании договора субподряда № 249/447-СУБ от 01.10.2021 незаключенным.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку ФИО4 назначен генеральным директором ООО«Энергостроймонтаж» лишь 11.03.2022, после предполагаемой даты подписания договора и после подписания акта выполненных работ, в спорном договоре дата подписания не указана.

Кроме того, ответчик указывает на разночтения в акте выполненных работ в части подлежащей перечислению суммы за выполненные работы, а именно: цифрами указано 1428200 руб. 00 коп., прописью – восемьдесят три тысячи двести рублей 00 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Факт выполнения истцом строительно-монтажных работ по спорному объекту подтверждается представленными в материалы дела документами:

- актом № 1 о выполнении работ по договору общей стоимостью 2040000 руб.;

- письмом № ИС-2022/ЭСМ-20.01-1 от 20.01.2022, в котором ответчик просил зачесть сумму 495000 руб., в счет исполнения обязательств по договору № 249/447-СУБ;

- проектом мирового соглашения, представленным ответчиком.

Ответчик не заявил возражений по объему и качеству выполненных работ, также не заявил соответствующего ходатайства о назначении экспертизы.


В судебном заседании представитель истца пояснял, что истцом реально выполнены подрядные работы в селе Песочное Республики Крым, а именно истец осуществил монтаж электрической линии в селе Песочное Республики Крым. Объект запущен в эксплуатацию и эксплуатируется, результат работ имеет потребительскую ценность.

Ответчиком перечислены денежные средства в качестве частичной оплаты подрядных работ, выполненных на спорном объекте. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Ответчик в установленном порядке заявления о фальсификации договора, письма о корректировке назначения платежа, акта выполненных работ не заявил.

Документального подтверждения существования иных договорных отношений между сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что спора по поводу сделки между сторонами первоначально не имелось, ответчик заявлял намерения о мирном урегулировании спора, суд приходит к выводу о заключении договора субподряда № 249/447-СУБ и отсутствии у сторон каких-либо разногласий относительно вида и объема работ, подлежащих выполнению.

С учетом изложенного основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Договор порождает для сторон правовые последствия, в том числе в части ответственности сторон в виде неустойки за просрочку оплаты работ.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении им условий заключенного договора.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, доказательств полной оплаты выполненных работ в суд не представил.

Задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда подтверждается материалами дела: подписанным сторонами актом выполненных работ, платежными поручениями, письмом о корректировке назначения платежа, претензией, расчетом.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании 933000 руб.


задолженности по договору субподряда № 249/447-СУБ от 01.10.2021

подлежат удовлетворению в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил неустойку за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.01.2023. в размере 116994 руб., с учетом моратория на начисление штрафных санкций, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Расчет неустойки истцом произведен в порядке пункта 9.2 договора с учетом стоимости работ по договору.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, расчеты суда и истца совпали до копейки.

Расчет суда приобщен к материалам дела.

Ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ также отсутствуют.

Согласно пункту 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку действие договора подтверждается выполнением субподрядчиком подрядных работ и принятие данных работ и частичная их оплата генеральным подрядчиком, в связи с чем, ответчик не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несостоятельны доводы ответчика о том, что на имеющемся экземпляре письменного договора проставлена подпись руководителя ответчика ФИО4, который приступил к исполнению обязанностей только в 2022 году (т.1 л.д. л.д. 12 – договор).


Действительно, суд отмечает, что указанное обстоятельство имеет место быть.

Между тем, согласно п.7 названного информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с п.1 Рекомендаций Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 г. в Тюмени (протокол от 16.12.2008 N 5) при оценке договора на предмет его заключенности рекомендуется исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре- документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, - ст. 550, 651 и 658 Гражданского кодекса), относящихся, как правило, к стадии заключения договора. Следует также учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора- документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его


сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в иске, основанном на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Из доказательств по настоящему делу в их совокупности усматривается, что между сторонами действительно возникли договорные отношения, истец выполнял подрядные работы, а ответчик частично их оплачивал. Какие-либо иные договоры между сторонами отсутствовали. Между сторонами шла деловая переписка, проводилось уточнение назначения поступающих платежей (т.1 л.д. 16 – письмо ответчика об уточнении платежа). В платежном поручении № 727 от 01.10.2021 и иных документах имеется ссылка на номер договора, а также на место производства работ - с.Песочное.

Подписание бумажного текста договора директором ФИО4, который приступил к исполнению обязанностей руководителя только в 2022 году само по себе не означает незаключенность или недействительность договора. Суд отмечает, что подписание бумажного текста договора директором ФИО4 подтверждает то обстоятельство, что ФИО4 был согласен с содержанием договора и его условиями в период до предъявления исковых требований.

Таким образом, на основании всех доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что договор субподряда № 249/447-СУБ (л.д. 11- договор) был заключен между сторонами.

Суд также отмечает, что условие договора о подсудности рассмотрения спора (п.8.2 договора) обладает свойством автономности.

Части 2,3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусматривают, что соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. В связи с этим признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительности такого соглашения.

Таким образом, условие о подсудности рассмотрения спора в любом случае является заключенным.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что в переписке сторон номера договора различаются. Действительно, в самом договоре


указан номер 249/447-СУБ, однако в платежном поручении от 01.10.2021

указан номер 249/447. Суд полагает, что несущественные отличия в обозначении номера договора сами по себе не свидетельствуют, что оплата производилась ответчиком не в рамках спорного договора. Доказательств наличия иных гражданско-правовых отношений между сторонами ответчиком не представлено.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что акте приемки работ различаются буквенные и цифровые значения стоимости выполненных работ (т.1 л.д. 15 – акт).

Суд отмечает, что правильность указанной цифрами суммы долга подтверждается арифметическими действиями (2040000-612000=1482000 руб.). В дальнейшем истец учел в качестве оплаты ещё и сумму 495 тыс. руб. (1482000-495000=933000). Сумма 933000 руб. заявлена в исковом заявлении.

Таким образом, указанные ответчиком имеющиеся недостатки и противоречия не опровергают доводов истца о заключенности договора и о наличии задолженности.

В целом, суд расценивает действия ответчика по указанию на имеющиеся противоречия в документации в качестве не вполне добросовестных процессуальных действий ответчика, поскольку первоначально ответчик подготовил проект мирового соглашения, в котором признавал задолженность по договору и частично признавал неустойку (л.д.42,45 –проект мирового соглашения).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском в суд и заявлением о принятии обеспечительных мер относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречных

обеспечительных мер отказать. В удовлетворении ходатайства ответчика

об отмене мер обеспечения первоначального иска отказать. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН <***>) 933000 руб. задолженности, 23500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии мер обеспечения иска, 116994 руб. неустойки за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.01.2023., и далее с 25.01.2023 производить начисление неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на общую стоимость работ по договору 2040000 руб. по день фактической оплаты долга.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 602 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 7:48:00

Кому выдана Кулик Максим Алексеевич