Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А33-24797/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 июня 2022 года


Дело № А33-24797/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» (117420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Топогеодезическая Компания» (660079, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топогеодезическая Компания» (660079, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2015, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» (117420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 3 920 063,38 руб.

при участии:

от ООО «Сибирская Топогеодезическая Компания»: ФИО1, представителя по доверенности от 28.01.2021 (посредством веб-конференции);

от ООО «Газпром Бурение»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.03.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Топогеодезическая Компания» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 878 702 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 164 894 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за период с 16.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 принято к производству суда.

Определением от 16.08.2021 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Топогеодезическая Компания» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 878 702 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 41360 руб. 98 коп. (рассчитанных по состоянию на 24.06.2021 г.).

Определением от 29.09.2021 исковое заявление принято к производству суда.

29.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Топогеодезическая Компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» о взыскании:

- убытков в виде реального ущерба в размере 2 207 957,73 руб.;

- неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 427-КР/19 от 30.04.2019 на выполнение работ по рекультивации нарушенных земель при строительстве разведочной скважины №15 Хандинской площади в размере 192 042,27 руб. за период с 13.04.2020 по 18.01.2021;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу № А40-29433/20-151-222 в размере 9 858,90 руб., с указанием в решении, что указанные проценты взыскиваются до момента фактического исполнения ООО «Газпром бурение» судебного акта».

Определением от 09.11.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 19.04.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 06.06.2022.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на дополнительные документы, ранее направленные в материалы дела.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений по делу судом объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 20 мин. 14.06.2022, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва заседание будет продолжено в зале судебного заседании № 441 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу: <...>.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным ранее.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданское законодательство, как это следует из пунктов 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу №А40-29433/20-151-222 с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску взысканы денежные средства в размере 6 878 702,40 руб. на основании инкассового поручения № 4872 от 18.01.2021.

06.05.2021 истцом также ошибочно произведены платежи по решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу №А40-29433/20 на расчетный счет ответчика на общую сумму 6 878 702,40 руб.: платежным поручением № 20078 от 06.05.2021 на сумму 6 821 658,40 руб.- оплата задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-29433/20; платежным поручением № 20079 от 06.05.2021 на сумму 57 044 руб. - оплата госпошлины по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-29433/20.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №2864/21-КБ от 03.06.2021 с требованием о возврате денежных средств в размере 6 878 702,40 руб. в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения путем перечисления на расчетный счет ООО «Газпром бурение».

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 03.06.2021 между ООО «Газпром бурение» и ООО «Сибирская Топогеодезическая компания» подписан истцом и ответчиком без разногласий. Согласно указанному акту сверки взаимных расчетов, на 03.06.2021 задолженность ответчика в пользу истца составляла 6 878 702,40 руб.

Ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением № 81 от 11.06.2021 частично произведен возврат оплаты задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-29433/20 в размере 3 000 000 руб.

Таким образом, денежные средства возвращены ответчиком истцу частично, в размере 3000 000 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 3 878 702,40 руб. ответчиком истцу не возвращены.

Поскольку указанные денежные средства получены ответчиком без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим исковых заявлением о взыскании 3 878 702,40 руб. неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счёт другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счёт потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено, что денежные средства, перечисленные от истца платежным поручением № 20078 от 06.05.2021 на сумму 6 821 658,40 руб. в счет оплаты задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-29433/20; платежным поручением № 20079 от 06.05.2021 на сумму 57 044 руб. в счет оплаты госпошлины по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-29433/20, получены ООО «Сибирская Топогеодезическая компания» без законных оснований, поскольку решение суда по делу А№40-29433/20 фактически было исполнено взысканием на основании инкассового поручения № 4872 от 18.01.2021, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Таким образом, при исследовании материалов дела судом установлено, что ответчиком излишне получены денежные средства в размере 3 878 702,40 руб. от истца без каких-либо договорных обязательств (неосновательно).

О необходимости возврата необоснованно полученных денежных средств истец проинформировал ответчика претензией №2864/21-КБ от 03.06.2021.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 20078 от 06.05.2021, № 20079 от 06.05.2021.

Таким образом, с момента получения ошибочно перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют основания для их удержания в размере 3 878 702,40 руб. руб.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 3 878 702,40 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

ООО «Газпром бурение» также заявлено требование о взыскании 164 894,99 руб. процентов за период с 07.05.2021 по 15.12.2021 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов, подлежащих начислению по правилам ст. 395 ГК РФ, от удерживаемых денежных средств за период с 16.12.2021 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан арифметически верным.

Ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

Вместе с тем, при рассмотрении требования истца о взыскании процентов, подлежащих начислению по правилам ст. 395 ГК РФ, от удерживаемых денежных средств за период с 16.12.2021 по день фактической оплаты, судом учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее - Постановление № 474) введен мораторий в части начисления пени с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Так, в абзаце 1 пункта 1 Постановления № 474 предусмотрено, что начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Согласно пункту 2 Постановления № 474 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.

Исходя из содержания Постановления № 474, срок действия моратория на начисление неустойки за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов и услуг, перечисленных в нем, - с 28.02.2022 по 31.12.2022 включительно; приостанавливается действие Постановления № 474 с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно в связи введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (Постановление № 497).

При таких обстоятельствах требование истца о начислении ответчику процентов, подлежащих начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от удерживаемых денежных средств за период за период с 16.12.2021 по день фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, подлежит удовлетворению за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014, который является действующим, несмотря на упразднение Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 13) пункта 2 указанного Постановления, что означает лишь отказ от «автоматизма» и безусловности начисления процентов, неустойки, поскольку прочие положения сохранены.

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежи удовлетворению в полном объеме в сумме 3 878 702,40 руб. неосновательного обогащения, 164 894,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2021 по 15.12.2021, с 16.12.2021 по день фактической оплаты долга начислять проценты за пользование денежными средствами на сумму долга 3 878 702 руб. 40 коп., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При рассмотрении встречного иска ООО «Сибирская Топогеодезическая Компания» суд пришел к следующим выводам.

Как следует из встречного искового заявления, между ООО «Газпром бурение» (Заказчик) и ООО «СТК» (Подрядчик) был заключен договор № 427-КР/19 от 30.04.2019 на выполнение работ по рекультивации нарушенных земель при строительстве разведочной скважины №15 Хандинской площади.

Подрядчиком совместно с заказчиком был подписан акт об окончании работ по технической рекультивации № 01-08 от 29.08.2019 года в полном объеме. На основании акта о технической рекультивации п. 7 было разрешено проведение работ по биологической рекультивации (посадка сеянцев хвойных пород). Замечаний не поступало. Была произведена посадка сеянцев.

Подрядчиком в адрес заказчика был отправлен фотоотчет 11.09.2019г. На основании акта, фотоотчета, п. 5.2. договора заказчиком было выплачено 20% от стоимости работ по Договору.

21.09.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо, в котором он просил назначить комиссию для приемки выполненных работ и подписания акта приемки-сдачи рекультивированных земель.

В ответ на вышеуказанное письмо 18.10.2019 заказчиком направлено письмо № 1758/19-КБ, в котором указывается, что в ходе комиссионного осмотра выполненных работ п рекультивации площадки № 15 Хандинской площади были выявлены замечания к выполненным работам, в частности:

- порубочные остатки не разровнены по территории площадки скважины, а складированы в 2 бурта;

- часть срезанного почвенно- растительного слоя не нанесена на поверхность площадки и оставлена в бурте;

- на автозимнике оставлены порубочные остатки, вырубленная древесина.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-29433/2020 с ООО «Газпром бурение» в пользу ООО «Сибирская Топогеодезическая компания» взыскана задолженность в размере 6 821 658,40 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 57 044 руб.

Как указывает истец по встречному иску, поскольку ответчик нарушил обязательства в части приемки в полном объеме надлежаще выполненных работ по договору, а также предъявил к истцу незаконные требования об устранении недостатков этих работ, истец был вынужден на время приемки работ по договору (а также судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы и вступления в законную силу вышеназванных судебных актов) продлить аренду бульдозера Т-170 (регистрационный знак 24ХЕ9363, год выпуска ТС:1992, идентификационный № (VIN) <***>, тип двигателя дизельный, цвет желтый, мощность двигателя, кВТ/л.с. 125,03/169,99, свидетельство о регистрации СВ 751423, выдано Гостехнадзором 26.12.2016г.), заключив новый договор аренды № 3/01/20 от 27.01.2020г.

За период отказа ответчика от приемки выполненных по договору работ с 13.01.2020 до момента вступления решения суда в законную силу по делу № А40-29433/2020 (18.11.2020) истец понес расходы на аренду вышеуказанного бульдозера в уточненном размере 2207 957,73 руб., что подтверждается Актом приема-передачи имущества по договору аренды транспортной техники № 3/01/20 от 27.01.2020г. от 01.02.2020г. (в аренду), Актом приема-передачи имущества по договору аренды транспортной техники № 3/01/20 от 27.01.2020г. от 30.09.2020г. (из аренды), Актами сдачи-приемки оказанных услуг по вышеуказанному договору аренды от 29.02.2020г., от 31.03.2020г., от 30.04.2020г., от 31.05.2020г., от 30.06.2020г., от 31.07.2020г., от 31.08.2020г., от 30.09.2020г., платежными поручениями №№ 37 – 41 от 29.01.2021г., № 43 от 01.02.2021г., №№ 44, 45 от 12.02.2021г.

Как полагает истец по встречному иску, вышеуказанные расходы являются реальным ущербом, причиненным ответчику истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по приемке работ по договору и оспаривания их качества в ходе судебных заседаний по делу № А40-29433/20-151-222, при этом вина ответчика в нарушение обязательств по договору и причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и допущенным нарушением уже установлены вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу.

Вместе с тем, рассмотрев указанное встречное требование ответчика о взыскании ущерба, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что обстоятельства, касающиеся приёмки работ, выполненных по договору № 427-КР/19 от 30.04.2019, на которые ссылается ООО «Сибирская Топогеодезическая компания», исследованы арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-29433/20-151-222.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-29433/20-151-222 установлен факт полного выполнения работ по договору № 427-КР/19 от 30.04.2019 силами ООО «СТК» в октябре 2019 года, а также установлена обязанность ООО «Газпром бурение» по оплате данных работ на основании подписанных подрядчиком (ООО «СТК») в одностороннем порядке актов приёмки площадки после выполнения рекультивации; акта № 1 от 04.10.2019 г. (форма КС-2); акта № 1 от 04.10.2019 (форма КС-3), которые были получены заказчиком (ООО «Газпром бурение») 13.01.2020.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом не исследуются повторно обстоятельства обоснованности приемки работ по договору № 427-КР/19 от 30.04.2019.

При исследовании материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что договор аренды бульдозера № 3/01/20 от 27.01.2020, на который ссылается ООО «СТК» во встречном исковом заявлении, был заключен ООО «СТК» сроком на 11 месяцев - с 01.02.2020 по 31.12.2020 по собственной инициативе, в отсутствие указания заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором № 427-КР/19 от 30.04.2019.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений гражданского законодательства, субъект предпринимательских отношений самостоятельно оценивает перспективы и риски принимаемых им в ходе хозяйственной деятельности решений.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации ООО «Сибирская Топогеодезическая компания» самостоятельно заключило договор аренды бульдозера № 3/01/20 от 27.01.2020, доказательств заключения договора под принуждением либо обусловленность его заключения правоотношениями с ООО «Газпром бурение» в рамках договора договору № 427-КР/19 от 30.04.2019 материалы дела не содержат.

Довод ООО «Сибирская Топогеодезическая компания» о том, что поскольку ООО «Газпром бурение» нарушило обязательства в части приемки в полном объеме надлежаще выполненных работ по договору, а также предъявило незаконные требования об устранении недостатков этих работ, в связи с чем, истец по встречному иску был вынужден на время приемки работ по договору (а также судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы и вступления в законную силу вышеназванных судебных актов) продлить аренду бульдозера, не принимается судом, поскольку, как было указано выше, ООО «Сибирская Топогеодезическая компания» самостоятельно как в выборе контрагентов по договору, так и в принятии тех или иных решений, влекущих дополнительные расходы.

Таким образом, исследовав представленные истцом по встречному иску документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков в сумме 2207 957,73 руб. в результате противоправных действий ответчика по встречному иску, не доказана причинная связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также его вина.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования ООО «Сибирская Топогеодезическая компания» о взыскании с ООО «Газпром бурение» 2 207 957,73 руб. убытков следует отказать.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ООО «Газпром бурение» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 427-КР/19 от 30.04.2019 на выполнение работ по рекультивации нарушенных земель при строительстве разведочной скважины №15 Хандинской площади в размере 192 042,27 руб. за период с 13.04.2020 по 18.01.2021.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.25 договора № 427-КР/19 от 30.04.2019 установлено, что в случаях нарушения сроков оплаты принятых объемов работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе предъявить Заказчику пени в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы по настоящему Договору денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет Подрядчика, либо иным способом по согласованию Сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ в следующем порядке:

- 20% от общей стоимости договора оплачивается через 10 дней после выполнения технической рекультивации.

- 80% оплачиваются через 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания Сторонами акта формы № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и справки формы № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Основанием оплаты Заказчиком Подрядчику стоимости выполненных работ является подписанные сторонами, не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным:

акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с указанными положениями истцом по встречному иску произведено начисление неустойки в связи с несвоевременной оплатой ООО «Газпром бурение» стоимости выполненных работ по договору в сумме 192 042,27 руб. за период с 13.04.2020 по 18.01.2021 (даты фактической оплаты).

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Доводы ООО «Газпром бурения» относительно неправомерности начисления указанной неустойки, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу А40-29433/20-151-222 отказано в удовлетворении соответствующего требований, судом не принимаются на основании следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу А40-29433/20-151-222 установлено, что расчет пени, выполненный истцом, является не верным, при этом суд принял во внимание, что ответчиком Акты выполненных работ получены 13.01.2020, с учетом положений п. 5.2 договора, о том, что 80% оплачиваются через 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3, суд пришел к выводу, что начисление неустойки за заявленный период истцом необоснованно.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ООО «Сибирская Топогеодезическая компания» заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 9.25 договора № 427-КР/19 от 30.04.2019, рассчитанной на сумму основного долга по договору с момента истечения 90 календарных дней с даты получения ответчиком подписанных истцом в одностороннем порядке акта КС-2 и справки КС-3 (п. 5.2. договора) до момента фактической оплаты задолженности, в размере 192 042,27 руб. за период с 13.04.2020 по 18.01.2021 (даты фактической оплаты).

Таким образом, в настоящем деле рассматривается новое самостоятельное требование истца по встречному иску, не являющееся предметом рассмотрения судом в рамках рассмотрения дела № А40-29433/20-151-222.

Возражений относительно арифметической правильности расчета неустойки ответчиком по встречному иску не заявлено, ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка по договору (п. 9.25 договора), рассчитанная истцом на сумму основного долга по договору с момента истечения 90 календарных дней с даты получения ответчиком подписанных истцом в одностороннем порядке акта КС-2 и справки КС-3 (п. 5.2. договора) до момента фактической оплаты задолженности, в размере 192 042,27 руб. за период с 13.04.2020 по 18.01.2021 (даты фактической оплаты).

Истцом по встречному иску также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденных в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу А40-29433/20-151-222 денежных средств с момента вступления решения в законную силу (18.11.2020) до момента фактического исполнения обязательства (18.01.2021), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу № А40-29433/20-151-222 о взыскании судебных расходов.

Решение суда по делу № А40-29433/20-151-222 вступило в законную силу 18.11.2020, исполнено ООО «Газпром бурение» в принудительном порядке в соответствии с выданным Арбитражным судом г. Москвы исполнительным листом № ФС 037789147 от 21.12.2020 18.01.2021, что подтверждается инкассовым поручением № 4872 от 18.01.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу А40-29433/20-151-222, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-51197/2021 от 27.08.2021 по этому же делу в пользу истца по встречному иску с ответчика взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Если судебный акт не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

С учетом изложенного, истцом по встречному иску обоснованно предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд признает необоснованным расчет неустойки за период с 27.08.2021 по 18.04.2022 в сумме 9 858,90 руб. на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», опубликованным 01.04.2022, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из содержания Постановления № 497, срок действия моратория на начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Несмотря на это, истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 27.08.2021 по 18.04.2022, что противоречит требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Судом произведен расчет неустойки за период с 27.08.2021 по 31.03.2022, в результате которого размер неустойки равен 8 478, 09 руб.

Указанная сумма неустойки признана судом верной, соответствующей положениями действующего законодательства. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску подлежат частичному удовлетворению в размере 192 042,27 руб. пени за период с 13.04.2020 по 18.01.2021, 8478,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.08.2021 по 31.03.2022, начислению процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга на сумму долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом размера первоначальных исковых требований государственная пошлина составляет 43 218 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 42 600 руб. платежным поручением № 27398 от 24.06.2021.

С учетом размера встречных исковых требований государственная пошлина составляет 35 049 руб. ООО «Сибирская Топогеодезическая компания» при обращении со встречным иском уплачено 36 007 руб. платежными поручениями № 27 от 25.10.2021, № 28 от 25.10.2021.

С учетом результата рассмотрения первоначального и встречного исков, с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топогеодезическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит взыскать 42 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топогеодезическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит взыскать 2916,37 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 340 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Топогеодезическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

Проведя зачет требований по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топогеодезическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 843 077 руб. 03 коп. долга, а также 39 683 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования общества ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топогеодезическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 878 702 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 164 894 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2021 по 15.12.2021, с 16.12.2021 по день фактической оплаты долга начислять проценты за пользование денежными средствами на сумму долга 3 878 702 руб. 40 коп., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 42 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топогеодезическая Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топогеодезическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 192 042,27 руб. пени за период с 13.04.2020 по 18.01.2021, 8478 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.08.2021 по 31.03.2022, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга на сумму долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 2916 руб. 37 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Топогеодезическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 340 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 28 от 25.10.2021.


Произвести зачет встречных исковых требований.

В результате зачета встречных исковых требований взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топогеодезическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 843 077 руб. 03 коп. долга, а также 39 683 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Б. Мельникова