Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А78-469/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-469/2016
г. Чита
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017. Полный текст постановления изготовлен 15.12.2017. Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2017 года по делу № А78-469/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный имущественный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 29 628 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Чита), ФИО3 (г. Чита), (суд первой инстанции: Е.В. Гончарук)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 16.10.2017, ФИО5, представитель по доверенности от 12.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный имущественный центр» обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» о взыскании 29 628 000 рублей основного долга по договору № 16/ЖБ-11 от 25.05.2011 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Ермолаева Татьяна Александровна, Сорокина Эльвира Ринатовна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2016 решение от 07.07.2016 и постановление от 02.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Верховного суда РФ от 21.02.2017 № 302-ЭС16-20744 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" взыскано 29 628 000 руб. долга.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда 27 июля 2017 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2017 года отменено.

Принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2017 постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года отменено, решение арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2017 года оставлено в силе.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда Забайкальского края от 23.05.2017 сроком на 06 месяцев равными платежами, начиная с 01.02.2018.

27 октября 2017 года для исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 012635368.

Определением арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергожилстрой" в поданной апелляционной жалобе просит отменить его. Указывает, что рассрочка

исполнения решения суда на срок до 6 месяцев позволит ответчику надлежащим

образом исполнить принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства, осуществить завершение строительства объекта, при подведении итогов по завершению строительства ООО "Энергожилстрой" будет получена прибыль, за счет которой общество будет иметь возможность исполнить данное решение суда, а также будут получены активы от реализации недвижимого имущества и расчетов с дебиторами общества.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указало на законность и обоснованность определения суда.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, ответчик указал на обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, заключающиеся в том, что по состоянию на 16.10.2017 ООО "Энергожилстрой" заключено 189 договоров об участии в долевом строительстве на общую сумму 352 000 000 руб. Денежные средства, которыми располагает заявитель, являются средствами участников долевого строительства. Взыскание суммы задолженности в размере 29 628 000 руб. приведет к невозможности использования привлеченных денежных средств по их целевому назначению и возникновению «обманутых дольщиков».

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,

органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О усматривается, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

По делу установлено, что должник является строительной организацией, основным видом деятельности которой является, в том числе, осуществление строительно-монтажных, пусконаладочных работ по жилищному строительству. То

есть, доход должник получает только в результате своей производственно- хозяйственной деятельности.

ООО «Энергожилстрой» осуществляет строительство жилого комплекса «Читинка» по ул. Серова в г. Чите (3 этап строительства: Многоквартирный жилой дом № », секции2,3 в блокировочных осях 1-4), срок ввода в эксплуатацию установлен проектной декларацией на 4 квартал 2017 года. При этом, ООО «Энергожилстрой» обязалось передать участникам долевого строительства объекты строительства в срок с 01.01.2018 по 30.01.2018г.

Согласно реестру участников долевого строительства указанного жилого дома по состоянию на 16.10.2017 г. застройщиком заключено 189 договоров участия в долевом строительстве, на общую сумму 352 000 000 рублей.

Денежные средства, которыми располагает должник фактически являются денежными средствами участников долевого строительства. И только по завершению строительно-монтажных работ указанного жилого дома и ввода его в эксплуатацию планируется определение чистой прибыли по проекту.

Согласно выписке из лицевого счета должника, на его счету находится 32 417 787,32 рубля, из которых 29 631 000 рублей арестованы судебным приставом- исполнителем во исполнение решения суда по настоящему делу.

По мнению апелляционного суда, единовременное взыскание крупных сумм денежных средств может привести к ухудшению финансово-хозяйственной деятельности общества, вплоть до остановки деятельности общества, а следовательно, и приостановлению на неопределенное время передачи квартир дольщикам, что в свою очередь может повлечь рост социальной напряженности.

Исходя из представленных заявителем документов, свидетельствующих о наличии у должника перспектив на извлечение прибыли, наличие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, характеризующих сложившуюся у ответчика финансовую ситуацию, а также специфику деятельности ответчика, а также то, что заявитель представил доказательства наличия обстоятельств, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом, суд признает наличие процессуальных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на сумму 29 628 000 рублей сроком на шесть месяцев равными ежемесячными платежами, начиная с 1 февраля 2018 года.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 2.11.2017 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела

(пункт 1 части 1 ст. 270 АПК РФ). Заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» следует удовлетворить.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2017 года по делу № А78-469/2016 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» удовлетворить.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2017 года по делу № А78-469/2016 на сумму 29 628 000 рублей сроком на шесть месяцев равными ежемесячными платежами, начиная с 1 февраля 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М. Бушуева

С.И. Юдин