Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А60-30228/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2216/21

Екатеринбург

19 мая 2021 г.


Дело № А60-30228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жирякова Андрея Николаевича (далее – ИП Жиряков А.Н.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 по делу № А60-30228/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» - Конкина И.Б. (доверенность от 10.09.2019 б/н), Тюрин Д.А. (доверенность от 20.08.2020 б/н).

ИП Жиряков А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» о взыскании авансовых платежей, уплаченных по договорам финансовой аренды от 22.05.2017 № 51513-ФЛ/ЕК17, от 22.05.2017 № 51514-ФЛ/ЕК-17 по платежным поручениям от 25.05.2017 № 414406, от 25.05.2017 № 414407, в сумме 4 611 684 руб. 93 коп. В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТоргОптима».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Жиряков А.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ИП Жиряков А.Н. ссылается на то, что он неоднократно пытался согласовать дату приемки имущества с ответчиком и с продавцом имущества, что подтверждается, в том числе, заключением дополнительных соглашений к договорам финансовой аренды, в которых указаны сроки поставки предмета лизинга, между тем имущество истцу передано не было.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ИП Жиряковым А.Н. (лизингополучатель) подписаны договоры финансовой аренды от 22.05.2017 № 51513-ФЛ/ЕК-17, от 22.05.2017 № 51514-ФЛ/ЕК-17 (далее - договоры), в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем оборудование и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договорами.

Существенные условия договоров лизинга, в том числе, размер и сроки уплаты лизинговых платежей, наименование предметов лизинга указаны в приложениях к договорам лизинга.

Согласно пунктам 1.1. договоров лизинга, их неотъемлемой частью являются Правила лизинга движимого имущества в редакции № 1.0 от 30.03.2015 (далее – Правила лизинга). 29.01.2018 ответчик направил в адрес истца уведомления № ЕК/ИС/4023 и № ЕК/ИС/4024 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договоров финансовой аренды от 22.05.2017 № 51513-ФЛ/ЕК-17 и от 22.05.2017 № 51514-ФЛ/ЕК-17 по основаниям, предусмотренным пунктами п. 17.6.2. и п.17.6.3. Правил лизинга (просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней и наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей).

ИП Жиряков А.Н., ссылаясь на то, что договоры финансовой аренды расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке, предметы лизинга по договорам истцу не переданы, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика авансовых платежей, уплаченных по договорам финансовой аренды от 22.05.2017 № 51513-ФЛ/ЕК-17 и от 22.05.2017 № 51514-ФЛ/ЕК-17 от 22.05.2017 по платежным поручениям от 25.05.2017 № 414406, и от 25.05.2017 № 414407, в сумме 4 611 684 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучатель не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды и в нарушение условий договоров не обеспечил принятие предмета лизинга по своей вине.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2015 года по делу № 305-ЭС15-12353, А40-7161/2014).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3.1, 3.3-3.5, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), бремя доказывания того обстоятельства, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе, что для проверки обоснованности требований истца необходимо установить объем встречных представлений и исполнения обязательств.

В обоснование того, что предмет лизинга не был получен лизингополучателем и не передан ему, истец указал, что он неоднократно пытался согласовать дату приемки оборудования с ответчиком и с продавцом имущества, что подтверждается, в том числе, заключением дополнительных соглашений к договорам финансовой аренды, в которых указаны сроки поставки предмета лизинга.

Вместе с тем судами по настоящему делу не установлено, что лизингополучатель принимал все возможные и необходимые меры по своевременному получению оборудования (согласовывал дату, время осмотра, осуществлял выезд для осмотра оборудования и т.д.) и что оборудование не было ему поставлено по вине лизингодателя либо продавца.

При этом судами установлено, что лизингодатель в результате существенного нарушения условий договоров лизингополучателем отказался от исполнения договоров лизинга, при этом, поскольку оборудование, которое предполагалось передать в лизинг в качестве предметов лизинга, было полностью оплачено и готово к передаче продавцом, во избежание применения негативных последствий и с целью возмещения собственных затрат, лизингодатель после расторжения договоров лизинга принял оборудование по договорам купли – продажи в собственность и продал другому покупателю. Между тем продажа оборудования, а также внесенные истцом по договорам лизинга платежи не возместили лизингодателю в полном объеме осуществленное им по договорам лизинга финансирование плату за это финансирование, а также расходы, понесенные в связи с приобретением и реализацией оборудования, и убытки.

Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды верно исходили из того, что истцом указанная обязанность не исполнена, нарушение обязательств по исполнению договоров лизинга лизингополучателем привело к расторжению договоров лизинга, в т.ч. неисполнение обязанностей по уплате лизинговых платежей.

При этом судами верно отмечено, что действующим законодательством, Постановлением Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 и условиями договоров лизинга не предусмотрена обязанность лизингодателя возвратить лизингополучателю авансовые платежи в случае расторжения договора лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 по делу № А60-30228/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жирякова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жирякова Андрея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Е.Г. Сирота


О.В. Абознова