Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А41-87992/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87992/16
21 февраля 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «КубаньИнерт» - неявка, извещено,

от ответчика: закрытого акционерного общества «Вибропресс» - ФИО1 по дов. от 22.03.2017,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» - неявка, извещено,

рассмотрев 14 февраля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «КубаньИнерт») и ответчика – закрытого акционерного общества «Вибропресс»

на решение от 20 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

и постановление от 03 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КубаньИнерт»

к закрытому акционерному обществу «Вибропресс»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КубаньИнерт» (далее – истец, ООО «КубаньИнерт») обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу «Вибропресс» (далее – ответчик, ЗАО «Вибропресс») с иском о взыскании убытков в размере 8 562 351,89 руб. и неустойки в размере 3 162 788 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» (далее – ООО «МСБ-Лизинг»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года произведена замена ответчика ЗАО «Вибропресс», в связи с его реорганизацией путем преобразования, на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Вибропресс» (далее – ООО «Вибропресс»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года и Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2017 года, произведена замена истца ООО «КубаньИнерт» на правопреемника ООО «МСБ-Лизинг».

ООО «МСБ-Лизинг» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просило взыскать неустойку за период с 04.06.2013 по 22.11.2013 в размере 3 200 440,40 руб. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года решение суда изменено, с ООО «Вибропресс» в пользу ООО «МСБ-Лизинг» взыскано 1 559 720,85 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МСБ-Лизинг» и ООО «Вибропресс» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ООО «МСБ-Лизинг» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что апелляционный суд, снижая размер заявленной неустойки, не учел, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, более того, ответчиком представленный изначально расчет не оспорен; апелляционным судом нарушены нормы процессуального права (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неверно дано толкование правоприменительной практики.

ООО «Вибропресс» в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что со стороны ООО «КубаньИнерт», также как и со стороны ООО «МСБ-Лизинг», не был соблюден предусмотренный договором от 23.01.2013 № 04КП-13 порядок досудебного урегулирования спора, никаких претензий в адрес ответчика не поступало; вопреки выводам судов, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности; судами оставлены без внимания и оценки доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств того, что задержка поставки оборудования произошла по вине ответчика.

ООО «МСБ-Лизинг» и ООО «Вибропресс» представили отзывы с возражениями на кассационные жалобы друг друга.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, против доводов жалобы ООО «МСБ-Лизинг» возражал.

Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «МСБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «КубаньИнерт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2013 № 04-Л-13, по условиям которого лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность оборудование и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях с правом выкупа, а лизингополучатель обязался принять это оборудование по договору, осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных договором, и в дальнейшем выкупить предмет лизинга по договору.

Предметом лизинга является имущество (оборудование): «Тенсиланд» – технологическая линия для изготовления плит пустотного настила балок методом безопалубочного формования, с шириной дорожки 1,5 м; «Компакта 600 D» – технологическая линия для изготовления мелкоштучных вибропрессованных изделий методом вибропрессования; тележка для вывоза готовой продукции грузоподъемностью 40 т и длинной 7 м (СЖМ 792); тележка для вывоза готовой продукции грузоподъемностью 40 т и длинной 9 м (СЖМ 2005); емкость для подачи бетонной смеси (Приложение № 1 к договору).

Между ЗАО «Вибропресс», ООО «МСБ-Лизинг» и ООО «КубаньИнерт» заключен договор купли-продажи (поставки) от 23.01.2013 № 04КП-13, в соответствии с которым ЗАО «Вибропресс» обязуется изготовить и поставить оборудование «Тенсиланд» и «Компакта 600 D» в установленные договором сроки, а ООО «МСБ-Лизинг» оплатить и принять оборудование с целью передачи его в лизинг ООО «КубаньИнерт» по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2013 № 04Л-13.

Между ООО «КубаньИнерт» (цедент) и ООО «МСБ-Лизинг» (цессионарий) заключен уступки права требования (цессии) от 30.01.2013, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ЗАО «Вибропресс» в полном объеме в размере, который будет существовать к моменту поставки предмета лизинга полностью (в случае допущения поставщиком просрочки поставки предмета лизинга (товара) по договору купли-продажи (поставки) от 23.01.2013 № 04КП-13).

Истец, ссылаясь на то, что произвел оплату по договору лизинга на общую сумму 37 652 240 руб., согласно дополнительному соглашению № 1 от 22.03.2013 к договору № 04КП-13 поставка оборудования должна была быть завершена не позднее 25.06.2013, однако ответчиком надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором, не исполнены, поставка оборудования в срок не осуществлена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предмета лизинга.

Согласно пункту 9.2 договора купли-продажи (поставки) 23.01.2013 № 04КП-13 в случае нарушения срока поставки оборудования, оговоренных в пункте 4.1 договора и приложений к нему, поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь условиями договора, положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, проверив расчет неустойки, пришел к выводу об обоснованности иска, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в части своевременной передачи предмета лизинга (оборудования) в заявленном размере 3 200 440,40 руб. за период с 04.06.2013 по 22.11.2013.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки, счел представленный истцом расчет неустойки неправильным, установив, что неустойка начислялась истцом не от сумм, просроченных к оплате, а от общей стоимости договора, без учета надлежащего исполнения части работ (в период с 23.06.2013 по 22.11.2013 ответчиком поставлено оборудование на сумму 20 796 278 руб.), кроме того, расчет неустойки произведен истцом, начиная с 04.06.2013, тогда как срок поставки оборудования установлен не позднее 25.06.2013.

Проверив представленный ответчиком контррасчет неустойки, апелляционный суд признал его обоснованным и математически верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки по договору за просрочку исполнения обязательств в части своевременной передачи предмета лизинга должен составить 1 559 720,85 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «Вибпропресс» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и основаны на неверном толковании ответчиком норм права. Суд не установил наличие обстоятельств для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, в деле имеются сведения о соблюдении истцом претензионного порядка (копия претензии исх. № 165 от 08.11.2016 и документы, подтверждающие ее направление ответчику по его юридическому адресу заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор 35250396022704)).

Доводы кассационной жалобы ООО «Вибпропресс» о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности признаны судом несостоятельными, исходя из положений статей 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных судами обстоятельств по делу.

Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта.

Иные приведенные в кассационных жалобах ООО «Вибропресс» и ООО «МСБ-Лизинг» проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года по делу № А41-87992/16 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» и закрытого акционерного общества «Вибропресс» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                  В.В. Кобылянский


Судьи:                                                                                             Н.С. Калинина


                                                                                                          М.Д. Ядренцева