Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А65-8168/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-8168/2024


Дата принятия решения –  03 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.Р.,

рассмотрев 25.06.2024  по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Стимпром", г.Ульяновск; к Судебному приставу-исполнителю Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, г.Елабуга о признании незаконными действия (бездействия) совершенные административным ответчиком - ФИО1, при разрешении вопроса по заявлению на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг) от 01.12.2023 и возложить обязанности на административного ответчика об устранснии допущенного нарушения путем исполнения заявления на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг) от 01.12.2023 с перечислением взысканных денежных средств по сводному исполнительному производству за номером 106475/23/16027-СД по представленным банковским реквизитам представителя взыскателя - ФИО2, с привлечением заинтересованного лица (должника) – ООО «Татцемент» (ИНН <***>), административного ответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ,

с участием,

от заявителя (взыскателя) – не явился, извещен,

от ответчика, административного ответчика – ФИО3 судебный пристав,

от должника – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Стимпром", г.Ульяновск; обратилось  в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, г.Елабуга о признании незаконными действия (бездействия) совершенные административным ответчиком - ФИО1, при разрешении вопроса по заявлению на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг) от 01.12.2023 и возложить обязанности на административного ответчика об устранении допущенного нарушения путем исполнения заявления на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг) от 01.12.2023 с перечислением взысканных денежных средств по сводному исполнительному производству за номером 106475/23/16027-СД по представленным банковским реквизитам представителя взыскателя - ФИО2

Представитель службы судебных приставов требования заявителя не признал, просил в удовлетворении заявления отказать. Пояснил, что задолженность уже взыскана с должника в принудительном порядке, денежные средства в размере 5764812 рублей и 1053051,02 рублей перечислены взыскателю, в связи с чем 21.12.2023 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Представил материалы исполнительного производства.

Представленные документы приобщены в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение в порядке ст.41,184-188 АПК РФ.

Остальные участники процесса не явились, считаются извещенным в соответствии со ст.123 АПК РФ, в силу чего дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, на исполнении в Елабужском РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан находилось исполнительное производство №106475/23/16027-ип, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-30021/2019, с предметом исполнения о взыскании с должника в пользу заявителя 9872438,29 рублей задолженности, а также исполнительное производство №107591/23/16027-ип, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-4430/2023, с предметом исполнения о взыскании с должника в пользу заявителя 1053051,02 рублей задолженности.

Впоследствии указанные исполнительные производства были объединены в сводное за №106475/23/16027-ип.

01.12.2023 представитель заявителя направил в адрес Елабужского РОСП ГУФССП по РТ ходатайство с приложением нотариально заверенной доверенности о перечислении денежных средств на его расчетный счет.

В ходе осуществленного приема в службе судебных приставов заявителю было отказано в удовлетворении его ходатайства.

Заявитель, полагая, что со стороны службы судебных приставов допускается  нарушение его прав и интересов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По мнению заявителя, ответчиком в нарушение требований Закона РФ №229-ФЗ не перечислены денежные средства по ходатайству представителя, тем самым, совершил бездействие, выразившееся в не перечислении денежных средств.

Позиция заявителя соответствовала бы Закону РФ №229-ФЗ при наличии доказательств, объективно подтверждающих данные обстоятельства, однако материалы дела, свидетельствуют об обратном.

Действительно, как правильно указывает заявитель право на совершение действий от имени взыскателя и получении денежных средств по доверенности предусмотрено положениями ст.57 Закона РФ.

Как усматривается из материалов дела, первоначально вышеуказанные исполнительные листы были предъявлены на исполнение в УФССП России по Ульяновской области.

В рамках указанных исполнительных производств, на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства была взыскана задолженность в размере 540668,21 рублей и 3566958,08 рублей, о чем свидетельствую платежные поручения №152 от 25.01.2023 г., №3191 от 29.11.2022 г.

В рамках сводного исполнительного производства, находящегося на исполнении в Елабужском РОСП с должника была взыскана оставшаяся сумма задолженности, о чем свидетельствуют представленные судебным приставом-исполнителем в ходе судебного заседания платежные поручения №3861 от 29.11.2023 г., №3900 от 01.12.2023 г.

В абзаце 2 в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что при исполнении обязательства в рамках исполнительного производства, согласно которому зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Из приведенных разъяснений следует, что моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Таким образом, единственным субъектом, уполномоченным на распределение и перечисление денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов, является старший судебный пристав или лицо, исполняющее его обязанности. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по распределению и перечислению взысканных денежных средств с депозитного счета подразделения.

Судом установлено, что денежные средства согласно представленной судебным приставом-исполнителем информации были перечислены с депозитного счета подразделения на расчетный счет заявителя 29.11.2023 г. и 01.12.2023 г. соответственно.

В связи с тем, что денежные средства в полном размере поступили от должника на депозитный счет подразделения, 21.12.2023 исполнительные производства были окончены, в связи с фактическим исполнением, о чем вынесены соответствующие постановления.

Таким образом, на момент обращения заявителем в службу судебных приставов 01.12.2023, которое поступило к ним на рассмотрение 08.12.2023 г.(л.д.7-12), денежные средства уже фактически были перечислены на расчетный счет взыскателя, что и не оспаривается заявителем.

В данном случае, заявитель, в нарушение требований ст.ст.198,199,200 АПК , а также ст.65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказал того, каким образом данное бездействие нарушило его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, при условии фактического получения денежных средств на момент обращения 12.12.2023 с данным заявлением в суд.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава у суда не возникает.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данной ситуации, каких-либо иных доказательств нарушения действием(бездействием) судебного пристава-исполнителя, законных прав и интересов заявителем в материалы дела, в нарушение положений ст.ст. 65, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                          А.Р. Насыров