Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А53-43794/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43794/24
12 марта 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: лично ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2025,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - Комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:109, оформленного письмом от 02.10.2024 № 60.03.4/10607, об обязании устранить допущенные нарушения и направить проект договора аренды земельного участка в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявитель требования поддержал в полном объеме. Комитет направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований. Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как видено из материалов дела 11.06.2010 между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ФИО3 без проведения торгов был заключен договора аренды № 326 земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:109, расположенного по адресу: <...>, сроком с 28.05.2010 по 28.05.2015.

В силу пункта 1.1 договора земельный участок предоставлен для использования в целях размещения малого торгового комплекса павильонов.

По договору уступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 18 ноября 2015 года, ФИО3 уже после истечения срока действия договора уступил право аренды вышеуказанного земельного участка ФИО1.

Постановлением Администрации города Таганрог от 16.07.2019 № 1199 изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для установки малого торгового комплекса павильонов» на «магазины».

В соответствии с соглашением № 21-92 от 22.06.2021 стороны внесли изменения в договор аренды № 10-326 от 11.06.2010, вид разрешенного использования земельного участка изменен на «…магазины…».

Согласно ответу КУИ г. Таганрога от 30.12.2021 № 60.04.5/13918 и от 23.03.2023 № 60.04.5/3232 на заявления предпринимателя по вопросу предоставления информации о сроке действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:109, КУИ г. Таганрога сообщил, что договор аренды от 11.06.2010 № 10326 является действующим, по соглашению сторон не расторгался..

22.09.2023 ФИО1 обратился в Администрацию города Таганрога для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства«магазины».

Письмом Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога от 29.09.2023 № 60.03.1/4207 ФИО1 было отказано в получении разрешения на строительство ввиду того, что строительство объекта капитального строительства не соответствует договору аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2024 по делу № А5347357/23, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, признано недействительным решение Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога по отказу ФИО1 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «магазин» на земельном участке по адресу: <...> , выраженное в письме Администрации г. Таганрога от 29.09.2023 года № 60.03.1/4207. Суд обязал Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче разрешения на строительство от 22.09.2023 года.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-47357/23, оставлено без изменения.

Комитет направил в адрес предпринимателя уведомление от 26.10.2023 № 60.04.5/11379 о прекращении (расторжении) договорных отношений со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель 10.01.2024 обратился в КУИ г. Таганрога с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:109, расположенного по адресу: г. Таганрог, около ул. Заводская, 1-1, на новый срок.

Комитет письмом от 07.02.2024 № 60.03.4/1102 отказал предпринимателю в заключении договора на новый срок, ссылаясь на то, что договор аренды от 11.06.2010 № 10-325 прекращен, ввиду чего отсутствуют основания для заключения договора аренды земельного участка предусмотренные статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая отказ незаконным, предприниматель в рамках дела № А53-7296/2024 обратился в суд с требованием о признании вышеуказанного отказа незаконным.

Решением от 25.07.2024 по делу А53-7296/2024 арбитражный суд признал незаконным решение Комитета по управлению имуществом г. Таганрога № 60.03.4/1102 от 07.02.2024, обязал Комитет повторно рассмотреть заявление предпринимателя о заключении договора аренды земельного участка.

Письмом от 02.10.2024 № 60.03.4/10607 Комитет повторно отказал в продлении договора аренды земельного участка в виду того, что предоставление спорного участка в аренду без торгов недопустимо.

Не согласившись с решением Комитета об отказе в продлении договора аренды земельного участка, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд не нашел оснований для признания отказа незаконным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных процессуальных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. При этом на государственном органе лежит бремя доказывания законности совершенных им действий и принятого акта, а на заявителе - нарушения этими действиями и решением его прав и законных интересов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

В силу подпункта 1 пункта 3 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, предпринимателю земельный участок был предоставлен на праве аренды без проведения торгов, поэтому в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ новый договор аренды без проведения торгов мог быть заключен при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

Для заключения с продления договора аренды без проведения торгов с ФИО1 отсутствовало условие, установленное подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, поскольку на момент принятия оспариваемого отказа, не имелось оснований предоставления спорного участка без торгов, предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Так, в частности, в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно

для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, на земельном участке отсутствуют объекты незавершенного строительства, возведенные на основании разрешения на строительство, более того, до настоящего времени также не получено и разрешение на строительство, суд обязал Администрацию г. Таганрога повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство.

Данный вывод соответствует судебной практике, в том числе отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А32-5561/2022.

При таких обстоятельствах, в настоящий момент отсутствуют основания для продления срока действия спорного договора аренды.

При этом, судом отклоняются ссылки заявителя на решения по делам А537296/2024 и А53-47357/2023, поскольку для суда имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только установленные факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений. Аналогичная правовая позиция, в частности, приведена в Определении ВАС РФ от 06.04.2012 N ВАС-3063/12 по делу N А49-3219/2010.

Суд также полагает необходимым отметить, что Комитет не вправе был вносить изменения в договор аренды в 2021 году по изменению разрешенного использования земельного участка и предоставлять его для строительства без проведения торгов, поскольку на момент заключения соответствующего соглашения предоставление участок под строительство возможно было только по результатам торгов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь главой 24, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 40 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 285 от 09.12.2024 на сумму 49700 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Палий