Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А63-6661/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6661/2018
г. Ставрополь
14 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Ставрополь, ИНН <***>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов управление ссылалось на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Судом установлено соблюдение порядка возбуждения дела об административном правонарушении, административного расследования и составления протокола по делу об административном правонарушении.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий представил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд указанное ходатайство рассмотрел, отказал в удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 марта 2018 года ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО2 были рассмотрены материалы административного дела № 02022617 в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в действиях конкурсного управляющего ООО «ОШ-2» были обнаружены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Указанные правонарушения явились основанием для вынесения определения от 07.11.2017 № 02022617 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

29 марта 2018 года в 16 часов 00 минут управлением в отсутствие арбитражного управляющего был составлен протокол по делу об административном правонарушении

№ 00362618 (далее – протокол), которым в действиях арбитражного управляющего

выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола, заинтересованному лицу вменяются нарушения пунктов 4 статьи 13, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 12, п. 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный материал был передан в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным

управляющим в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон), не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 13).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

В силу п.2 ст.28 Закона ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 21.03.2011 № 121 «Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве» функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО «Интерфакс».

По информации ЗАО «Интерфакс» от 17.11.2017 № 1Б6654 арбитражный управляющий ФИО1 за период с 07.07.2016 по 16.11.2017 включила в ЕФРСБ сведения о проведении 22.02.2017 собрания кредиторов ООО «ОШ-2» следующим образом:

08.02.2017 ФИО1 создал сообщение № 1593909 о собрании кредиторов в отношении должника ООО «ОШ-2». Тип сообщения «Сообщение о собрании кредиторов». Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 08.02.2017.

Согласно сообщению № 1593909 от 08.02.2017 собрание кредиторов ООО «ОШ-2» назначено конкурсным управляющим ФИО1 на 22.02.2017.

Следовательно, сообщение о проведении 22.02.2017 собрания кредиторов ООО «ОШ-2» должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 07.02.2017 (время совершения правонарушения).

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 13, п. 4. ст. 20.3 Закона конкурсным управляющим ООО «ОШ-2» ФИО1 не приняты своевременные меры по созданию и оплате публикации сообщения о проведении 22.02.2017 собрания кредиторов ООО «ОШ-2», что привело к нарушению сроков включения указанного сообщения в ЕФРСБ, данное нарушение подтверждается информацией ЗАО «Интерфакс» от 17.11.2017 № 1Б6654, сообщением № 1593909 от 08.02.2017 в ЕФРСБ.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе

конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно сообщению от 01.10.2016 в ЕФРСБ собрание кредиторов ООО «ОШ-2» назначено конкурсным управляющим 18.10.2016 в 10 часов 00 минут.

Таким образом, собрание кредиторов ООО «ОШ-2» должно было быть проведено 1 раз в 3 месяца - не позднее 18.01.2017. Однако собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим ФИО1 22.02.2017.

Согласно сообщению от 05.05.2017 № 1748974 в ЕФРСБ собрание кредиторов ООО «ОШ-2» назначено конкурсным управляющим 22.05.2017 в 16 часов 00 минут.

Таким образом, собрание кредиторов ООО «ОШ-2» должно было быть проведено 1 раз в 3 месяца - не позднее 22.08.2017. Однако собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим ФИО1 22.09.2017.

В нарушение п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий ФИО1 действуя не разумно и не добросовестно, не в интересах должника, кредиторов и общества, нарушила трехмесячный срок для представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, что подтверждается сообщением № 1334010 от 01.10.2016, № 1593909 от 08.02.2017, № 1748974 от 05.05.2017, № 2052313 от 06.09.2017 в ЕФРСБ.

Временем совершения указанного правонарушения является 18.01.2017, 22.08.2017 - последние дни установленной Законом периодичности, когда должны быть проведены собрания кредиторов ООО «ОШ-2».

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно п. 1.3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ (далее -Порядок формирования и ведения реестра), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, установлено, что сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: hhh://bankrot.fedresurs.ru.

В соответствии с абз. 3 п. 3.1 Порядка формирования и ведения реестра, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2016 по делу № А63- 9786/2015 ООО «ОШ-2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2017 по делу № А63- 9786/2015 суд, по ходатайству конкурсного управляющего, продлевал процедуру конкурсного производства на 6 месяцев, рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначено на 21.12.2017.

В нарушение абзаца 7 пункта 6 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3 Закона конкурсным управляющим не включена в ЕФРСБ информация об изменении (продлении) срока процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ОШ-2» до 30.12.2017, что подтверждается информацией ЗАО «Интерфакс» от 17.11.2017 № 1Б6654, Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2017 по делу № А63-9786/2015 с отчетом о публикации судебного акта.

В данном случае Арбитражный суд Ставропольского края продлевал процедуру конкурсного производства, по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 Данный

факт свидетельствует о том, что арбитражный управляющий не мог не знать о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «ОШ-2».

Временем совершения указанного правонарушения является 10.07.2017 -последний день, в течение которого арбитражный управляющий ФИО1 должна была включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о продлении процедуры конкурсного производства.

Пояснений по данным доводам арбитражный управляющий ФИО1 на момент составления протокола не представила.

Данные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным и не включает наступление вредных последствий.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Арбитражный управляющий ФИО1 имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании всего вышеизложенного суд пришёл к выводу, что данные действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ), не установлены.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2017 № А63-6941/2017 арбитражный управляющий ФИО1, привлечена к административной ответственности

за совершение ей административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2017 № А63-9817/2017 арбитражный управляющий ФИО1, привлечена к административной ответственности за совершение ей административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2017 № А63-9820/2017 арбитражный управляющий ФИО1, привлечена к административной ответственности за совершение ей административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что в данном случае, действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьями 4.5, 28.3 КоАП РФ и позицией, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003

№ 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункты 17.18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять

управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей, в силу части 2 данной статьи дисквалификация устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Часть 3 статьи 3.11 КоАП РФ предусматривает применение дисквалификации к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также к лицам, занимающимся частной практикой.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что допущенное нарушение фактически не привело к причинению негативных последствий, не ущемило права и интересы кредиторов, должника или иных лиц, суд приходит к выводу, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, и учитывая тот факт, что у арбитражного управляющего не было умысла на причинение какого- либо вреда, арбитражный управляющий раскаивается в совершенном правонарушении, доказательств причинения его бездействиями реального ущерба, материалы дела не содержат, следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям арбитражным управляющим не создано, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения такой строгой меры наказания.

Административный орган не представил доказательств того, что административное наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, не обосновал, какие исключительные и существенные обстоятельства влекут необходимость применения дисквалификации. С учетом конкретных обстоятельств дела дисквалификация не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении

содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Составление протокола о совершенном правонарушении как по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к полномочиям управления (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Из материалов административного дела усматривается наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Применение в данном случае квалификации правонарушения по части 3.1 КоАП РФ не соответствует характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные указанные обстоятельства при назначении административного наказания, суд полагает, что назначение арбитражному управляющему наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает

достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с. Тищенское Изобильненского района Ставропольского края, зарегистрированную по адресу: <...>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа: получатель штрафа – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ИНН - <***>, КПП - 263401001, БИК 040702001, код бюджетной классификации – 32111670010016000140, ОКТМО – 07701000, номер счета получателя – 40101810300000010005.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Сведения об уплате штрафа должны быть предоставлены в суд до истечения указанного срока.

Доказательства об уплате штрафа направить в суд любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение являлось предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов