Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А64-4033/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А64-4033/2017
18 декабря 2017 года
г.Тамбов



Резолютивная часть решения оглашена 18.12.2017

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2017


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Силантьевой Я.Н., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Фора-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.12.2011г.)

к Администрации города Тамбова (ИНН 6829015056, ОГРН <***>, дата регистрации 23.08.2005г.)

о признании права собственности

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 28.07.2017,

от ответчика – до перерыва - ФИО4, представитель по доверенности от 10.03.2017, после перерыва – не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фора-Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Тамбова о признании права собственности на следующий объект недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 5291,8 кв.м., Литер Е, этажность: 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 68:29:0201001:2383.

Определением суда от 06.06.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фора-Плюс» принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-4033/2017.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» 392008, <...>, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«Соответствует ли нежилое здание общей площадью 5 291,8 кв.м., литер Е, этажность 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 68:29:0201001:2383, санитарным, противопожарным, строительным и градостроительным нормам и создает ли его возведение угрозу жизни и здоровью граждан?

Является ли указанное здание объектом завершенного строительства или объектом незавершенного строительства, определить степень готовности для ввода в эксплуатацию?».

В силу п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определением суда от 14.08.2017 производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

В соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В материалы дела 18.10.2017 от Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» поступило заключение эксперта № 1422/50 от 16.10.2017.

Определением суда от 25.10.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно уточнению просит признать право собственности за ООО «Фора-Плюс» на здание склада открытого типа, общей площадью 5291,8 кв.м., литер Е, этажность 1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 68:29:0201001:2383. В материалы дела представлена копия технического заключения, технический план здания.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признает, ходатайствует об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленными документами.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения, вместе с тем, суд полагает возможным объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании от 13.12.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 18.12.2017 11 час. 50 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (часть 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Судом установлено, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования Администрация не признает в связи с отсутствием у истца разрешения на строительство спорного объекта.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайствует об оставлении судебных расходов за ООО «Фора-Плюс», что отражено в протоколе судебного заседания от 18.12.2017 и подтверждается подписью представителя Общества, а также аудиозаписью судебного заседания.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 10.10.2012 ООО «Фора-Плюс» по договору № 11 от 10.10.2012 приобрело объект недвижимого имущества – незавершенное строительство здания литер Е, общей площадью застройки 5285 кв.м., степень готовности 32%, расположенное по адресу: <...>.

В отношении указанного объекта недвижимости ООО «Фора-Плюс» зарегистрировано право собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2012 68-АБ 567265.

Земельный участок с кадастровым номером 68:29:0201001:563, вид разрешенного использования: для завершения строительства здания литер Е (под незавершенное строительство здания литер Е (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), на котором расположен объект недвижимого имущества, предоставлен ООО «Фора-Плюс» на праве аренды в соответствии с заключенным с комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова договором аренды земельного участка в г. Тамбове от 08.05.2015 № 110.

После регистрации права собственности в отношении данного объекта недвижимого имущества истцом без разрешительной документации были произведены работы по его реконструкции, а именно: было произведено изменение и перераспределение нагрузок от существующих (отремонтированных) ферм и балок, а также восстановительные ремонтные работы от имевшего место ранее физического и морального износа, было произведено улучшение архитектурной выразительности здания.

Выполнение указанных работ подтверждается актом экспертного строительно-технического исследования № 427/50 от 18.10.2016, составленным экспертом Строительной Судебно-Экспертной лаборатории ФИО6

После произведенных работ по реконструкции спорный объект стал обладать следующими характеристиками: - нежилое здание общей площадью 5291,8 кв.м., Литер Е, этажность: 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 68:29:0201001:2383, что подтверждается техническим планом здания по состоянию на 13.05.2013, кадастровой выпиской на здание от 20.10.2016 № 6800/201/2016-325606.

В ответ на обращение истца о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию письмом от 02.11.2016 № 25-63-291/6 Комитет градостроительства администрации города Тамбова сообщил об отказе в выдаче такого разрешения ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию указанного объекта недвижимости.

В связи с тем, что произвести государственную регистрацию спорного объекта во внесудебном порядке не представляется возможным, заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление (с учетом принятого судом уточнения требований) обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с требованиями ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

Из положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.

Как следует из материалов дела, истец осуществил реконструкцию объекта недвижимости без получения необходимых разрешений компетентных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ст. ст. 49, 51, 54 Градостроительного кодекса РФ требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция в законодательстве определена как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела реконструкция спорного объекта была произведена истцом без получения соответствующих разрешений.

Факт обращения ООО «Фора-Плюс» за получением разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания по бульвару Энтузиастов, 1, подтверждается письмом Комитета градостроительства администрации г. Тамбова от 02.11.2016 № 25-63-291/6.

Реконструкция спорного объекта осуществлена истцом за счет собственных средств и своими силами. Доказательств обратного в деле не имеется.

Земельный участок с кадастровым номером 68:29:0201001:563, вид разрешенного использования: для завершения строительства здания литер Е (под незавершенное строительство здания литер Е (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, принадлежит истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка в г. Тамбове от 08.05.2015 № 110, заключенным между ООО «Фора-Плюс» и комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова.

Указанный земельный участок используется ООО «Фора-Плюс» в соответствии с его целевым назначением и в пределах установленных границ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, в соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления факта соответствия (несоответствия) самовольно реконструированного объекта недвижимого имущества требованиям градостроительных и строительных норм и правил и возможности эксплуатации без угрозы жизни и здоровья граждан по ходатайству истца о назначении по делу судебной экспертизы определением суда от 14.08.2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» 392008, <...>, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«Соответствует ли нежилое здание общей площадью 5 291,8 кв.м., литер Е, этажность 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 68:29:0201001:2383, санитарным, противопожарным, строительным и градостроительным нормам и создает ли его возведение угрозу жизни и здоровью граждан?

Является ли указанное здание объектом завершенного строительства или объектом незавершенного строительства, определить степень готовности для ввода в эксплуатацию?».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 1422/50 от 16.10.2017, согласно выводам которого нежилое здание общей площадью 5 291,8 кв.м., литер Е, этажность 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 68:29:0201001:2383, соответствует санитарным, противопожарным, строительным и градостроительным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное здание является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 87%.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Результаты экспертизы администрацией г. Тамбова не оспаривались.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В материалах дела не имеется сведений, что объект недвижимого имущества возведен с нарушением строительных норм и правил, и представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Безопасность спорного объекта, соответствие санитарным, противопожарным, строительным требованиям, возможность его дальнейшей эксплуатации в реконструированном состоянии также подтверждается техническим заключением ОАО «Тамбовкоммунпроект» от 2017г.

Сведения о наличии каких-либо обременений на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют. Из материалов дела не усматривается, что реконструированный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно уточнению просил признать право собственности за ООО «Фора-Плюс» на здание склада открытого типа, общей площадью 5291,8 кв.м., литер Е, этажность 1, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 68:29:0201001:2383.

Уточнение исковых требований было рассмотрено и принято судом.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1 ст.16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним; государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец предпринимал меры по легализации реконструированного объекта, спорное имущество расположено на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, используемом в соответствии с его целевым назначением, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы остаются за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


СУД РЕШИЛ:


Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Фора-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на здание склада открытого типа общей площадью 5291,8 кв.м., Литер Е, этажность: 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 68:29:0201001:2383.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество в установленном законом порядке и не заменяет собой документы, выдаваемые этим органом.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).



Судья С.О.Зотова