Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А08-6729/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6729/2022
г. Белгород
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карнауховой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "УК Ремстройэксплуатация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Управление Федеральной Антимонопольной службы по Белгородской области

о взыскании 1 110 824,11 руб., и по встречному исковому заявлению о взыскании 558 521,76 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца-ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.06.2022;

от ответчика-истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 289 от 01.08.2022;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Ремстройэксплуатация" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 110 824,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 06 октября 2022 года встречное исковое заявление АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД" о взыскании с ООО "УК Ремстройэксплуатация" задолженности за период с 01.01.2021 по 01.08.2021 по Соглашению № 124-Ц/ЦДС-19 от 27.03.2019 в размере 558 521,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 170 руб. принято для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Представитель истца-ответчика исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, представленных документах.

Представитель ответчика-истца исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.


Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречного иска, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром газораспределение Белгород» и ООО «УК Ремстройэксплуатация» было заключено соглашение № 124- Ц/ЦДС-19 от 27.03.2019) гола предметом которого являлось аварийно-диспетчерское обслуживание находящеюся на техническом обслуживании ВДГО (ВДКО) установленного па объектах определенных в соглашении.

В указанном соглашении, согласно пункту 5.1 соглашения, предложенного АО «Газпром газораспределение Белгород» была установлена плата за аварийно-диспетчерское обеспечение (АДО) состоящая из абонентской платы за диспетчерское обеспечение и платы за выполненные работы (оказанные услуги) по аварийному обеспечению ВДГО (ВКГО) в связи с исполнением аварийной (-ых) заявки (заявок) и определяемся в соответствии с действующим Прейскурантом цен ГРО, размешенным в свободном доступе на сайте ГРО.

Истец указывает, из материалов следует, ответчиком не оспаривается, что за период с 25.04.2019 г. по 11.01.2021 г. ООО «УК Ремстройэксплуатация» оплатило АО «Газпром газораспределение Белгород» денежные средства в размере 110 824, 11 руб. в виде абонентской платы за АДО.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 27.09.2019 действия АО «Газпром газораспределение Белгород» по навязыванию абонентской платы за АДО в рамках договоров на ТО ВДГО и (или) ВКГО без учета количества аварийных заявок со стороны потребителей (фактов выполнения работ), свидетельствующие о нарушении антимонопольного законодательства в части ущемления интересов хозяйствующих субъектов (специализированных организаций), в результате предъявления к нему (-им) прямо не предусмотренного федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, признаны злоупотреблением доминирующим положением, нарушающими требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФГ) «О защите конкуренции».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-Ф3, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А08-11268/2019 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что антимонопольным органом доказан факт нарушении АО «Газпром газораспределение Белгород», занимающего


доминирующее положение на рынке транспортировки газа по своим газораспределительным сетям в границах Белгородской области, положений п.З ч.1 ст. 10 Закона № 135-Ф3, выразившегося в навязывании контрагентам невыгодных условий в части внесения абонентской платы за АДО в рамках договоров на техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования без учета количества аварийных заявок со стороны потребителей (фактов выполнения работ).

Обращаясь с иском, истец указывает, что ответчик неправомерно, в нарушение вышеперечисленных норм, навязывал истцу невыгодные условия в части внесения абонентской платы за АДО в рамках договоров на техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования без учета количества аварийных заявок со стороны потребителей (фактов выполнения работ).

Истец указывает, что обратившись в адрес истца с претензией о возмещении ранее оплаченных средств, получен ответ, согласно которому ответчик указал, что согласно решению УФАС по Белгородской области, с 01.01.2022 переработана форма соглашения и работы по АДО осуществляются на безвозмездной основе, однако в возмещении ранее оплаченных денежных средств было отказано.

Поскольку требования истца в претензионном порядке урегулирования спора о возмещении ранее уплаченных средств, оставлено ответчиком, без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском

Требования по встречному иску обоснованы взысканием задолженности по оплате оказанных услуг в размере 558 521,76 руб. по Соглашению № 124-Ц/ЦДС-19 от 27.03.2019.

Ответчик указывает, что с 01.01.2021 по 01.08.2021 Ответчику письмами Филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Белгороде от 02.02.2021 № ЦО - 17/745; от 01.04.2021 № ЦО - 17/2317; от 18.05.2021 № ЦО - 17/3633; от 31.05.2022 № ЦО - 17/3981; от 05.07.2021 № ЦО - 17/4798; от 07.08.2021 № ЦО - 17/5534 были направлены акты выполненных работ: Акт № 1090 от 26.01.2021 на сумму 60 900,77 руб.; Акт № 36829 от 27.02.2021 на сумму 80 361 руб.; Акт № 40744 от 30.03.3021 на сумму 80 361 руб.; Акт № 41438 от 29.04.2021 на сумму 80 361 руб.; Акт № 42671 от 28.05.2021 на сумму 80 361 руб.; Акт № 46792 от 30.06.2021 на сумму 80 080, 99 руб.; Акт № 48001 от 31.07.2021 на сумму 96 096 руб., которые не были подписаны и не оплачены. Общая сумма долга за период с 01.01.2021 по 01.08.2021составила 558 521,76 руб.

Начиная с 01.08.2021 акты выполненных работ по Соглашению не выставлялись Ответчику в связи с завершением кассационного рассмотрения по делу А08-11268/2019.

Решением УФАС по Белгородской области от 27.09.2019 признаны действия АО «Газпром газораспределение Белгород» по навязыванию абонентской платы за АДО в рамках договоров на ТО ВДГО и (или) ВКГО без учета количества аварийных заявок со стороны потребителей (фактов выполнения работ) нарушением антимонопольного законодательства, пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ О защите конкуренции. В решении антимонопольного органа установлено, что поскольку между АО «Газпром газораспределение Белгород» и ООО «ВИД», а также ООО «Экспертстройгаз» заключено соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения ВДГО/ВКГО, в соответствии со ст. 23 ФЗ О защите конкуренции, предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом не выдается.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2021 судебные акты оставлены без изменения.

Ответчик указывает, что после кассационного рассмотрения дела, акты выполненных работ Ответчику не выставлялись.

Ответчик указывает, что Постановлением правительства РФ от 01.11.2021 № 1899 были внесены изменения в нормативные акты и услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению для населения подлежат оплате на иных основаниях. Оплата по Соглашению не осуществляется и учитывается при формировании тарифов на услуги по


транспортировке газа для населения. Изменения вступили в законную силу 25.11.2021. Изменение условий обязательств по Соглашению, в части оплаты оказанных услуг возможно только с 25.11.2021.

Ссылкой на положения ст. 779, ч.1 ст. 781 ГК РФ ответчик указывает, что истец обязан исполнить обязательства в полном объеме и оплатить оказанные услуги по Соглашению за период с 01.01.2021 по 01.08.2021 в размере 558 521,76 руб.

Досудебное уведомление письмом от 06.09.2021 № ЦО-АС-17/5745, где ответчик предложил истцу оплатить задолженность в размере 558 521,76 руб. и подписать акты сверки взаимных расчетов, оставлено без удовлетворения.

Оценивая в совокупности заявленные требования истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о защите те конкуренции, лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещения убытков, включая упущенную выгоду, возмещение вреда, причиненного имуществу.

Как следует из материалов дела решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 27.09.2019 действия АО «Газпром газораспределение Белгород» по навязыванию абонентской платы за АДО в рамках договоров на ТО ВДГО и (или) ВКГО без учета количества аварийных заявок со стороны потребителей (фактов выполнения работ), свидетельствующие о нарушении антимонопольного законодательства в части ущемления интересов хозяйствующих субъектов (специализированных организаций), в результате предъявления к нему (-им) прямо не предусмотренного федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, признаны злоупотреблением доминирующим положением, нарушающими требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что навязанные условия договора не имели под собой надлежащего правового обоснования и противоречили действующему законодательству.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении).

Данный закон к компетенции Правительства Российской Федерации относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, федеральной программы газификации в Российской Федерации, правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, порядка доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядка использования газа в качестве топлива, перечня


потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению (часть вторая статьи 8).

В соответствии с требованиями Закона о газоснабжении, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила N 410).

Согласно п. 2 Правил N 410 аварийно-диспетчерское обеспечение - комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу п. 4 Правил N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно- диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

При этом работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном названными Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. По договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом (п. 6 Правил N 410).

Пункты 6, 9 и 10 Постановления № 410 устанавливают, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования могут выполняться специализированной организацией.

Согласно абзацу 14 п. 2 Правил № 410 «специализированная организация» - это организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе газораспределительная организация, соответствующая требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил, направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с пунктом 40 части 2 статьи 8 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, управляющие компании имеют право заключить договор по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не только с газораспределительной организацией, но и с иной специализированной организацией.

Согласно пункту 7 Правил N 410 аварийно-диспетчерское е обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об


аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 53 Правил N 410, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 Правил N 410.

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - соглашение).

Устанавливая порядок пользования газом, Правила N 410 предусматривают оказание комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО; аварийно-диспетчерскому обеспечению; техническому диагностированию ВДГО/ВКГО; замене оборудования (пункт 2).

Раздел II Правил N 410 регулирует вопросы организации безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в п. 7 которого определен порядок организации аварийно-диспетчерского обеспечения.

Данные положения соответствуют нормам Закона N 69-ФЗ, согласно которым организация - собственник опасного объекта системы газоснабжения обеспечивает его готовность к локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения посредством осуществления ряда мероприятий, включая создание аварийно-спасательной службы или привлечение на условиях договоров соответствующих специализированных служб (статья 33 Закона N 69-ФЗ).

Абзац четвертый пункта 7 Правил N 410 определяет взаимоотношения специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с газораспределительной организацией по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения (АДО).

В силу абзаца четвертого пункта 7 Правил N 410 специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Положения Правил N 410 не предусматривают каких-либо выплат в рамках исполнения обязанностей газораспределительной организацией, имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу по оказанию аварийно-диспетчерского обеспечения.

Работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сами по себе не являются предметом оборота на рынке содержания и обслуживания газового оборудования, а являются составной частью комплекса работ (услуг) но безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. (Постановление Верховного Суда Российской Федерации, от 19.12.2018 N АКПИ18-1084, постановления Арбитражного суда Центрального округа по делу N А64-780/2018. от


30.10.2019 по делу N А84-4324/2018 от 01.02.2021, по делу N А83-12091/2019. от 16.03.2021 по делу N А35-4029/2019)

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации взимание платы за оказание данного вида работ не предусмотрено.

Аварийно-диспетчерское обеспечение - это комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (пункт 2 Правил N 410). Данные действия направлены на обеспечение газораспределительной организацией, безопасных условий жизнедеятельности гражданам, проживающих в многоквартирных жилых домах.

Абзацем 14 пункта 2 Правил N 410 установлено, что техническое обслуживание ВДГО включает в себя работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям. При этом согласно пункту 4 Правил N 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение входят в комплекс работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Таким образом, из анализа положений названных Правил в их совокупности следует, что работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сами по себе не являются предметом оборота на рынке содержания и обслуживания газового оборудования, а являются составной частью комплекса работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" Федеральной службе по тарифам предписано представить в течение 3 месяцев в Правительство Российской Федерации проект акта о внесении изменений в Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, предусматривающих включение платы за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа.

В совокупности, законодательством презюмируется, что затраты по исполнению предусмотренной законодательством обязанности газораспределительной организации по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, подлежат возмещению исключительно посредством тарифного регулирования, а не за счет средств иных хозяйствующих субъектов.

Однако несвоевременное внесение изменений в Основные положения в части включения платы за аварийно-диспетчерское обеспечение в тариф на услуги по транспортировке газа не может являться основанием для возложения данных затрат на иной субъект экономической деятельности, как на управляющую компанию, так и на иную специализированную организацию. (Определение ВАС РФ от 11.02.2021 № АПЛ20- 523).

Как преюдициально в силу ст. 69 АПК РФ установлено, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 27.09.2019 действия


АО «Газпром газораспределение Белгород» по навязыванию абонентской платы за АДО в рамках договоров на ТО ВДГО и (или) ВКГО без учета количества аварийных заявок со стороны потребителей (фактов выполнения работ), свидетельствующие о нарушении антимонопольного законодательства в части ущемления интересов хозяйствующих субъектов (специализированных организаций), в результате предъявления к нему (-им) прямо не предусмотренного федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, признаны злоупотреблением доминирующим положением, нарушающими требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения указанного дела А08-11268/2019 установлено, что навязанные условия договора не имели под собой надлежащего правового обоснования и противоречили действующему законодательству.

С учетом положений ч. 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции, пп. 3 - 4 ст. 1, абзаца второго п. 1 ст. 10 ГК РФ означает, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции и (или) непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В совокупности изложенного суд приходит к выводу, что требования ответчика по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Ответчик возможные затраты на АДО несет в силу публичной обязанности осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, возложенной на него законодательством Российской Федерации как па собственника опасного объекта системы газоснабжения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате нарушений ответчиком антимонопольного законодательства в виде необоснованного установления абонентской платы за АДО, С 01.01.2022 ответчик понес убытки в размере 1110824,11 руб., которые можно также квалифицировать как возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В рассматриваемо случае суд считает размер убытков истца документально подтвержден материалами дела, фактической оплатой, где ответчик, используя свое монопольное положение, ответчик без установленных законом оснований причинил истцу убытки в размере 1 110 824 руб.


В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом первоначального иска и не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО "УК Ремстройэксплуатация" удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД" в пользу ООО

"УК Ремстройэксплуатация" 1 110 824,11 руб. долга, 24108 руб. расходов по уплате

государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ

БЕЛГОРОД", отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в

законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Ю.Ю. Дробышев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 10:14:00

Кому выдана Дробышев Юрий Юрьевич