Решение от 28 января 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32277/2025
г. Челябинск
29 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания судебного заседания О.В. Горских, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод сеток и сит Промтрейдинвест», ОГРН <***>, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 1 069 069,80 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод сеток и сит Промтрейдинвест», ОГРН <***>, г. Новосибирск, о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 11 461,02 руб.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, личность установлена по паспорту, представлена доверенность от 28.11.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский завод сеток и сит Промтрейдинвест» (далее – истец, общество «Сибирский завод сеток и сит ПТИ») 05.09.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит» (далее – ответчик, общество «Донкарб Графит») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 20.03.2025 № 474-ПТИ/2025 в размере 1 043 789,43 руб., штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 03.06.2025 по 29.08.2025 в размере 25 280,37 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 0,04 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 57 072,00 руб.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору поставки по оплате поставленного товара.

Определением от 08.09.2025 исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 29.09.2025 в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном размере ввиду полного погашения основной суммы задолженности в размере 1 043 789,43 руб., а также ввиду нарушения истцом условий договора в части сроков поставки товара. При этом ответчик в порядке статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет о необходимости соразмерного снижения заявленной к взысканию суммы неустойки (до 20 % от заявленной суммы) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 29.09.2025 представил в материалы дела заявление о частичном отказе от исковых требований в связи с оплатой основной суммы задолженности в размере 1 043 789,43 руб., в котором просит взыскать с ответчика только сумму штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 03.06.2025 по 16.09.2025 в размере 32 795,65 руб.

Также в материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 03.10.2025 от ответчика – общества «Донкарб Графит» поступило встречное исковое заявление к обществу «Сибирский завод сеток и сит ПТИ» о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара 11 461,02 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик (истец по встречному иску) со ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору в части сроков поставки товара.

Определением от 06.10.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.11.2025, встречное исковое заявление принято к производству с рассмотрением совместно с первоначальным исковым заявлением в предварительном судебном заседании 19.11.2025.

В материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 24.10.2025 от ответчика по встречному иску – общества «Сибирский завод сеток и сит ПТИ» поступило заявление о признании встречного иска в полном объеме.

Также общество «Сибирский завод сеток и сит ПТИ» по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 24.10.2025 представило в материалы дела возражения на отзыв ответчика по первоначальному иску, в котором истец возражает относительно снижения размера заявленной к взысканию суммы неустойки за нарушение сроков исполнения договорного обязательства по оплате товара ввиду недоказанности ее несоразмерности, при том что ответчик во встречном иске также просит взыскать с истца сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара, рассчитанной исходя из такой же ставки (0,04 %).

Определением от 19.11.2025 подготовка по делу завершена, предварительное судебное заседание по делу завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.01.2026.

В судебном заседании 13.01.2026 представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по доводам, изложенным в письменном отзыве, настаивала на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании 13.01.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.01.2026, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении арбитражного суда.

На основании статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между обществом «Сибирский завод сеток и сит ПТИ» (далее – поставщик) и обществом «Донкарб Графит» (далее – покупатель) был заключен рамочный договор поставки от 20.03.2025 № 474-ПТИ/2025 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался по покупателя поставлять ему продукцию в соответствии с ассортиментом, количеством и стоимостью, срокам и условиям поставки, указанными в согласованных сторонами спецификациях, оформленных как приложения к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1. Договора).

В силу пункта 11.8. Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2025, а в части исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору – до момента полного исполнения таких обязательств.

При этом договор считается автоматически продленным на следующий срок, если ни одна из сторон в письменной форме не уведомила другую сторону за 30 дней до истечения очередного срока о желании расторгнуть настоящий договор (пункт 11.9. Договора).

В ходе исполнения указанного договора между сторонами согласована спецификация от 20.03.2025 № 1 к договору (далее – Спецификация), в соответствии с которой общество «Сибирский завод сеток и сит ПТИ» обязалось поставить обществу «Донкарб Графит» товар (8 наименований) на общую сумму 1 004 855,26 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2 Спецификации предусмотрены следующие условия о поставке товара: доставка товара осуществляется за счет поставщика до склада покупателя по адресу <...>.

В пункте 3 Спецификации стороны согласовали условие о сроке поставки товара: 20 рабочих дней с момента подписания договора и спецификации.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации оплата товара осуществляется покупателем на условии отсрочки платежа 45 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение заключенного договора и спецификации к нему общество «Сибирский завод сеток и сит ПТИ» 17.04.2025 и 15.05.2025 поставило в адрес общества «Донкарб Графит» согласованный товар на общую сумму 1 043 789,43 руб., который был получен и принят обществом «Донкарб Графит» без замечаний и возражений по его количеству, ассортименту и качеству, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 09.04.2025 № 384, от 30.04.2025 № 478, подписанными полномочными представителями обеих сторон договора, а также отчетами грузоперевозчиков (экспедиторскими расписками).

Однако в нарушение условий заключенного договора и спецификации к нему обязательства по оплате поставленного товара обществом «Донкарб Графит» в согласованный сторонами срок исполнено не было, оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не произведена. Сумма задолженности ответчика за поставленный товар по состоянию на дату подачи искового заявления (05.09.2025) составила 1 043 789,43 руб.

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения обязательного претензионного порядка на основании пунктов 8.1. – 8.4. Договора общество «Сибирский завод сеток и сит ПТИ» 15.07.2025 направило на электронный адрес общества «Донкарб Графит», указанный в договоре, с последующим досылом почтовым отправлением с описью вложения (почтовый идентификатор № 80087811748686) претензию от 15.07.2025 исх. № 249 ПТИ/НСК с требованием об оплате возникшей задолженности по договору поставки, которая была получена обществом «Донкарб Графит» 30.07.2025 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80087811748686 с официального сайта АО «Почта России» в сети «Интернет».

Однако ответчик оставил указанную претензию истца без ответа, а требования истца – без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, задолженность по оплате за поставленный товар ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области на основании пункта 8.4. Договора в соответствии с установленными правилами территориальной подсудности.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По свое правовой природе вышеуказанный договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рассматриваемом случае договор поставки был подписан полномочными представителями сторон, его существенные условия также согласованы в спецификации, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в спецификации ассортимента товара, его количества и стоимости, арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, договор фактически исполнялся сторонами, следовательно, договор поставки является заключенным.

В настоящий момент договор поставки является действующим, сторонами не направлялись уведомления о намерении расторгнуть договор. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом с арбитражный уд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что документы (счет-фактура, товарно-транспортная накладная, транспортная накладная, акт приема-передачи), представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции, подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, арбитражный суд приходит к выводу, что указанные документы являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору – факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

О фальсификации представленных истцом по первоначальному иску доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако ответчик в нарушении условий договора и спецификации к нему оплату за поставленный товар в полном объеме в согласованный срок не произвел.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик по первоначальному иску не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, в ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску платежным поручением от 16.09.2025 № 5578 произвел

оплату за поставленный товар в размере 1 043 789,43 руб. и погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, в связи с чем истец 29.09.2025 представил в материалы дела заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 03.06.2025 по 16.09.2025 в размере 32 795,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Право заявителя отказаться от заявленных требований вытекает из принципа диспозитивности, предусматривающего свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, своими материальными и процессуальными правами в арбитражном процессе.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

В рассматриваемом случае в заявлении о частичном отказе от исковых требований, подписанном представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.01.2025 № 15/01, предусматривающей право на подписания полного или частичного отказа от исковых требований, истцом заявлен частичный отказ от иска.

Соответственно, истцом реализовано право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде, на частичный отказ от иска, что является основание для его принятия арбитражным судом.

Установив, что заявленный частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия частичного отказа от заявленных требований и необходимости прекращения производства по делу в части требований о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 20.03.2025 № 474-ПТИ/2025 в размере 1 043 789,43 руб.

При этом истцом с учетом утончения также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара за период с 03.06.2025 по 16.09.2025 в размере 32 795,65 руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты (кроме предоплаты) либо сроков поставки, сторона вправе взыскать с виновной стороны пеню в размере 0,04 % от несвоевременно оплаченной суммы либо стоимости неотгруженной в срок продукции за каждый день просрочки выполнения договорных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом был произведен расчет договорной неустойки (пени) за период с 03.06.2025 (день, следующий за днем установленного срока оплаты первой партии товара – в течение 45

календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя – 17.04.2025) по 16.09.2025 (день фактического исполнения обязательства) включительно.

Согласно представленному истцом уточненному расчету общий размер договорной неустойки (пени) за указанный период из расчета 0,04 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки неисполнения обязательств составляет 32 795,65 руб., исходя из следующего расчета:

Основание задолженности,

оплаты

Сумма

Остаток

Период просрочки

Срок

Кол-во

задолженности,

задолженности,

Ставка

Сумма неустойки, руб.

с
оплаты

дней

по

руб.

руб.

УПД № 384 от

09.04.2025

868,52

02.06.2025

20 484,00

20 484,00

0,04%

03.06.2025

16.09.2025

106

(20 484,00 х 0,04 % х 106 дней)

УПД № 478 от

30.04.2025

31 927,13

30.06.2025

1 023 305,43

1 023 305,43

0,04%

01.07.2025

16.09.2025

78

(1 023 305,43 х 0,04 % х 78 дней)

ИТОГО

0,00

32 795,65

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком в установленные договором

сроки не произведена, требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Представленный истцом расчет договорной неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации, контррасчет ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлен.

Рассмотрев заявление ответчика по первоначальному иску о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее чрезмерности, арбитражный суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Из положений пунктов 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика по первоначальному иску относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства. Доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком по первоначальному иску не представлены.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в пункте 6.1. Договора и является зеркальным по отношению к обязательствам обеих сторон договора. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении

договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика по первоначальному иску при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что размер договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, составляющий 0,04 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения, не превышает размер неустойки, широко применяемый и распространенный в гражданском обороте, и не является чрезмерным по отношению к размеру основного долга.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара, а ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком содействовало увеличению суммы неустойки.

В данном конкретном случае снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип свободы договора, а также непринятие ответчиком своевременных мер к оплате поставленного товара, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком по первоначальному иску не доказано обстоятельств чрезмерности договорной неустойки, заявленной к взысканию истцом по первоначальному иску, и не усматривает оснований для применения положений о снижении размера неустойки.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара за период с 03.06.2025 по 16.09.2025 в размере 32 795,65 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленной истцом по первоначальному иску цене иска в сумме 1 069 069,80 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления исковых требований) соответствует государственная пошлина в размере 57 072,00 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 57 072,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.09.2025 № 1261.

При этом как установлено арбитражным судом, частичное погашение задолженности перед истцом ответчиком произведено платежным поручением от 16.09.2025 № 5578. Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу, что добровольное удовлетворение исковых требований произведено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд (05.09.2025 по системе «Мой арбитр») и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (08.09.2025).

Абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае расходы по уплате государственной пошлины, причитающейся за рассмотрение первоначального искового заявления, в полном объеме в размере 57 072,00 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Рассмотрев встречное исковое заявление, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с доводами сторон, арбитражный суд находит встречные исковые требования также подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как ранее установлено арбитражным судом, в рамках исполнения договора поставки от 20.03.2025 № 474-ПТИ/2025 между сторонами была согласована спецификация от 20.03.2025 № 1 к договору (далее – Спецификация), в соответствии с которой общество «Сибирский завод сеток и сит ПТИ» обязалось поставить обществу «Донкарб Графит» товар (8 наименований) на общую сумму 1 004 855,26 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2 Спецификации предусмотрены следующие условия о поставке товара: доставка товара осуществляется за счет поставщика до склада покупателя по адресу <...>.

В пункте 3 Спецификации стороны согласовали условие о сроке поставки товара: 20 рабочих дней с момента подписания договора и спецификации.

Следовательно, поставка товара по спецификации от 20.03.2025 № 1 должна была быть осуществлена обществом «Сибирский завод сеток и сит ПТИ» 17.04.2025.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество «Сибирский завод сеток и сит ПТИ» в полном объеме поставило согласованный товар в адрес общества «Донкарб Графит» только 15.05.2025, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 30.04.2025 № 478, подписанным полномочным представителем общества «Донкарб Графит» 15.05.2025.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по поставке согласованного в спецификации от 20.03.2025 № 1 товара составляет 28 дней.

В связи с нарушением сроков исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по договору поставки истцом по встречному иску был произведен расчет договорной неустойки за период с 18.04.2025 (день, следующий за днем установленного срока исполнения обязательства по поставке товара – 17.04.2025) по 15.05.2025 (дата фактической поставки товара на склад покупателя) включительно в размере 11 461,02 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца по встречному иску ответчиком по встречному иску не исполнены, неустойка за просрочку поставки товара ответчиком истцу не возмещена, общество «Донкарб Графит» обратилось с рассматриваемым встречным исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты (кроме предоплаты) либо сроков поставки, сторона вправе взыскать с виновной стороны пеню в размере 0,04 % от несвоевременно оплаченной суммы либо стоимости неотгруженной в срок продукции за каждый день просрочки выполнения договорных обязательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку поставка согласованного товара ответчиком по встречному иску произведена с нарушением согласованных сроков, требование истца по встречному иску о взыскании штрафных санкций по своей сути является обоснованным.

Согласно представленному истцом по встречному иску расчету размер договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет в общем размере 11 461,02 руб. (из расчета 1 023 305,43 руб. х 0,04 % х 28 дней).

В силу положений пунктов 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

Заявив о признании встречных исковых требований в полном объеме, ответчик по встречному иску воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Заявление о признании встречного иска подписано представителем ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.01.2025 № 15/01, предусматривающей соответствующее полномочие на признание иска.

В случае признания иска ответчиком и принятия арбитражным судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В мотивировочной части решения, в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть указано только на признание иска и принятие его арбитражным судом.

Поскольку в рассматриваемом случае полное признание встречного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание требований встречного иска ответчиком, в связи с чем, заявленные истцом по встречному иску исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленной истцом по встречному иску цене иска в сумме 11 461,02 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления встречных исковых требований) соответствует государственная пошлина в размере 10 000,00 руб.

При подаче встречного иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.09.2025 № 5914.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу; при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом того, что ответчиком по встречному иску заявлено о признании встречных исковых требований, которое принято арбитражным судом, исковые требования удовлетворены арбитражным судом в полном объеме, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. (10 000,00 руб. х 30 %). Государственная пошлина в размере 7 000,00 руб. (10 000,00 руб. – 3 000,00 руб. либо 10 000,00 руб. х 70 %) подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 стать 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет, и применимой по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям.

В силу пункта 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Следовательно, очередность погашения требования по денежному обязательству следующая: проценты, затем сумма основного долга, а потом штрафные санкции (пени, неустойки).

Всего по первоначальному иску удовлетворено требований на сумму 32 795,65 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 072,00 руб., по встречному иску удовлетворено – 11 461,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

В результате произведенного зачета с общества «Донкарб Графит» в пользу общества «Сибирский завод сеток и сит ПТИ» подлежит взысканию сумма неустойки в размере

21 334,63 руб. (32 795,65 руб. – 11 461,02 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 072,00 руб. (57 072,00 руб. – 3 000,00 руб.).

При этом арбитражным судом установлено, при изготовлении резолютивной части решения от 15.01.2026 в виде отдельного документа арбитражным судом были допущены технические опечатки в части неуказания о принятии частичного отказа истца по первоначальному иску от исковых требований о взыскании основной суммы задолженности по договору и прекращении производства по делу в указанной части.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший определение, решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в определении, решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Поскольку в данном случае допущенные описки являются следствием случайной ошибки, не противоречат материалам дела, не изменяют выводов, к которым пришел арбитражный суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права, они подлежат исправлению на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не затрагивает содержания судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод сеток и сит Промтрейдинвест», ОГРН <***>, г. Новосибирск, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит», ОГРН <***>, г. Челябинск, в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 043 789,43 руб.

Производство по делу № А76-32277/2025 в указанной части прекратить. Первоначальные исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод сеток и сит Промтрейдинвест», ОГРН <***>, г. Новосибирск, сумму неустойки за период с 03.06.2025 по 16.09.2025 в размере 32 795,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 072,00 руб.

Принять заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод сеток и сит Промтрейдинвест», ОГРН <***>, г. Новосибирск, о признании встречных исковых требований.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод сеток и сит Промтрейдинвест», ОГРН <***>, г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит», ОГРН <***>, г. Челябинск, сумму неустойки за период с 18.04.2025 по 15.05.2025 в размере 11 461,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Произвести зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод сеток и сит Промтрейдинвест», ОГРН <***>, г. Новосибирск, сумму неустойки в размере 21 334,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 072,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 30.09.2025 № 5914 государственную пошлину в размере 7 000,00 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Белый

Примечание: судебный акт выполнен в электронной форме, подписан электронной цифровой подписью. Копия судебного акта считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается, посредством размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.