Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А40-81620/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81620/17-33-750
17 августа 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ласкиной С. О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению ИП ФИО1

к исполняющему обязанности начальника инспекции ФНС № 17 по г. Москве

об оспаривании постановления №0154484/1 по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2017 г.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС № 17 по г. Москве от 03 апреля 2017 г. №0154484/1 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Определением от 26.05.2017г. заявление ИП ФИО1 принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Заявление ИП ФИО1 мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, так как факт совершение заявителем вменяемого ему правонарушения не доказан.

От ИФНС № 17 по г. Москве поступил письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что ИП ФИО1 соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что 05.03.2017 в 10 час. 14 мин. на основании поручения № 0346936 от 05.03.2017 г., в соответствии с административным регламентом, утверждённым в Минюсте России 17.01.2012 за № 22921, была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчётов в стационарном туалете, расположенном по адресу: <...>, автостанция, принадлежащего ИП ФИО1 При оплате услуги посещения туалета стоимостью 25 руб. 00 коп. кассир ФИО2 приняла денежную наличность в полном объёме, при этом чек на контрольно-кассовой технике не отпечатал и не выдал покупателю на руки. По требованию выдала квитанцию с отсутствием обязательных реквизитов: ФИО лица, выдавшего документ.

Являясь индивидуальным предпринимателем, ответственным за выполнение требований ст. 1.2, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", ИП ФИО1 не обеспечила выполнение указанных требований на торговом объекте, в частности: установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения ККТ.

В этой связи был составлен Акт проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа» от 05.03.2017 № 0020257 (далее - Акт проверки), и вынесено Определение от 05.03.2017 № 0020257 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (далее - Определение), с которыми, а также с датой, временем и местом необходимой явки необходимой явки в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении ФИО2 была ознакомлена лично под расписку. Также Акт и Определение Сопроводительным письмом от 07.03.17 № 21-15/05656 были направлены почтовым отправлением на адрес ИП ФИО1 с уведомлением о необходимости явиться 16.03.2017 к 10 час 00 мин. по юридическому адресу Инспекции для составления протокола об административном правонарушении.

В связи с неявкой ИП ФИО1 в её отсутствие 16.03.2017 г. был составлен Протокол № 0154484/1 (далее - Протокол) и 16.03.2017 г. направлен почтовым отправлением в адрес регистрации нарушителя с уведомлением о необходимости явиться в ИФНС России № 17 по г. Москве для вынесения постановления.

03.04.2017 на рассмотрение материалов дела ИП ФИО1 не явилась. Признав её извещение о месте и времени рассмотрения материалов дела надлежащим, и.о. начальником ИФНС № 17 по г. Москве было вынесено оспариваемое постановление № 0154484/1, которым Заявитель был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ. Постановление направлено на адрес ИП ФИО1 Сопроводительным письмом от 04.04.2017 № 21-15/08512 почтовым отправлением 07.04.2017 .

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Положениями части 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В своем отзыве ответчик указывает, что о месте и времени составления протокола ИП ФИО1 была уведомлена надлежащим образом, поэтому 16 марта 2017 г. в связи с неявкой ФИО1 в Инспекцию протокол был составлен в её отсутствие.

Однако ответчиком не представлено надлежащих доказательств извещения ИП ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении ФИО1 извещения о необходимости явки 16.03.2017г.

Вместе с тем, согласно сведениям, полученным с официального сайта «Почта России», почтовое отправление п/идентификатор 10178406418099 с вышеуказанным актом и извещением на составление протокола об административном правонарушении, получено ИП ФИО1 только лишь 16.03.2017 г. в 11 час. 41 мин., то есть непосредственно в день составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в сопроводительном письме о явке ИП Смирновой на составление протокола об административном правонарушении указано время составления протокола – 10 час. 00 мин., в то время как само извещение получено ИП ФИО1 в 11 час. 41 мин., то есть уже после составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП Смирнова не извещена надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, доказательства извещения ИП ФИО1 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении в представленных копиях дела об административном правонарушении – отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 28.6 КоАП по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Доказательств направления извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ИП, с последующим его своевременным вручением, административным органом не представлено.

Таким образом, заявитель был лишен гарантий, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2, КоАП РФ, что не позволило ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, 14.5, 15.1, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью Постановление ИФНС №17 по г. Москве по делу об административном правонарушении № 0154484/1 от 03.04.2017 г. о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ласкина С. О.