Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А84-5754/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-5754/2019
город Калуга
20 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления вынесена 13.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Нарусова М.М.

судей


Серокуровой У.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Золотой символ»

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022;


от ответчиков:

города федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

представитель не явился,

извещены надлежаще;



Правительства Севастополя


от третьих лиц:

государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города»


государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы»




ФИО3 – представитель по доверенности от 29.07.2022;


представитель не явился,

извещен надлежаще;



представитель не явился,

извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А84-5754/2019,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой символ» (далее - истец, общество, ООО «Золотой Символ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к городу федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент), Правительству Севастополя (далее - ответчик, правительство), просило суд солидарно взыскать с департамента и правительства задолженность в размере 5 139 225,80 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Исковые требования мотивированы неоплатой стоимости плавучих причалов, возникшей в связи с признанием недействительной сделки в следствии неправомерного распоряжения гидротехническими сооружениями.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города», государственное унитарное предприятие города Севастополя «Проект развития Балаклавы».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Золотой Символ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на несогласие с выводами судов двух инстанций о нарушении срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Правительства Севастополя против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды от 01.04.1997 № 2026 Управление имуществом города Севастопольской городской государственной администрации (арендодатель) передало обществу (арендатору) в платное пользование на срок 25 лет гидротехническое сооружение набережная причал № 126, 127, корневая часть 1266, 126в, берегоукрепления участок № 1, здание незавершенного строения (адрес: пл. Назукина), находящиеся на балансе ГКП «Приватизация» для использования организации причалов, стоянки плавсредств, перевалки грузов, перевозки пассажиров, организации торговли, общественного питания и организации гостиничного комплекса, яхт-клуба со всей необходимой инфраструктурой в соответствии с международными нормами.

По акту от 01.04.1997 приема-передачи имущества обществу передано следующее имущество: набережная-причал № 126 (причал 83а): корневые части (1266, 126в), включающая в себя, в том числе незавершенное строительство одноэтажного здания, площадью 85,7 кв. м из 5 комнат, пристройку с сараем площадью 84 кв. м и 36 кв. м соответственно; набережная-причал № 127 (причал 836); береговое укрепление № 83, участок 1.

С учетом изменений к договору от 01.04.1997 (в редакции протокола от 05.05.2003) по акту от 05.05.2003 приема-передачи арендованного имущества ГКП «Аррикон» (арендодатель) передал, а общество (арендатор) принял в срочное платное пользование двухэтажное отдельно стоящее здание, общей площадью 225 кв. м, причалы № 260,261 общей площадью 2 160 кв. м, участок берегоукрепления № 284 площадью 194 кв. м по адресу наб. Назукина, 1а, находящееся на балансе ГКП «Аррикон», для использования под организацию причалов, стоянку плавсредств, перевалки грузов, перевозки пассажиров, организации торговли общественного питания, организации гостиничного комплекса, яхт-клуба со всей необходимой инфраструктурой в соответствии с международными нормами.

На основании разрешения на выполнение строительных работ и в соответствии с проектной документацией «Реконструкция причального фронта» (шифр П-09-01), разработанной ЗАО «Морстройпроект», обществом за счет собственных сил и средств была осуществлена установка 5 плавпричалов (в том числе, плавпричалов № 259, № 259А, № 259Б путем их крепления к корневым частям причалов № 260, № 261).

Из материалов дела следует, что 15.12.2004 Регистром судоходства Украины осуществлена государственная регистрация и внесены в Реестр гидротехнических сооружений сведения о плавпричалах № 259, № 259А, № 259Б, о чем обществу выданы свидетельства № СР-33-4-592-04, № СР-33-4-593-04, № СР-33-4-594-04.

Регистром судоходства Украины 22.03.2011 одобрены паспорта плавучих причалов № 259 (7Б-ПП), № 259А (6Б-ПП-2), № 259Б (6Б-ПП-1), в соответствии с которыми годом ввода этих гидротехнических сооружений в эксплуатацию является 2004 год.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 26.12.2011 № 1341-р «О внесении изменений в распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 06.01.1999 № 07-р и от 14.08.2008 № 632-р в Реестр причальных сооружений, расположенных на побережье города Севастополя, включены плавпричалы № 259, № 259А, № 259Б, расположенные по адресу г. Севастополь, бухта Балаклавская, находящиеся на балансе истца.

Распоряжением департамента от 03.02.2016 № 287-РД (в редакции распоряжения департамента от 08.02.2016 № 347-РД) указанные плавпричалы переданы в хозяйственное ведение ГУПС «ЦЭИОГ». Распоряжением департамента от 06.10.2016 № 560-РП плавпричалы № 260, № 261, расположенные по адресу г. Севастополь, бухта Балаклавская, переданы в хозяйственное ведение ГУПС «ЦЭИСГ».

Распоряжением департамента от 19.10.2017 № 14089-РДИ «Об упорядочении нумерации гидротехнических сооружений и плавучих причалов Балаклавской бухты города Севастополя» плавпричалам присвоены новые номера 7Б-ПП, 6Б-ПП-2, 6Б- ПП-1.

Распоряжением департамента по имущественным и земельным отношениям горда Севастополя от 27.04.2018 № 5142-РДИ плавучие причалы № 7Б-ПП, № 6Б-ПП- 2, № 6Б-ПП-1 переданы в хозяйственное ведение государственного унитарного предприятия города Севастополь «Проект развития Балаклавы» (далее - предприятие).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2018 по делу № А84-4940/2017 суд обязал общество возвратить городу федерального значения Севастополю в лице департамента причалы по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Суд указал, что истребованное имущество является государственной собственностью и договор от 01.04.1997 в части передачи плавучих причалов № 7Б-ПП, № 6Б-ПП-1, № 6Б-ПП-2 является ничтожной сделкой, поскольку арендодатель - Управление имуществом Севастопольской городской государственной администрации неправомерно распорядилось гидротехническими сооружениями.

Общество направило департаменту и предприятию претензию от 16.10.2019 с требованием оплатить стоимость плавучих причалов в размере, определенном заключением оценщика.

Отказ предприятия оплатить стоимость причалов, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции представителем Правительства Севастополя заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), что согласуется с действующим законодательством Украины (ст. 257 ГУ Украины) общий срок исковой давности составляет три года.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела свидетельства Регистра судоходства Украины о регистрации гидротехнических сооружений - плавучих причалов № 259, № 259А, № 259Б, датированные 15.12.2004, а также то обстоятельство, что в полном объеме реконструкция причального фронта была завершена в 4 квартале 2006 года, о чем был выдан акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.11.2006, пояснения общества, согласно которым все работы по реконструкции причального фронта были выполнены 28.11.2006, учитывая, что истцу должно было быть известно о ничтожности договора от 01.04.1997, пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности для обращения истца с требованием о возмещении стоимости плавучих причалов.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о неверной квалификации спорных правоотношений был предметом суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А84-5754/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий М.М. Нарусов


Судьи У.В. Серокурова


ФИО1