Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А38-6638/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-6638/2019
г. Йошкар-Ола
27» августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Акватэк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности отсутствующим

третьи лица Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, ФИО2, ФИО3

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности,

от ответчика – ФИО5 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Акватэк» (далее – общество, ответчик) на магазин общей площадью 94,6 кв.м., назначение – нежилое, кадастровый номер 12:05:0303009:1732, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 08.07.2015, регистрационная запись №12-12/007-12/007/004/2015-1162/2.

В исковом заявлении, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях приведены доводы о том, что магазин не является недвижимой вещью, поэтому право собственности на него зарегистрировано необоснованно. Муниципальное образование не выражало согласия на строительство недвижимого имущества на предоставленном в пользование земельном участке. Выдача разрешения на строительство и подписание акта приемки законченного строительством объекта не могут служить доказательствами создания недвижимой вещи, поскольку применительно к действующему на момент изготовления указанных документов законодательству строительство любого объекта, включая временного, требовало получения разрешительных документов (т.1, л.д. 5-8, 148, т.2, л.д. 31, 39-40, т.3, л.д. 87-89, 131, 136, т.4, л.д. 42-43).


Ответчик в отзыве на исковое заявление, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях указал, что магазин построен как капитальный объект на основании разрешения на строительство и введен в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта. Договор купли-продажи магазина, на основании которого общество стало его собственником, недействительным не признан. Спорный объект имеет конструктивные элементы, позволяющие отнести его к категории объектов капитального строительства. При этом, по мнению ответчика, истец не представил доказательства того, что регистрация права собственности на спорный объект нарушает права муниципалитета.

Обществом отдельно приведен довод о том, что истец, заявляя требование о признании права собственности ответчика отсутствующим, злоупотребляет правом, так как единственной целью иска является причинение вреда обществу (т.1, л.д. 79-83, 148, т.2, л.д. 31, 39-40, т.3, л.д. 94-101, 124, 136, т.4, л.д. 25-30, 42-43).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, ФИО2, ФИО3 (т.1, л.д. 1-3, 149-150).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного процесса по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились (т.3, л.д. 138-141). Руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на иск не выразило правовой позиции по спору (т.1, л.д. 130-132).

Третье лицо, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в письменном отзыве на иск полностью поддержало доводы и требование истца (т.1, л.д. 126-129).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации города Йошкар-Ола № 974 от 14.04.1998 ФИО2 разрешено разработать проектно-сметную документацию на установку павильона по ул. Советская в районе дома №175 (т.1, л.д. 21). ООО «Мастерская архитектора ФИО6.» разработан рабочий проект по строительству торгового павильона (т.2, л.д. 130-164). Постановлением мэра г. Йошкар-Олы №1252 от 30.04.1999 утвержден акт от 28.04.1999 приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона предпринимателя ФИО2, расположенного по ул. Советская д.175 (т.1, л.д. 28, 29-33).

На основании постановления мэра г. Йошкар-Олы №257 от 29.01.1999 администрация г. Йошкар-Олы (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) в тот же день заключили сроком на один год договор аренды № 154 земельного участка общей площадью 101,18 кв.м., расположенного по адресу: <...> в районе дома №175, для размещения торгового павильона (т.1, л.д. 22, 23-27). Договор был прекращен по истечении срока его действия.

23.06.2000 на основании постановления мэра г. Йошкар-Олы №2022 от 23.06.2000 администрацией г. Йошкар-Олы (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) в отношении указанного земельного участка вновь был заключен договор аренды № 154 для размещения торгового павильона сроком на пять лет (т.1, л.д. 33, 34-37). По соглашению сторон от 21.03.2006 договор расторгнут, участок возвращен арендодателю по акту в тот же день (т.1, л.д. 44).

20.07.2003 в отношении магазина был изготовлен технический паспорт (т.1, л.д. 39-43). 28.02.2011 в отношении магазина был изготовлен новый технический паспорт, а 22.03.2011 и 18.12.2012 – кадастровый паспорт объекта, согласно которым площадь магазина составила 94,6 кв.м. (т.1, л.д. 97-105, 109-110, 124-125).

13.11.2003 право собственности на магазин общей площадью 95,2 кв.м., литера А, зарегистрировано за ФИО2 в ЕГРП на основании акта государственной приемочной комиссии от 28.04.1999 с указанием адреса объекта: <...> в районе дома №175 (т.1, л.д. 38). 16.12.2013 магазину присвоен кадастровый номер 12:05:0303009:1732 (т.1, л.д. 93).

21.03.2006 комитетом по управлению имуществом города Йошкар-Олы от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) на основании постановления мэра г. Йошкар-Олы №648 от 21.03.2006 заключен договор № 2646/2006н, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование на неопределенный срок земельный участок с кадастровым номером 12:05:0303009:18 общей площадью 103 кв.м. для размещения магазина (т.1, л.д. 45, 46-47, 48-49, т.4, л.д. 31, 32-34). Дополнительным соглашением №907д от 13.11.2012 срок действия договора установлен по 21.03.2017 (т.1, л.д. 50, т.4, л.д. 35-36).

29.05.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 (продавец) и ООО «Акватэк» заключили договор купли-продажи магазина (т.1, л.д. 84-87). Предмет продажи передан по акту 08.06.2015 (т.1, л.д. 88). 29.06.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к этому договору (т.1, л.д. 89-91). Право собственности ООО «Акватэк» на магазин общей площадью 94,6 кв.м., назначение – нежилое, кадастровый номер 12:05:0303009:1732, расположенный по адресу: <...> в районе дома №175, зарегистрировано в ЕГРП 08.07.2015 (т.1, л.д. 52, 93-95).

В связи с регистрацией права собственности общества на магазин ФИО2 и ООО «Акватэк» подписали соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (т.1, л.д. 51, т.4, л.д. 38-39). Также 28.02.2017 комитет по управлению имуществом города Йошкар-Олы от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола» и ООО «Акватэк» заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 21.03.2006 №2646/2006-н, которым установили срок действия договора по 19.03.2055 (т.1, л.д. 53, т.4, л.д. 37).

Однако соглашением от 29.12.2018 стороны расторгли договор аренды от 21.03.2006 №2646/2006-н (т.1, л.д. 54). В тот же день эти же стороны подписали договор №7307/2018-н аренды земельного участка с кадастровым номером 12:05:0303009:2113 в целях размещения магазина сроком по 28.12.2067 (т.1, л.д. 55-56, 58-60). Участок передан 29.12.2018 по акту, а договор зарегистрирован в ЕГРН 22.02.2019 (т.1, л.д. 57).

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» №168-а от 21.05.2019 магазину присвоен адрес – д.175а по ул. Советской г. Йошкар-Олы (т.1, л.д. 92).


Посчитав, что объект, в отношении которого зарегистрировано право собственности общества, не обладает признаками объекта недвижимости, факт регистрации права нарушает права собственника земельного участка, муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется не только перечисленными в ней, но и иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно действовавшей на момент регистрации права собственности на магазин статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Следовательно, споры о правах на недвижимое имущество, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ранее содержались в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), могут быть разрешены путем оспаривания зарегистрированного права.

Так, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, невозможность отнесения объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права на этот объект отсутствующим подлежит удовлетворению.

Понятие недвижимых вещей раскрывается в статье 130 ГК РФ, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к таким вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен лишь с учетом его технических параметров, а также исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве отдельного объекта гражданского права.

Согласно техническому паспорту от 20.07.2003 и техническому паспорту от 28.02.2011 магазин включает собственно помещение магазина литера А, имеющее ленточный кирпичный фундамент, стены из металлостеклянных конструкций, и крыльцо, литера а, а1 (т.1, л.д. 39-43, 97-105).

Определением арбитражного суда от 11.11.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Стройэксперт» ФИО7 (т.1, л.д. 78, т.2, л.д. 41-44). Экспертом по результатам осмотра установлено, что технические характеристики торгового павильона не соответствуют техническим характеристикам объекта капитального строительства. Он не имеет конструктивных элементов, прочно связанных с землей. Конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик торгового павильона. У павильона отсутствует заглубленный фундамент. Конструкции торгового павильона не рассчитаны на длительный срок эксплуатации. Его срок службы составляет 10 лет. Существующий объект не соответствует описанию объекта, указанному в техническом паспорте от 28.02.2011. При этом в соответствии с действующим на момент строительства законодательству разрешение на строительство временного торгового павильона требовалось. Также торговый павильон обеспечен электричеством, водопроводом, канализацией и электрическим отоплением (т.3, л.д. 5-78, 143-153, т.4, л.д. 1-14).

С учетом технических паспортов и заключения эксперта арбитражный суд делает вывод о том, что магазин относится к мобильным сооружениям, не имеющим прочной связи с земельным участком, на котором они расположены. При этом перемещение сооружения возможно без несоразмерного ущерба его назначению. В пункте 10.2 статьи 1 ГрК РФ такие сооружения названы некапитальными.

Таким образом, магазин не может быть отнесен к недвижимой вещи.

Наличие разрешения на строительство объекта, проектной документации, акта ввода в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что магазин был создан именно как недвижимость. Требование о получении разрешения на строительство торгового павильона основывалось на действовавшем в тот момент положении пункта 9 статьи 62 ГрК РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ, в силу которого разрешение на строительство не требовалось только в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ. Тем самым все иные строительные работы, в том числе, по возведению временных некапитальных объектов, требовали получения разрешения на строительство. Эксперт также указал в заключении, что исходя из пункта 2 действовавшего на момент строительства торгового павильона Положения о порядке выдачи разрешений на строительство объектов производственного и непроизводственного назначения на территории Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства РМЭ № 480 от 11.11.1992, разрешение на строительство объекта является единственным официальным документом, предоставляющим право непосредственного выполнения строительно-монтажных работ по возведению предусмотренного проектом здания или сооружения, или комплекса зданий и сооружений, на отведенном для этих целей в установленном законом порядке земельном участке.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что магазин с кадастровым номером 12:05:0303009:1732 не является недвижимым имуществом, поэтому права на него не подлежали государственной регистрации. Установленные обстоятельства являются основанием для признания зарегистрированного за ООО «Акватэк» права собственности на магазин отсутствующим и внесения в ЕГРН соответствующей записи о прекращении права.


Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о злоупотреблении истцом правом.

По мнению ответчика, муниципалитет не позднее 2006 года должен был знать о регистрации права собственности в ЕГРП на спорный объект за первым его правообладателем, а в суд исковое заявление было подано лишь 01.08.2019. Тем самым более 13 лет истец не реализовывал свое право на иск. Также, как утверждает ответчик, удовлетворение требования истца не влечет освобождение земельного участка от объекта. Поэтому требование истца направлено лишь на причинение вреда обществу.

Однако доводы ответчика не имеют доказательственного подтверждения.

Напротив, требования, на которые не распространяется исковая давность, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Тем самым лицо, осуществляющее распоряжение земельным участком, на котором расположен спорный объект, может реализовать в любое время право на судебную защиту. Поэтому обращение муниципального образования в арбитражный суд с иском не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.


В рамках дела по ходатайству истца определением Арбитражного суда РМЭ от 02.08.2019 принята обеспечительная мера в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл совершать регистрационные действия в отношении здания магазина общей площадью 94,6 кв.м., назначение – нежилое, кадастровый номер 12:05:0303009:1732, расположенного по адресу: <...>, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Акватэк» 08.07.2015, регистрационная запись №12-12/007-12/007/004/2015-1162/2 (т.1, л.д. 61, 62).

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поэтому принятая обеспечительная мера действует до внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ООО «Акватэк» на здание магазина.


По правилам статьи 102 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ государственная пошлина в размере 6000 руб. за рассмотрение искового заявления и в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден по правилам статьи 333.37 НК РФ, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Кроме того, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования взыскиваются понесенные истцом на проведение судебной экспертизы расходы в сумме 90 000 руб. (т.2, л.д. 36).


Руководствуясь статьями 96, 110, 167–170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Признать отсутствующим зарегистрированное 08.07.2015 право собственности общества с ограниченной ответственностью «Акватэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на магазин общей площадью 94,6 кв.м., назначение – нежилое, кадастровый номер 12:05:0303009:1732, расположенный по адресу: <...>.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 90000 руб.


3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья В.В. Лежнин