Решение от 30 января 2020 г. по делу № А40-221334/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221334/18-75-3544
г. Москва
30 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Нагорной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества «ТВЭЛ» (зарегистрированного по адресу: 119017, г. Москва, Большая Ордынка, д. 24; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.08.2002 г.)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (зарегистрированной по адресу: 125239, г. Москва, пр-д., Ч-вых, д. 12/9; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (зарегистрированная по адресу: 127381, <...>, фактический адрес: 129626, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в осуществлении возврата, обязании возвратить 124 000 000 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента

при участии представителей

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.01.2019 г. № 4/10/2019-дов, ФИО3 по доверенности от 28.06.2019 г. № 4/130/2019-дов, ФИО4 по доверенности от 17.12.2019 г. № 4/306/2019-дов,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 г. № 06-18/00016ВП, ФИО6 по доверенности от 09.01.2020 г. № 06-19/00015ВП, ФИО7 по доверенности от 09.01.2020 № 06-18/00022ВП,

от третьего лица – ФИО8 по доверенности от 26.09.2019 г. № 06-08/12398,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТВЭЛ» (далее - заявитель, Общество, АО «ТВЭЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – ответчик, Инспекция, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в осуществлении возврата, обязании возвратить 124 000 000 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента.

Определением от 27.11.2018 г. суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора налоговый орган по предшествующему месту налогового учета (до 03.04.2018 г.) Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – третье лицо, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, в удовлетворении требований АО "ТВЭЛ" было отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2019 г. состоявшиеся по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что «…судебные акты приняты при неполном выяснении существенных для дела обстоятельств, в связи с чем не могут считаться законными и обоснованными». «При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение. При оценке обоснованности заявленных требований о возврате излишне уплаченного налога судам следует установить момент, в который образовалась переплата с учетом времени уплаты налога и подачи соответствующей налоговой декларации, а также момент, с которого налогоплательщик может считаться узнавшим о возникновении у него права на возврат излишне уплаченного налога и о нарушении такого права, для разрешения вопроса о своевременности обращения в суд с соответствующим иском».

При новом рассмотрении дела представители заявителя поддержали требования по доводам заявления и письменных пояснений, считая, что установленный срок возврата излишне уплаченного налога был Обществом соблюден. Представители ответчика против удовлетворения требований возражали по доводам отзыва и письменных пояснений, считая, что Обществом был пропущен срок на возврат излишне уплаченного налога, при этом какие-либо обстоятельства, препятствовавшие возврату, отсутствовали. Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что с 03.04.2018 г. Общество было поставлено на налоговый учет в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 с 03.04.2018 г.

25.05.2018 г. Общество обратилось в Инспекцию с заявлением № 4/11-19/8168 о возврате на расчетный счет излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в качестве налогового агента за 1 и 2 квартал 2013 года на общую сумму 124 000 000 руб.

Решением Инспекции от 09.06.2018 г. № 1770 в возврате налога в сумме 124 000 000 руб. было отказано в связи с пропуском заявителем трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Решением Федеральной налоговой службы от 28.08.2018 № СА-4-9/16658@ жалоба Общества на действия (бездействие) должностных лиц Инспекции, выразившиеся в отказе в возврате излишне уплаченных сумм НДС за 1 и 2 квартал 2013 года в сумме 124 000 000 руб. была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Наличие у Общества переплаты по НДС, уплаченному в качестве налогового агента, в сумме 124 000 000 руб. Инспекцией не оспаривается, между сторонами имеется спор в отношении момента возникновения переплаты и периода, когда Общество получило возможность реализовать право на ее возврат.

В отношении обстоятельств возникновения переплаты установлено следующее.

Между Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» (далее – ГК «Росатом») и АО «ТВЭЛ» был заключен договор от 02.09.2009 № 01В-ДГЗ на выпуск из государственного запаса специального сырья для целей временного заимствования, разбронирования и освежения, условиями которого предусмотрено, что НДС по операциям, совершаемым в рамках договора определяется и уплачивается АО «ТВЭЛ» в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно только при осуществлении операций по разбронированию и временному заимствованию.

В 1 и 2 кварталах 2013 года в рамках вышеуказанного договора были совершены операции по освежению спецсырья, не подлежащие налогообложению НДС исходя из п. 3 ст. 161 НК РФ, которые были ошибочно расценены Обществом как подлежащие налогообложению.

АО «ТВЭЛ», полагая, что по данным операциям является налоговым агентом по НДС, исчислило расчетным путем подлежащую уплате сумму НДС, составило счета-фактуры с выделением НДС, 30.09.2014 г. представило в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 уточненные налоговые декларации к доплате налога в бюджет: за 1 квартал 2013 года (корректировка № 3 – т. 1 л.д. 115-136) и 2 квартал 2013 г. (корректировка № 2 – т. 2 л.д. 29-50).

В данных уточненных налоговых декларациях Общество дополнительно отразило к уплате сумму НДС (налоговый агент) за 1 квартал 2013 г. – 94 372 298 руб., за 2 квартал 2013 г. – 34 660 074 руб., всего на сумму 129 032 351,93 рубля, и платежными поручениями от 01.10.2014 № 5789 и № 5790 (т. 1 л.д. 74, 76) перечислило ее в бюджет.

Инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок представленных Обществом уточненных налоговых деклараций за 1 и 2 кварталы 2013 г. были приняты решения от 23.03.2015 г. № 10 и № 11, которыми Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 25 806 474,40 рублей в связи с неправомерным неудержанием и неперечислением в установленный срок сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом. Тем самым данными решениями налоговый орган фактически подтвердил наличие у Общества обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДС в качестве налогового агента.

В дальнейшем Общество, более внимательно изучив положения договора от 02.09.2009 № 01В-ДГЗ с ГК «Росатом», скорректировало свои обязательства в сторону уменьшения, придя к выводу о том, что у него отсутствует обязанность по уплате НДС в качестве налогового агента с операций, совершенных в 1 и 2 кварталах 2013 года: 31.08.2015 г. Общество представило уточненные налоговые декларации за 1 квартал 2013 года (корректировка № 5 – т. 1 л.д. 137-т. 2 л.д. 7) и за 2 квартал 2013 г. (корректировка № 4 – т. 2 л.д. 51-72), скорректировав ими в сторону уменьшения ранее ошибочно отраженные суммы НДС, подлежащие уплате в качестве налогового агента.

После представления уточненных налоговых деклараций к уменьшению ранее исчисленных к уплате сумм НДС от 31.08.2015 г., АО «ТВЭЛ» подало заявление от 03.09.2015 № 4/11-19/14176 о зачете суммы излишне уплаченного штрафа по НДС по решениям от 23.03.2015 г. №№ 10, 11 в размере 25 806 475 рублей.

Поскольку, на момент обращения Общества с данным заявлением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 проводила камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций от 31.08.2015 г., то ею было принято решение от 07.09.2015 № 50 об отказе в осуществлении зачета штрафа в размере 25 806 475 руб.

Общество оспорило решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 23.03.2015 г. № 10 и № 11 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в Арбитражном суде г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 г. по делу № А40-172561/15с решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 23.03.2015 г. № 10 и № 11 были признаны недействительными; суд пришел к выводу о том, что АО «ТВЭЛ» не являлось налоговым агентом по НДС по операциям, осуществленным в 1 и 2 квартале 2013 года по договору от 02.09.2009 № 01В-ДГЗ с ГК «Росатом».

По итогам камеральных налоговых проверок, проведенных по представленным Обществом уточненным налоговым декларациям с отражением ранее исчисленных сумм НДС (налоговый агент) к уменьшению (за 1 квартал 2013 года корректировка № 5 и за 2 квартал 2013 года корректировка № 4), МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4, несмотря на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 по делу № А40-172561/15с, установившее отсутствие у Общества обязанности налогового агента в указанных периодах, и подлежащее немедленному исполнению в данной части исходя из ч. 2 ст. 182 АПК РФ, были приняты решения от 09.02.2016 г. № 5 и № 6, которыми Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента, также Обществу была доначислена сумма неуплаченного (неперечисленного) НДС, подлежащая уплате в бюджет по данным налогового агента, в сумме 129 032 372 руб. (т.е. та сумма, на которую Общество уменьшило свои обязанности).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 г. по делу № А40-172561/15с решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 было оставлено без изменения (Определением Верховного суда РФ от 01.11.2016 № 305-КГ16-14160 отказано в передаче кассационной жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 по делу № А40-172561/15с Обществом представлено заявление от 25.03.2016 № 4/11-19/4632 о возврате излишне уплаченного штрафа в размере 25 806 474,40 руб., по результатам рассмотрения которого МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 принято решение от 05.04.2016 № 46 о возврате АО «ТВЭЛ» штрафа в сумме 25 806 474,40 руб.

Решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 09.02.2016 г. № 5 и № 6, которыми Обществу был доначислен НДС, подлежащий уплате в качестве налогового агента на сумму 129 032 372 руб., были обжалованы им в Федеральную налоговую службу, решениями которой от 23.11.2016 г. № СА-4-9/22198@ и № СА-4-9/22197@ данные решения были отменены (т. 3 л.д. 29-40). Именно с этого момента были устранены препятствия для реализации Обществом права на возврат излишне уплаченного налога.

С принятием Федеральной налоговой службой решений от 23.11.2016 г. №№ СА-4-9/22198@, СА-4-9/22197@ Общество связывает возникновение права на возврат спорной налога.

Однако Общество только 25.05.2018 г. обратилось в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 с заявлением о возврате на расчетный счет излишне уплаченных сумм НДС в качестве налогового агента за 1 и 2 кварталы 2013 года в общей сумме 124 000 000 рублей.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Положениями статьи 78 НК РФ установлен административный порядок реализации этого права, предполагающий обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате образовавшейся переплаты и полномочия налогового органа по вынесению в надлежащие сроки соответствующего правоприменительного акта - решения о возврате излишне уплаченных сумм (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 г. № 301-ЭС19-10633 по делу № А28-4206/2018).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. п. 6-7 ст. 78 НК РФ).

Тем самым административный порядок возврата излишне уплаченного налога подлежит реализации в течение трех лет с момента уплаты налога, иного порядка исчисления срока на возврат налога в административном порядке законодательство о налогах и сборах не предусматривает.

В рассматриваемом случае Общество уплатило спорную сумму налога платежными поручениями от 01.10.2014 г. №№ 5789, 5790 (т.1 л.д. 74, 76), а обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного налога только 25.05.2018 г. (заявление № 4/11-19/8168 - т. 1 л.д. 11), спустя три года шесть месяцев и 25 дней, т.е. с пропуском установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока на возврат излишне уплаченного налога в административном порядке.

Следовательно, решение Инспекции от 09.06.2018 г. № 1770 об отказе в возврате Обществу налога в сумме 124 000 000 руб. соответствует п. 7 ст. 78 НК РФ. Налоговый орган не мог принять иного решения, поскольку возврат налога в административном порядке за пределами срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ невозможен.

В связи с чем требования Общества о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога удовлетворению не подлежат.

В отношении требования Общества об обязании возвратить 124 000 000 руб. излишне уплаченного налога суд исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 г. № 173-О разъяснил, что если срок для подачи в налоговый орган заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога пропущен, то гражданин может обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 с учетом указанного подхода предусмотрено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Аналогичное толкование вышеуказанной норме дал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06 по делу № А70-10353/25-2005, указав, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что переплата по НДС, уплаченному в качестве налогового агента, образовалась у Общества только 31.08.2015 г. при представлении им уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2013 года (корректировка № 5 – т. 1 л.д. 137-т. 2 л.д. 7) и за 2 квартал 2013 г. (корректировка № 4 – т. 2 л.д. 51-72) с уменьшением сумм ранее исчисленного к уплате НДС.

По истечении трехмесячного срока на проведение камеральной налоговой проверки данных деклараций (п. 2 ст. 88 НК РФ) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 должна была подтвердить наличие у Общества переплаты в данной сумме, и Общество бы получило возможность реализовать право на ее возврат. В настоящий момент такой порядок исчисления срока на возврат излишне уплаченного налога прямо закреплен п. 8.1 ст. 78 НК РФ (введен Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ), а в рассматриваемый судом период практика налогового администрирования по существу учитывала указанный срок исходя из п. 2 ст. 88 НК РФ.

Однако этого не произошло: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 не согласилась с уменьшением Обществом сумм исчисленного к уплате НДС в качестве налогового агента и приняла решения от 09.02.2016 г. № 5 и № 6, которыми фактически восстановила сумму уменьшенного Обществом НДС. В связи с чем весь период действия данных решений, до момента их отмены решениями Федеральной налоговой службы от 23.11.2016 г. №№ СА-4-9/22198@, СА-4-9/22197@ Общество было лишено возможно возможности реализовать право на возврат переплаты.

Заявлявшиеся в ходе рассмотрения настоящего дела доводы налоговых органов о том, что с момента представления Обществом уточненных налоговых деклараций от 31.08.2015г. в его лицевом счете продолжала отражаться переплата, которую оно просто «забыло» своевременно вернуть, хотя в отношении штрафа по ст. 123 НК РФ право на возврат было заявлено им своевременно, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела. Право на возврат штрафа возникло у Общества в связи с признанием недействительными решений МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 23.03.2015 г. № 10 и № 11 и в иной момент – в связи с признанием их недействительными решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 по делу № А40-172561/15с, вопреки которому были приняты решения от 09.02.2016 г. № 5 и № 6, препятствовавшие реализации права на возврат Общества. Обращение Общества в указанный период времени в налоговый орган с заявлением о возврате налога привело бы в любом случае к отказу в его удовлетворении вследствие действия решений от 09.02.2016 г. № 5 и № 6.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602 отметила, что налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности; а в определении от 02.07.2019 № 310-ЭС19-1705 по делу № А62-5153/2017 указала, что при разрешении спора во внимание должны приниматься не только действия налогоплательщика, но и поведение налогового органа, связанное с обеспечением реализации прав и законных интересов налогоплательщика, соразмерность и своевременность принимаемых налоговым органом мер.

Так как судом установлено, что в период с момента представления Обществом уточненных налоговых деклараций от 31.08.2015 г. до момента отмены решениями Федеральной налоговой службы от 23.11.2016 г. №№ СА-4-9/22198@, СА-4-9/22197@ решений МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 09.02.2016 г. № 5 и № 6, принятых по результатам их камеральных проверок, Общество фактически было лишено права на возврат излишне уплаченного налога, и получило такую возможность только 24.11.2016 г., то с учетом обращения в суд с требованиями по настоящему делу 19.09.2018 г. (в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с указанной даты), требования Общества об обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 возвратить излишне уплаченный НДС в сумме 124 000 000 руб. подлежат удовлетворению судом.

Излишне уплаченная по делу государственная пошлина в сумме 197 000 руб. подлежит возврату заявителю, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за требование о признании незаконным бездействия налогового органа в соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Акционерного общества «ТВЭЛ» о признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6, выразившегося в отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента в сумме 124 000 000 руб., - отказать.

Требование Акционерного общества «ТВЭЛ» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 об обязании возвратить излишне уплаченный налог в заявленной сумме - удовлетворить.

Обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (зарегистрированную по адресу: 125239, г. Москва, пр-д., Ч-вых, д. 12/9; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) возвратить Акционерному обществу «ТВЭЛ» (зарегистрированному по адресу: 119017, г. Москва, Большая Ордынка, д. 24; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.08.2002 г.) излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в качестве налогового агента в сумме 124 000 000 (сто двадцать четыре миллиона) рублей.

Возвратить Акционерному обществу «ТВЭЛ» (зарегистрированному по адресу: 119017, г. Москва, Большая Ордынка, д. 24; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.08.2002 г.) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 197 000 (сто девяносто семь тысяч) рублей, уплаченную платежным поручением от 31.08.2018 г. № 6646 (частично).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная