Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А07-42065/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4942/24

Екатеринбург

16 октября 2024 г.


Дело № А07-42065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Примасоле» (далее – общество «Примасоле», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2024 по делу № А07-42065/2022и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-42065/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лицне препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «Примасоле»4 803 900 руб. 12 коп задолженности по арендной плате за землепользование по договору аренды от 22.04.2016 № 343-16, образовавшейся за период с 24.12.2020 по 13.03.2023, а также 982 534 руб. 08 коп. начисленнойпо пункту 7.1 обозначенного договора неустойки (пени) за периодс 12.01.2021 по 13.03.2023.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточненияих размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2024 заявленные Министерством исковые требования удовлетворены частично:с общества «Примасоле» взысканы основной долг по арендной платев сумме 3 290 809 руб. 53 коп., пени в сумме 415 937 руб. 89 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Примасоле» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, не передавая настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявителем приведены доводы о несогласии с присужденной судами ко взысканию суммой задолженности по оплате землепользования как необоснованной.

Как считает заявитель жалобы, начисление арендных платежейза пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:010715:57, переданным в аренду в рамках договора аренды от 22.04.2016 № 343-16со множественностью лиц на стороне арендатора (с учетом заключенногос обществом «Примасоле» дополнительного соглашения от 30.12.2020№ 343/4-16 о присоединении к данному договору с указанием площадиучастка к оплате – 13084 кв. м из общей площади участка – 90816 кв. м), возможно только до 01.04.2021 – даты постановки на кадастровый учет образованного из состава исходного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010715:57 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010715:3846 площадью также 13084 кв. м, выкупленного впоследствии обществом «Примасоле» в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи от 12.01.2023 № 5/23. После 01.04.2021 дополнительное соглашение от 30.12.2020 № 343/4-16 и, соответственно, начисление обществу «Примасоле» арендных платежейза земельным участком с кадастровым номером 02:55:010715:57 подлежали прекращению во избежание двойной оплаты землепользования. Указанное, по мнению заявителя жалобы, судами при разрешении настоящего спора необоснованно не было учтено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, Управлением (арендодатель) с обществом с ограниченной ответственностью «Эксо-Плаза» (арендатор) заключен договор аренды от 22.04.2016 № 343-16 со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка общей площадью 90816 кв. м, расположенного по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан,ул. Менделеева, 158, кадастровый номер участка 02:55:010715:57, разрешенное использование – под торговые центры, деловое управление, предпринимательство.

Согласно пункту 3.1 указанного договора срок аренды установлен с 29.09.2015 до 29.09.2025. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны указали, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонамис 29.09.2015.

Условия об арендной плате согласованы в разделе 4 договора аренды от 22.04.2016 № 343-16, условия об ответственности сторонза неисполнение/ненадлежащее исполнение договора – в разделе 7 договора.

Размер арендной платы исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (установленной соответствующим решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан) на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка и часть (долю) земельного участка, занятого объектом (объектом недвижимости или временным объектом), принадлежащим арендатору, определяемую с учетом долей в праве собственности на объект (объект недвижимости или временный объект) или сложившегося порядка пользования земельным участком (пункт 4.2 договора).

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4.7 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора (пункт 7.1 договора).

Впоследствии Управлением (арендодатель) с обществом «Примасоле» (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 30.12.2020 № 343/4-16 о присоединении к договору аренды от 22.04.2016 № 343-16 с указаниемна площадь землепользования, подлежащую оплате обществом «Примасоле», – 13084 кв. м (из общей площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:010715:57 – 90816 кв. м) со сроком действия соглашения по 29.09.2025. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны указали, что условия настоящего соглашения применяются к отношениям, возникшим между сторонамис 24.12.2020.

Ссылаясь на то, что общество «Примасоле», начиная с 24.12.2020, несвоевременно и не в полном объеме вносило платежи во исполнение договора аренды от 22.04.2016 № 343-16, на его стороне образовалась задолженность по оплате землепользования, Министерство обратилосьв арбитражный суд с рассматриваемым иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор сторонам не удалось, направленная 01.02.2022 в адрес общества «Примасоле» претензия № АМ-М04-06-3/3369с требованием о погашении задолженности была оставлена без удовлетворения.

Признавая заявленные исковые требования обоснованными по правуи удовлетворяя их в части (с учетом скорректированного размера имеющейся на стороне общества «Примасоле» задолженности), суды первойи апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Поскольку отношения между сторонами спора по поводу пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:010715:57 возниклииз договора аренды от 22.04.2016 № 343-16 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 343/4-16 о присоединении общества «Примасоле» к договору), суды верно заключили, что данные правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде во взаимосвязи с положениями действующего земельного законодательства.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

С учетом положений пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторонав договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенныйв установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности,и не вправе применять другой размер арендной платы.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не был опровергнут факт ненадлежащего исполнения последним обязательства по внесению арендной платы в рамках заключенного между сторонами договора аренды.

При этом спор между сторонами возник относительно размера образовавшейся на стороне ответчика задолженности по оплате землепользования, обоснованности произведенного Министерством расчета.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности по арендной плате по спорному договору аренды за период с 24.12.2020 по 13.03.2023 произведен в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480 «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которыене разграничена» и решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 № 30/7 «Об арендной платеза землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан»по формуле: Ксу x Сап x (S1 / S), где: Ксу – кадастровая стоимость участка; Сап – ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка; S – площадь земельного участка, S1 – площадь к оплате.

Судами правомерно принят в качестве обоснованного по размеру представленный истцом справочный расчет, согласно которому задолженность ответчика за период с 24.12.2020 по 13.03.2023 составляет3 290 809 руб. 53 коп.

Указанный расчет учитывает, что до 27.02.2022 арендная ставкадля земельного участка с кадастровым номером 02:55:010715:57, находящегося во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не могла превышать 1,5% (ставка земельного налога в Республики Башкортостан) исходя из дополнительных гарантий, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 для земельных участков, ограниченных в обороте (принцип № 7), после 27.02.2022 Федеральным законом от 16.02.2022 № 9-ФЗ «О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации» снято законодательное ограничение на приватизацию земель во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, соответственно, с 27.02.2022 подлежит применению ставкав размере 3,93%, предусмотренная пунктом 7.8 Приложения № 1-Зк решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 № 30/7, как для складов, поскольку приказом Министерства от 12.01.2022 № М04-У-06-П-1 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, государственная собственностьна которые не разграничена» вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010715:57 с «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), деловое управление, предпринимательство, выставочно-ярмарочная деятельность, коммунальное обслуживание, обслуживание автотранспорта, охрана природных территорий» изменен на «Объекты складского назначения II-III классов вредности».

В расчете применены следующие показатели кадастровой стоимости земельного участка: 407 673 000 руб. – за период до 01.04.2021,117 611 945 руб. 16 коп. – за период с 01.04.2021 и 18 924 566 руб. 76 коп. –с 24.01.2022, установленные на основе данных Единого государственного реестра недвижимости.

Обоснованность данного расчета, правильность примененных в единой формуле расчета размера арендной платы за землепользование показателей заявителем кассационной жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнута.

Отклоняя доводы общества «Примасоле» о начислении с 01.04.2021 двойных платежей за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:010715:57 и 02:55:010715:3846 и признавая правомерным начисление арендной платы за весь заявленный в иске период временипо спорному договору аренды, заключенному в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010715:57, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из того, что несмотря на постановку 01.04.2021 на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 02:55:010715:3846 (площадь 13084 кв. м), выделенного из исходного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010715:57 (площадь90816 кв. м, из которой площадь к оплате обществом «Примасоле»также 13084 кв. м), ответчик осуществлял землепользование одной и той же площадью в одних и тех же границах под принадлежащей ему недвижимостью вплоть до приобретения земельного участка с кадастровым номером 02:55:010715:3846 в собственность 14.03.2023, при этом подготовленный истцом проект соглашения от 27.07.2023 о расторжении дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 343/4-16 ответчикне подписал.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом оплатил пользование выделенным земельным участком с кадастровым номером 02:55:010715:3846 в рамках иного договора, в деле не имеется.

Таким образом, суды, установив факт нарушения обществом «Примасоле» обязательств по внесению платы по спорному договору аренды, в отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по арендной плате, пришли к верному выводу об обоснованности требований Министерства о взыскании с общества задолженности в сумме 3 290 809 руб. 53 коп.

Нарушение обществом «Примасоле» обязательств по внесению платы

по договору влечет обоснованность требований о взыскании договорной неустойки в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 7.1 договора аренды о размере неустойки.

Проверив представленный истцом справочный расчет неустойкиза период с 12.01.2021 по 13.03.2023, учитывающий период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому

подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет 415 937 руб. 89 коп., и признав данный расчет соответствующим условиям договора и арифметически правильным, суды удовлетворили исковые требования в данной части в указанной сумме.

При этом самостоятельных доводов относительно правомерности выводов судов в части расчета подлежащей взысканию неустойки кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции,не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанциине имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерацииот 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2024 по делу № А07-42065/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примасоле» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи В.А. Купреенков


А.А. Столяров