Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А41-31356/2017

545/2018-96593(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31356/17
12 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Иевлева П.А., Диаковской Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А41-31356/17, по заявлению ООО "Альяно", ИП ФИО3 и ИП ФИО4 к УФССП России по Московской области, должностным лицам ОСП по Мытищинскому району и г. Королев УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия, третьи лица: ФИО5, ФИО2

при участии в заседании:

от ООО «Альяно» - ФИО6 по доверенности от 01.03.2017, от ИП ФИО3 - ФИО6, по доверенности от 28.02.2017,

от ИП ФИО4 - ФИО6, по доверенности от 23.02.2017, ФИО2 - лично по паспорту,

от УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещено,

от должностных лиц ОСП по Мытищинскому району и г. Королев УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещены,

от ФИО5 - представитель не явился, извещена надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альяно», индивидуальный предприниматель Амбарцумян О.С. и индивидуальный предприниматель Егорченко В.А. (далее – заявители, взыскатели) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОСП по Мытищинскому району и г. Королев УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия в рамках исполни- тельного производства № 9762/11/16/50/СД, выразившегося в неосуществлении ареста недвижимого имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу № А41-31356/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО5 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу № А41- 31356/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.07.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года и постановление Де- сятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу № А41- 31356/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

30.01.218 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Альяно" ИП ФИО3 и ИП ФИО4 о распределении судебных расходов по делу А41-31356/17, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области 13.03.2018 по делу № А41-31356/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с УФССП России по пользу каждого из заявителей взыскано по 20 000 руб., с ФИО2 в пользу каждого из заявителей взыскано по 10 000 руб., с ФИО5 в пользу каждого из заявителей взыскано по 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, Ракусевич И.П. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоя- тельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов за ведение дела в суде апелляционной инстанции до общей суммы 10 000 рублей (по 5 000 рублей на ФИО5 и ФИО2), апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Альяно", ИП ФИО3 и ИП ФИО4, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей УФССП России по Московской области, должностных лиц ОСП по Мытищинскому району и г. Королев УФССП России по Московской области, ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не по- ступило, законность и обоснованность определения суда первой инстанции прове- ряется апелляционным судом только в части взыскания судебных расходов, поне- сенных в связи с рассмотрением дела апелляционным судом, с ФИО2 и ФИО5

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, проана- лизировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии ос-

нований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лица- ми, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят ито- говый судебный акт по делу.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд, вопреки дово- дам апелляционной жалобы, находит доказанным факт понесения ООО "Альяно", ИП ФИО3 и ИП ФИО4 и размер судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела судом апелляционной инстанции в размере 60 000 руб. – по 20 000 руб. каждым.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу кото- рого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям сораз- мерности и разумности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления разумными следует считать та- кие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятель- ствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности мо- гут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессу- альных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятель- ства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постанов- лении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как слож- ность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и сто- роны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доводы ФИО2 об отсутствии у представителя заявителей права за- ниматься предпринимательской деятельностью, о нарушении представителем заявителей налогового законодательства, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взыс- канных в пользу ООО "Альяно", ИП ФИО3 и ИП ФИО4 су-

дебных расходов в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В силу пункта 30 Постановления с лица, подавшего апелляционную, касса- ционную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом приведенной правовой позиции апелляционный суд отклоняет доводы ФИО2 о то, что он и ФИО5 не являются ответчиками по де- лу, поскольку они является подателями апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано.

Доводы ФИО2 о том, что судебные расходы должны быть взыска- ны с ФИО2 и ФИО5 не солидарно, а в соответствии с размером принадлежащей им доли в спорном объекте недвижимости, отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании закона.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внима- ние характер спора, объем оказанных услуг, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ООО "Альяно", ИП ФИО3 и ИП ФИО4 расходов на оплату услуг представителя с ФИО5 и ФИО2 в общей сумме 60 000 рублей – по 10 000 руб. с каждого в пользу каждого из взыскателей.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетво- рению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что ФИО2 не уполномочен представлять интересы ФИО5 при обжаловании рас- сматриваемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 по делу № А41-31356/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий меся- ца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев