Решение от 21 января 2021 г. по делу № А49-6944/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6944/2020
21 января 2021 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (440000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Пенза" (440000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17300 руб.,

при участии: от истца – представителя ФИО1 (по доверенности от 07.08.2020, диплом); от ответчика – не явились (извещены),

установил:

истец – УФССП по Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Эксперт-Пенза" (далее – ответчик), в котором просил взыскать причиненные убытки в виде понесенных расходов в размере 17300 руб.

Определением суда от 27.07.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Учитывая специфику спора, наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, арбитражный суд вынес определение от 18.09.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в заседания не являлся, отзыв на иск суду не представил, о времени и месте проведения заседаний извещён надлежащим образом. Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ счел возможным провести заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между УФССП по Пензенской области и ООО "Эксперт-Пенза" заключен государственный контракт № 1/19 от 19.12.2018 на основании которого оценщик принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (п. 1.1 контракта).

Основанием для проведения оценщиком работ по оценке конкретного объекта оценки является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (п. 1.2 государственного контракта).

Согласно п. 1.7 контракта результаты работы оценщика по оценке объекта оценки оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества. Отчет должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Заказчик имеет право в случае оспаривания в судебном порядке заинтересованными лицами постановления о принятии результатов оценки, отчета об оценке, направлять такие отчеты, представленные оценщиком, в саморегулируемые организации оценщиков для проверки качества предоставляемых отчетов и соответствия их содержания требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (п. 2.1.3 контракта).

В соответствии с п. 2.4.10 контракта оценщик обязан в случае обжалования заинтересованными лицами постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, основанного на отчете оценщика, последний обязуется обеспечить явку своих представителей в судебные заседания с предоставлением необходимых доказательств в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Если результаты оценки оценщиком объекта будут признаны в судебном порядке недостоверными, оценщик обязан возместить ущерб (в том числе судебные расходы), причинённый заказчику в связи с использованием недостоверной оценки объекта оценки (п. 6.5 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания (19.12.2018) и действует до 24:00 31.12.2019 (п. 9.1. контракта).

Согласно п. 9.3 контракта претензии сторон должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 дней с момента получения претензии другой стороной. В случае невозможности урегулирования споров по настоящему контракту путем переговоров, они решаются в судебном порядке, путем обращения заинтересованной стороны в Арбитражном суде Пензенской области.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области по делу № 2а-788 (2019 год) от 03.12.2019 удовлетворены требования ПАО Банк "Кузнецкий" к Пензенскому РОСП УФССП России по Пензенской области (далее - Пензенский РОСП), судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП ФИО2, УФССП России по Пензенской области.

Судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2019 о принятии результатов оценки. Установлена рыночная стоимость арестованного имущества, принадлежащего ФИО3, - микроавтобуса IVEKО Daily, модель 204GS-15H, 2008 года выпуска, VTN <***>, белого цвета, р/з <***> в размере 285903 руб. 42 коп.

Основанием для удовлетворения требования ПАО Банк "Кузнецкий" явилось заключение судебной экспертизы в отношении арестованного имущества, проведенной в рамках рассматриваемого дела. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять результаты оценки с указанием стоимости имущества в размере, установленном судебной экспертизой.

В рамках данного дела была назначена экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Пензенская ЛСЭ" № 275/23 от 25.11.2019, рыночная стоимость транспортного средства 204GS-15H (IVEKO Daily) р/з <***> идентификационный номер (VIN): <***>, 2008 года выпуска на 25.03.2019 с учетом его технического состояния составляла 286096 руб. 98 коп.; на момент производства экспертизы с учетом его технического состояния составляет 285903 руб. 42 коп. Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Кроме того, вышеуказанным решением в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, суд возложил на УФССП России по Пензенской области судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 17300 руб.

УФССП России по Пензенской области решение Пензенского районного суда Пензенской области от 03.12.2019, вступившее в законную силу 10.012020, исполнило в полном объеме. Денежные средства в размере 17300 руб. перечислены ПАО Банк "Кузнецкий" (платежным поручением № 718683 от 30.03.2020) (л.д. 29).

Полагая, что взысканные с УФССП России по Пензенской области судебные расходы являются убытками, возникшими в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств по оценке арестованного имущества, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причинённых убытков от 18.05.2020 (л.д. 13-16).

Ответчиком претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц);

Согласно ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2019) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 126-ФЗ).

Согласно п. 2.3 ч.4 ст. 85 указанного закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке

Заключенный между сторонами государственный контракт № 1/19 от 19.12.2018 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 17300 руб. убытков, причиненных ему вследствие использования недостоверного отчета оценщика ООО "Эксперт-Пенза" при вынесении постановления о принятии результатов оценки от 18.07.2019.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Недостоверность отчета оценщика ООО "Эксперт-Пенза" установлена вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда Пензенской области по делу № 2а-788(2019) от 03.12.2019 (л.д. 24-28).

Указанным решением установлено, что в отчете ООО "Эксперт-Пенза", принятом судебным приставом-исполнителем, стоимость объектов оценки определена без непосредственного их осмотра, с использованием только одного подхода к оценке – сравнительного, без обоснования отказа от применения затратного и доходного подходов.

На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, требование истца о взыскании 17300 руб. убытков, причиненных в связи с оплатой экспертизы в рамках дела № 2а-788/2019, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО "Эксперт-Пенза" было привлечено к участию в деле № 2а-788/2019 в качестве заинтересованного лица, извещалось судом о судебных заседаниях, однако, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, пояснений и возражений не представило.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрена обязанность оценщика возместить ущерб (в том числе судебные расходы), причиненный заказчику в связи с использованием недостоверной оценки.

В соответствии с п. 6.6 контракта установлено, что оценщик не несет ответственности за достоверность оценки объекта оценки в случае, если при проведении оценки использовал недостоверную информацию и недостоверные сведения.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что при проведении оценки использована недостоверная информация и недостоверные сведения, представленные заказчиком.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арбитражный суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы 17300 руб. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что при подаче иска истец государственную пошлину на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Пенза" в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области 17300 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Пенза" 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.