Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А65-7281/2017

138/2017-89320(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-7281/2017
г. Самара
28 сентября 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Кувшинова В.Е., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от заявителя - не явился, извещён, от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидро-Наука» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года по делу № А65-7281/2017 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидро-Наука» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Таганрог,

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Берсутский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), село Тихоново Менделеевского района Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидро-Наука» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Берсутский» (далее - ответчик) о взыскании 1 405 082 рублей долга.

Решением суда от 26.07.2017 г. в удовлетворении заявления истцу отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и

обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 г. по делу № А53-27526/2015 в отношении ООО «Гидро-Наука» введено конкурсное производство, а конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе конкурсного производства истец обнаружил наличие задолженности у ответчика перед истцом по договорам поставки, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 16.03.2012 г., согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить тюльку (кормовую, свежемороженую, именуемую продукция), а в силу п. 1.2 договора количество и цена продукции согласовываются в накладных и счетах, но согласно п. 3.1 договора расчет производится 100 % предоплатой.

Кроме того, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 21.05.2016 г., согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар рыба кормовая, согласно заявка в количестве 200 тонн, а ассортимент, и цена товара регулируются дополнительным соглашением.

Согласно п. 3.1 покупатель оплачивает товар перечислением денежных средств на счет поставщика.

В обоснование своих требований истцом были представлены товарные накладные (л.д. 12 - 34, 41 - 52), платежные поручения (л.д. 11, 35 -4 0), акт сверки, в котором отражены поставки по накладным и частичной оплате, а на 31.12.2016 г. долг ответчика указан в размере 1 405 082 руб. (л.д. 53 - 54), но акт сверки ответчиком не подписан.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства наличия задолженности на заявленную сумму, ссылаясь на то, что у истца имеется задолженность перед ответчиком на сумму 54 918 руб.

Кроме того, ответчик указал, что расчет истца основан на односторонне подписанном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 г., исходя из которого и выведена итоговая сумма исковых требований.

Более того, истец не представил в полном объеме доказательства, на которых основаны им заявленные требования, а представлены доказательства предоставления ответчику имущества и денежных средств на общую сумму 11 195 082 руб. в том числе перечисленные в решении суда товарные накладные.

Ответчик также указывает, что им в пользу истца предоставлено встречное исполнение на общую сумму 11 250 000 руб., что превышает исполнение со стороны истца, а факт оплаты ответчиком на общую сумму 8 250 000 руб. подтверждается платежными поручениями перечисленными в решении суда.

При этом судом правильно установлено, что все перечисленные в решении суда платежные поручения учтены истцом при составлении представленного им акта сверки взаимных расчетов.

Кроме того, 03.03.2014 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 7, в соответствии с которым ответчик поставил истцу холодильное оборудование стоимостью 3 000 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 17 от 01.04.2014 г., и эта хозяйственная операция отражена в акте сверки (п. 31), представленном истцом, однако доказательства ее наличия не приложены к иску.

Оплата за холодильное оборудование произведена истцом платежными поручениями № 105 и 106 от 01.04.2014 г. на сумму 480 000 руб. и 2 520 000 руб.

Также ответчик указывает на то, что отраженная в п. № 25 приложенного к исковому материалу акта сверки реализация ответчику товара на сумму 1 460 000 руб. фактически

не была совершена, первичный документ, подписанный ответчиком, в подтверждение данного факта экономической деятельности также отсутствует. На факт отсутствия поставки оборудования на сумму 1 460 000 руб. было обращено письмом ответчика исх. № 12 от 21.04.2017 г., приложением к которому явилось объяснение бывшего генерального директора истца исх. № 87 от 24.07.2016 г.

В соответствии с данным объяснением рассматриваемая операция была отражена ошибочно, сделка по поставке не была совершена, холодильное оборудование с инвентарным номером 241 не было поставлено истцом ответчику, о чем свидетельствует и акт приема - передачи основных средств, не содержащий подписи со стороны ответчика, а поэтому ответчик в иске просил отказать.

Определением суда от 19.07.2017 г. истцу было предложено представить товарную накладную № 000003 от 03.02.2014 г., подтверждающую поставку товара на сумму 1 460 000 руб., однако истцом такие доказательства в суд не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Истцом доказательства наличия у ответчика задолженности на заявленную сумму не представлены.

Представленный в материалы дела акт сверки не может являться доказательством наличия задолженности ответчика, поскольку первичные документы, обосновывающие факты продажи товара ответчику на заявленную сумму истцом не представлены.

Принимая во внимание, что исковые требования не подтверждаются материалами дела, то судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании 1 405 082 руб. долга заявлено не правомерно, а поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что не истребование судом у ответчика книги покупок за 2014 г. лишило его возможности доказать факт поставки товара, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Истец не обращался к суду с ходатайствами об истребовании у ответчика книги покупок или иных документов, которые могли бы позволить суду дополнительно проверить обоснованность заявленного иска.

Более того, истцом не представлялись свои книги продаж либо иные доказательства, из которых усматривался бы факт реализации товара на спорную сумму.

Бремя доказывания факта поставки продукции лежит на истце.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что истец факт поставки ответчику продукции на указанную сумму не доказал, в связи с чем исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы в апелляционной жалобе относительно оставления искового заявления без рассмотрения, основаны на неверном толковании норм АПК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том

числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

В рассматриваемом случае судом не были установлены основания для признания явки истца обязательной и вызова его в судебное заседание, а ответчик требовал рассмотрения дела, по существу.

При этом сам по себе факт неявки в судебное заседание не является достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, а в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, также не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 11.09.2017 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ и главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года по делу № А65-7281/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидро-Наука» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Таганрог, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи В.Е. Кувшинов

Т.С. Засыпкина