Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А56-95397/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95397/2017
24 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Балашовой Я.В. по доверенности от 01.08.2018,

от ответчика (должника): Питкянен Ч.А. по доверенности от 16.01.2018,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17686/2018) Банка ВТБ 24 Публичное акционерное общество на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-95397/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Банка ВТБ 24 Публичное акционерное общество

к НО "ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА, МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ"

3-е лицо: ЗАО "АПГ"

о взыскании задолженности,

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая компания» (далее - ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - ЗАО «АПГ» о взыскании задолженности по кредиту в размере 9 907 182,02 руб.

Определением от 23.11.2017 суд возвратил исковое заявление.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 суд заменил в порядке процессуального правопреемства Банк ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО), отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 и дело направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 9590820 руб. 53 коп.

Решением суда от 04.06.2018 с некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ взыскано 9467703 руб. 81 коп. задолженности и 69318 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ПАО Банк ВТБ из бюджета Российской Федерации возвращено 3218 руб. государственной пошлины.

Банк ВТБ обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает истец, поскольку в рассматриваемом договоре поручительства нет прямой оговорки об исключении ответственности поручителя по сумме неисполненных обязательств по процентам за меньший период, условие договора об ответственности поручителя за возврат суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в течение трех месяцев, следует рассматривать как определяющее содержание обязательства, за которое отвечает поручитель, а не как условие об ограничении его ответственности.

НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 между Банком и третьим лицом заключено Кредитное соглашение № 723/5406-0000154, в соответствии с условиями которого истец открыл ЗАО «АПГ» (заемщик) кредитную линию с лимитом задолженности и предоставил денежные средства в размере 30000000 руб. сроком на 12 месяцев, под процентную ставку - 15,5 % годовых, а также в случае просрочки обязательств по кредиту с начислением пени в размере 0,7 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения.

В обеспечение исполнения обязательством между заемщиком и ответчиком заключен договор поручительства № 171-ВТБ-556/16 от 21.07.2016.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства № 171-ВТБ-556/16 от 21.07.2016 ответственность ответчика перед истцом по кредитному договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 15000000 руб. от суммы кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 3 месяцев.

Обязательства Банком по предоставлению Кредита исполнены в полном объеме в сумме 30000000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 23.08.2016.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, в соответствии с пунктом 5.1. Договора поручительства Банк направил в адрес ответчика (поручитель) извещение № 1886 от 216.06.2017 о неисполнении должником обязательств по кредитному договору.

27.07.2017 Банк на основании положений пункта 5.2 договора поручительства направил поручителю письмо, в подтверждение уведомления должника о необходимости погашения просроченной задолженности.

28.07.2017 Банк на основании пункта 4.4. кредитного договора и пункта 5.4. договора поручительства направил в адрес заемщика, иных солидарных должников, залогодателей требования о взыскании задолженности в полном объеме, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором в срок не позднее 30.08.2017, одновременно информировав заемщика о намерении расторгнуть кредитный договор.

Поскольку требование Банка о частичном исполнении обязательства оставлено Некоммерческой организацией «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса. Микрофинансовая компания» без ответа и удовлетворения, Банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт заключения договора поручительства подтверждается материалами дела, у ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа и начисленных на него процентов.

Согласно расчету истца, задолженность по Кредитному соглашению № 723/5406-0000154 составляет 9590820 руб. 53 коп.

Доказательств возврата полученных денежных средств в материалы дела не представлено.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, предъявленные к ответчику (поручителю) требования являются правомерными.

Проверив расчет исковых требований, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в сумме 9467703 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Довод Банка о том, что условие договора об ответственности поручителя за возврат суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в течение трех месяцев, следует рассматривать как определяющее содержание обязательства, за которое отвечает поручитель, а не как условие об ограничении его ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства № 171-ВТБ-556/16 от 21.07.2016 ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 15 000 000 рублей 00 копеек, что суммарно составляет не более 48% (Сорок восемь) процентов от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном Кредитным .договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев, предшествующих дате предъявления Банком требования к Поручителю)..

В соответствии с пунктом 4.1.1. данного Договора поручительства Фонд обязан в порядке и сроки, установленные настоящим договором, нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по Кредитному договору (в случае неисполнения обязательств должником), включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день предъявления требования, в размере не более 48% (Сорока восьми) процентов от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном Кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев, предшествующих дате предъявления Банком требования к поручителю), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2. настоящего Договора.

В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из вышеуказанных условий договора поручительства следует, что ответственность поручителя за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом более трех месяцев, предшествующих дате предъявления Банком требования к Поручителю, не предусмотрена договором поручительства.

Фонд отвечает перед Банком в размере 48% от суммы неисполненных должником обязательств (от суммы основного долга и процентов за пользование кредитом), при условии, что проценты за пользование кредитом рассчитаны в течение трех месяцев, предшествующих дате предъявления Банком требования к поручителю, т.е. размер ответственности поручителя по процентам за пользование кредитом находится в прямой зависимости от периода, за который они начислены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты подлежат взысканию в размере 84 931,51 руб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-95397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина


Судьи



В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина