Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А28-11147/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11147/2021
г. Киров
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «ПрофСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023 по делу № А28-11147/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПрофСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПС Недвижимость»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания «ПрофСтрой» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПС Недвижимость» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 257 000 рублей задолженности по договору займа от 09.06.2016 № 1, а также 2 570 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2021 по 14.09.2021 с продолжением начисления процентов с 15.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Компания в лице конкурсного управляющего ФИО4 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения встречных обязательств. Представленные в материалы дела в качестве обоснования возражений против иска договор займа от 09.06.2016 № 1, акты взаимозачёта №№ 1-31 за период с 15.12.2016 по 26.04.2017 не отвечают признакам действительности доказательств. Истец и ответчик в исследуемые периоды являлись аффилированными лицами как на даты совершения сделок, так и на даты рассмотрения искового заявления Компании.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что материалами дела подтверждено, что Общество в период с 15.12.2016 по 26.04.2017 осуществляло платежи третьим лицам с указанием в назначении платежа «за ООО ПК «Профстрой»; всего было произведено 31 перечисление на общую сумму 259 904 рубля 38 копеек; с целью проведения расчетов в период с 15.12.2016 по 26.04.2017 между Компанией и Обществом были подписаны акты взаимозачета (№№1-31), таким образом, задолженность по договору займа отсутствует.

В соответствии со статьями 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производились замены, с учетом чего рассмотрение дела начиналось судом с самого начала.

С ходатайством от 27.10.2023 ответчик представил копию постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А28-14306/2017, указав на то, что судебными актами по указанному делу подтверждено, что задолженность Общества перед Компанией в размере 257 000 рублей по договору займа от 09.06.2016 № 1 на момент подачи искового заявления уже отсутствовала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (займодавец) и Обществом (заемщик) подписан договор займа от 09.06.2016 № 1 (далее – договор), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства по устному или письменному заявлению заемщика, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Договор является беспроцентным.

Займодавец передает сумму займа не позднее 3 банковских дней от даты заявления заемщика (пункт 1.3 договоров).

Способ передачи суммы займа: перечисление займодавцем денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на счет заемщика и/или передача наличными денежными средствами из кассы займодавца. Датой предоставления займа является дата получения денежных средств заемщиком (пункт 1.2 договоров).

Способы возврата суммы займа предусмотрены в пункте 1.6 договоров:

а) перечисление заемщиком денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на счет займодавца;

б) путем зачета взаимных требований;

в) наличными денежными средствами в кассу займодавца;

г) и иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ.

Пунктами 1.4 договоров установлено, что каждая сумма займа предоставляется заемщику на следующий срок: не более 30 дней с момента предоставления займа.

Согласно пункту 1.7 договоров заемщик обязуется возвратить каждую сумму займа в срок, предусмотренный пунктом 1.4 договоров.

Согласно выпискам по операциям на счетах Компании, открытых в ПАО Сбербанк Кировское отделение № 8612, АО КБ ФИО5, Компания перечислила Обществу денежные средства на общую сумму 257 000 рублей (в назначении платежей указано на предоставление беспроцентного займа по договору).

Посчитав, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займа, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате заемных денежных средств в течение 7 календарных дней с даты получения настоящего требования (получено ответчиком 18.06.2021).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 314 ГК РФ определено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Факт получения Обществом суммы займа в размере 257000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая по существу заявленных требований, в подтверждение факта исполнения обязанности по возврату суммы займа ответчик представил акты взаимозачета №№ 1-31 за период с 15.12.2016 по 26.04.2017 (л.д.56-58, материалы электронного дела).

В обоснование наличия у Компании перед Обществом встречных обязательств по указанным выше актам взаимозачета в материалы дела представлены платежные поручения (л.д.56-58, материалы электронного дела).

Как правомерно указал ответчик, при рассмотрении обособленного спора по делу о банкротстве Компании Арбитражный суд Кировской области в определении от 20.10.2022 по делу № А28-14306/2017-20, оставленном без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, установив реальность встречных обязательств Компании перед Обществом, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных выше актов взаимозачета недействительными сделками.

Аргументы заявителя об аффилированности сторон также были предметом оценки при рассмотрении заявления Компании об оспаривании актов взаимозачета №№1-31 в рамках вышеуказанного дела, при этом суд указал на то, что наличие заинтересованности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки; основания для иной оценки указанного довода у суда

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 20-21).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1.4 договора установлено, что каждая сумма займа предоставляется заемщику на следующий срок: не более 30 дней с момента предоставления займа.

Согласно выписками по операциям на счетах Компании последние суммы займа по договору в размере 13000 рублей и 4000 рублей перечислены Обществу 19.10.2016.

Следовательно, ответчик обязан был возвратить указанную выше сумму займа в срок до 18.11.2016 включительно. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по последним суммам займа начинает течь с 19.11.2016.

Исковое заявление по делу направлено в суд 25.08.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым без нарушений норм материального и процессуального права с надлежащим исследованием фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023 по делу № А28-11147/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «ПрофСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1