Постановление от 14 марта 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-20447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ТрастТрэйд» на решение от 06.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 14.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А45-20447/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (354000, Краснодарский край, г. Сочи,

ул. Конституции СССР, д. 18, офис 437/1, ОГРН <***>,

ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «ТрастТрэйд» (630112, <...> дом 1\1, офис 46, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее - ООО «Прайм», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области

с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу

с ограниченной ответственностью Торговая компания «ТрастТрэйд» (далее - ООО «ТрастТрэйд», ответчик) о взыскании 8 152 356,33 руб. неосновательного обогащения, 514 674,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017 по 27.06.2018.

Решением от 06.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «ТрастТрэйд» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что к рассматриваемому спору подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку денежные средства были перечислены по несуществующему обязательству. Ссылается также на соответствующую судебную практику.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями

от 24.01.2017 № 3, от 26.01.2017 № 6, от 02.02.2017 № 8, от 08.02.2017 № 11, от 10.03.2017 № 13 ООО «Прайм» перечислило ответчику денежные средства на сумму 8 152 356,33 руб. за оборудование, которое поставлено не было.

Оставление ответчиком претензии истца от 01.09.2017 с требованием

о возврате неосновательного полученных денежных средств без удовлетворения, явилось основанием для обращения с указанным иском.

Суды, удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 64 – 66, 70 АПК РФ, статьями 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, позицией, сформулированной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходили из доказанности перечисления истцом на расчетный счет ответчика в период с 24.01.2017 по 10.03.2017 спорных денежных средств.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком

не оспаривается, суды пришли к правомерному выводу о том, что

у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для удерживания указанной суммы денежных средств. Расчет процентов судом проверен, признан верным; контрасчет процентов ответчиком не представлен.

Доказательств встречного имущественного предоставления в пользу истца на указанную сумму не представлено.

Оснований для применения части 4 статьи 1109 ГК РФ, на которую ссылается заявитель в кассационной жалобе, суды не установили, учтена возможность поставки оборудования исходя из специфики деятельности ответчика. Из материалов дела не следует, что оплата произведена в целях благотворительности или потерпевший знал при осуществлении платежа об отсутствии обязательства. Иного истцом не доказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сформулированных выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении нормы права этим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Таким образом, нарушения норм права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьи 288 АПК РФ, отсутствуют. В связи с этим кассационная жалоба ООО «ТрастТрэйд» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 14.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20447/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО2

Судьи Е.Ю. Демидова

М.А. Севастьянова