Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А53-574/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-574/19
28 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «К-СИСТЕМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании задолженности безнадежной ко взысканию,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 дов. от 13.02.2019 года;

от налогового органа: представитель ФИО4 дов. от 22.01.2019 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К-СИСТЕМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области о признании Межрайонной ИФНС России № 23 по РО утратившей возможность взыскания с общества с ограниченной ответственностью «К-Система» задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 3596685 рублей и обязании налоговый орган исключить из карточки лицевого счета общества задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 3596685 рублей. Требования изложены с учетом уточнений заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом.

В судебном заседании 16.05.2019 г. объявлен перерыв до 22.05.2019г. до 10 час. 00 мин. После истечения перерыва судебное заседание продолжено 22.05.2019 в 10 час. 00 мин.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Заявитель полагает, что действия налогового органа незаконны, поскольку у общества не имелось задолженности по налогу на добавленную стоимость, кроме того, отраженная в карточке задолженность общества является не подлежащей взысканию поскольку право на ее взыскание у налогового органа утрачено.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Налоговый орган считает, что сама задолженность возникла по результатам проведенной проверки в отношении налогоплательщика и отражена в решениях налогового органа, которые заявителем не оспорены. Право на взыскание задолженности не утрачено, поскольку налоговым органом предпринимались меры по ее взысканию.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «К-Система» ИНН <***> состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области по юридическому адресу: 344093, Ростов-на-Дону г, ФИО5 ул,16 Е с 16.08.2013г. ОГРН <***>. Основной вид деятельности ООО «К-Система» -Оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами (код ОКВЭД - 51.64.2). Ростовской области по адресу: 344093, <...>.

11.03.2014ООО «К-Система» представило в налоговый орган уточненную декларацию №3 за 4 квартал 2013 года, согласно которой НДС заявлен к возмещению из бюджета в сумме 3 596 685 руб. Решением №14/2001 от 11.08.2014 применение заявленных налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 признано обоснованным, НДС в сумме 3 596 685 руб. подлежащим возмещению.

В период с 17.12.2014 по 17.03.2015 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014, представленной 17.12.2014,в ходе которой установлена неуплата НДС в размере 1 636 568 руб.

По результатам проверки принято решение № 58509 от 22.07.2015 об отказе в привлечении к ответственности, которым ООО «К-Система» предложено уплатить НДС в размере 1 636 568 руб. Указанное решение налогоплательщиком в установленном статьями 101, 101.2, 138, 139, 139.1 Кодекса порядке оспорено не было.

01.09.2015решение № 58509 от 22.07.2015 об отказе в привлечении к ответственности вступило в законную силу, налоговый орган произвел зачет НДС в размере 1 636 568 руб. в счет имевшейся переплаты.

19.01.2015 Обществом представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014.

В период с 19.01.2015 по 05.02.2015 Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014, в ходе которой установлена неуплата НДС в размере 3 596 685 руб. (в том числе: 1 198 895.00 руб. по сроку уплаты 26.01.2015., 1 198 895 руб. по сроку уплаты 25.02.2015,1 198 895 руб. по сроку уплаты 25.03.2015) вследствие занижения налоговой базы. По результатам проверки принято решение № 14/10460 от 17.04.2015 об отказе в привлечении к ответственности, которым ООО «К-Система» предложено уплатить НДС в размере 3 596 685 руб. Указанное решение налогоплательщиком в установленном статьями 101, 101.2, 138, 139, 139.1 Кодекса порядке оспорено не было.

29.05.2015 решение № 14/10460 от 17.04.2015 об отказе в привлечении к ответственности вступило в законную силу, налоговый орган произвел зачет НДС в размере 3 596 685 руб. в счет имевшейся переплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 по делу № А53 -31390/2014 ООО «К-Система» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках ведения дела о банкротстве ООО «К-Система» Определением от 05.12.2016 Арбитражного суда Ростовской области, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу №А53-31390/2014 задолженность Общества перед бюджетом в части налога на добавленную стоимость в размер 3 596 685 руб. отнесена к задолженности по текущим платежам.

Судебными актами по делу А53-31390/2014, а именно определением АС Роствоской области от 05.12.2016 года и постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 14.02.2017 года установлено следующие факты.

20.01.2014 г. ООО "К-система" (ИНН <***>) платежным поручением N 238 уплатило в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. в сумме 2 200 000 руб.

11.03.2014 г. ООО "К-система" (ИНН <***>) представила в налоговый орган уточненную декларацию за 4 квартал 2013 года, согласно которой НДС подлежал возмещению из бюджета в сумме 3 596 685 руб.

Решением МИФНС N 23 по Ростовской области N 14/2001 от 11.08.2014 г. применение налоговых вычетов по НДС в соответствии с уточненной декларацией по за 4-й квартал 2013 г. было признано обоснованным, НДС в сумме 3 596 685 руб. подлежащим возмещению.

Таким образом, у ООО "К-система" возникла переплата по НДС в размере 5 796 686 руб.

11.08.2014 г. ООО "К-система" обратилось в МИФНС N 23 по Ростовской области с заявлением о возмещении НДС путем зачета в счет уплаты предстоящих платежей по НДС. 12.08.2014 г. МИФНС N 23 по Ростовской области приняло решение о зачете N 278.

В период с 19.01.2015 г. по 05.02.2015 г. МИФНС N 23 по Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 г., в ходе которой была установлена неуплата НДС в размере 3 596 685 руб. вследствие занижения налоговой базы. По результатам проверки принято решение N 14/10460 от 17.04.2015 г. об отказе в привлечении к ответственности, ООО "К-система" предложено уплатить НДС в размере 3 596 685 руб.

29.05.2015 г. после вступления в силу решения N 14/10460 от 17.04.2015 г., налоговый орган произвел зачет НДС в размере 3 596 685 руб. за счет переплаты по налогу, образовавшейся за 4 квартал 2013 г., что подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2015 г. по 11.12.2015 г.

В период с 17.12.2014 г. по 17.03.2015 г. МИФНС N 23 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 г., в ходе которой была установлена неуплата НДС в размере 1 636 568 руб. вследствие занижения налоговой базы. По результатам проверки принято решение N 58509 от 22.07.2015 г. об отказе в привлечении к ответственности, ООО "К-система" предложено уплатить НДС в размере 1 636 568 руб.

01.09.2015 г. после вступления в силу решения N 58509 от 22.07.2015 г., налоговый орган произвел зачет НДС в размере 1 636 568 руб. за счет переплаты по налогу, образовавшейся за 4 квартал 2013 г. что подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2015 г. по 11.12.2015 г.

Конкурсный управляющий ООО "К-система" обжаловал действия налогового органа по зачету переплаты по НДС в размере 5 233 253 руб. в счет неуплаты НДС вследствие занижения налоговой базы в размере 5 233 253 руб., выявленной в ходе налоговых проверок, поскольку они не соответствуют нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016г. признаны недействительными действия, совершенные ФНС России в лице МИФНС № 23 по Ростовской области по списанию с должника денежных средств на сумму 5 233 253 руб. в бюджет по налогу на добавленную стоимость. Судом применены последствия недействительности сделки и взысканы с ФНС России в лице МИФНС № 23 по Ростовской области в пользу ООО «К-система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 233 253 руб.

Восстановлена задолженность ООО «К-система» ИНН <***>, ОГРН <***> перед ФНС России в лице МИФНС № 23 по Ростовской области в размере 5 233 253 руб.

Таким образом, в Определении Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А53-31390/2014 установлены обстоятельства об отнесении задолженности Общества по налогу на добавленную стоимость в размере 3 596 685 рублей к текущим платежам.

Учитывая, что судами установлен факт неправомерного зачета начисленных сумм по итогам камеральных проверок за 2 и 4 кварталы 2014 в счет переплаты, сформированной по налоговой декларации за 4 квартал 2013 и предписано восстановить задолженность общества перед бюджетом в размере 5 233 253 руб. (3 596 685 руб. по срокам 4 квартала 2014 и 1 636 568 руб. по срокам 2 квартала 2014), Инспекцией в порядке статьи 78 НК РФ произведен возврат указанных сумм налога (решения о возврате №2222 и №2223 от 07.04.2017, платежные поручения на перечисление №38318 №38275 от 07.04.2017), о чем налогоплательщик извещен 17.04.2017 уведомлением о произведенном возврате №17396.

Принимая во внимание, что сумма налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 в размере 3 596 685 руб. отнесена к текущим платежам и подлежала отражению в качестве задолженности в КРСБ налогоплательщика после вступления в силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу №А53-31390/2014, налоговым органом 04.09.2017, в порядке статей 69-70 Кодекса, сформирован документ о выявлении недоимки, а впоследствии и требование №65149 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17.11.2017 в размере подлежащей уплате сумме налога на добавленную стоимость - 3 596 685 рублей. В виду неисполнения требования налогового органа №65149 в срок до 07.12.2017, налоговым органом принято решение №172342 от 18.12.2017 о взыскании в порядке статьи 46 Кодекса, на основании которого сформировано инкассовое поручение №252501 на сумму 3 596 685 рублей (текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.12.2014, срок уплаты 07.12.2017), направленное в АО «Россельхозбанк» г. Воронеж. Сумма налога в размере 3 596 685 рублей в бюджет не перечислена.

23.11.2018 по запросу конкурсного управляющего ООО «К-Система» ФИО2 налоговым органом сформирована справка №205921 от 23.11.2018 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей. В соответствии со справкой №205921 сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость составила 3 543 496,54 рубля (налог) и 569 431,71 руб. (пени). Сумма задолженности в справке №205921 от 23.11.2018 составила 3 543 496,54 рублей ввиду поступления 07.12.2017 платежного поручения №57 от 06.12.2018 в счет погашения текущей задолженности в размере 53 188,46 рублей.

Посчитав, что указанная недоимка (задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 3596685 рублей) неправомерно включена в справку без указания информации об утрате инспекцией права взыскания недоимки (задолженности по пеням и штрафам) заявитель обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями в связи с истечением установленного срока для ее взыскания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом отклоняется довод заявителя, что налоговый орган неправомерно отразил в карточке заявителя задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 3543496,54 рублей, в отношении которой вынесено решение налогового органа N 14/10460 от 17.04.2015 г., на сумму 3 596 685 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:

с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора;

со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Задолженность по поимущественным налогам умершего лица либо лица, признанного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя;

с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 НК РФ;

с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.

Справка №205921 «О состоянии расчетов по налогам, сборам» по состоянию на 23 ноября 2018 года, выданная налоговым органом конкурсному управляющему отражает задолженность в общей сумме 3543496 рублей 54 копейки по налогу на добавленную стоимость.

Отраженная недоимка начислена по результатам налоговой проверки в соответствии с решением № 14/10460 от 17.04.2015 г. вступившим в силу 20.05.2015 года.

Указанное решение не было обжаловано налогоплательщиком в досудебном порядке и не обжаловалось в судебном порядке.

Таким образом, отраженная в карточке задолженность по НДС соответствует вынесенному налоговым органом решению № 14/10460 от 17.04.2015 г.

Доводы заявителя о несоответствии доначисленной суммы фактическим налоговым обязательствам, в связи с чем, у общества отсутствует недоимка судом отклонены, поскольку факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением налогового органа. Ссылка заявителя на пункт 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 не может быть принята судом, поскольку изложенные в постановлении выводы относятся к спорам о взыскании налоговых платежей.

Пунктом 58 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 установлено, что при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения должно расцениваться как его согласие с заявленным требованием. Поэтому в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу.

Вместе с тем, в данном деле требование заявлено о признании безнадежной ко взысканию сумм задолженности установленной решением налогового органа, которое заявителем не оспорено на протяжении длительного времени, следовательно не подлежит пересмотру. Кроме того, факт наличия указанной задолженности являлся предметом спора в деле о банкротстве в частности при рассмотрении оспаривания сделки и признании незаконными действий арбитражного управляющего. Таким образом, установленные обстоятельства являются преюдициальными и в отсутствие отмененного решения налогового органа, а также вступивших в законную силу судебных актов в деле о банкротстве не подлежат переоценке.

Доводы заявителя о пропуске налоговым органом сроков на взыскание задолженности судом проверены и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года №57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

В силу правовой позиции пункта 9 вышеуказанного Постановления по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Порядок списания задолженности по недоимкам, признанным безнадежными ко взысканию, установлен статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ определен перечень оснований признания безнадежными к взысканию задолженности по недоимкам, пеням, штрафам.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Вместе с тем, судом установлено, что изначально налоговый орган списал установленную решением задолженность в связи с наличие у общества переплаты в карточке расчетов с бюджетом, именно эти действия налогового органа были оспорены арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве.

После отмены сделки, определением суда от 05.12.2016г., судом применены последствия недействительности сделки и взысканы с ФНС России в лице МИФНС № 23 по Ростовской области в пользу ООО «К-система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 233 253 руб.

Определение суда исполнено налоговым органом в установленные сроки, а именно денежные средства возвращены заявителю 07.04.2017 года на расчетный счет должника в сумме 1636568 рублей и 3596685 рублей, что следует из судебных актов и не оспаривается сторонами.

Учитывая поступление денежных средств на расчетный счет, а также тот факт, что судом была признана сумма НДС в размере 3596685 рублей текущей задолженностью общества налоговый орган полагал, что арбитражным управляющим будут исполнены текущие обязательства по задолженности.

Вместе с тем, дальнейшие неправомерные действия арбитражного управляющего установленные определением АС РО по делу А53-31390/2014 от 09.06.2018 года, привели к не перечислению налога в бюджет и возвращенные из бюджета денежные средства были в период с 10.04.2017 года по 13.04.2017 года израсходованы в нарушение очередности вперед сумм текущей задолженности по налогам на погашение реестровой задолженности.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки.

В соответствии с частью 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В данном конкретном случае суд исходит из того, что поскольку денежные средства в виде сумм НДС были возвращены кредитору, и подлежали перечислению конкурсным управляющим в установленной законом очередности, суд считает, что в данном случае следует руководствоваться именно пунктом 1 статьи 70 НК РФ, поскольку налоговый орган выявил недоимку уже не по результатам налоговой проверки, а по результатам неуплаты суммы НДС.

Вместе с тем, суд полагает, что срок выставления требования об уплате налога и принятия решения о взыскании не пропущен, поскольку порядок определения дня выявления недоимки для задолженности, вновь образовавшейся в результате осуществления возврата денежных средств из бюджета на основании судебного решения, законодательно не закреплен.

Фактически неправомерные действия арбитражного управляющего, выразившиеся в погашении реестровой задолженности до уплаты текущей задолженности по налогу привели к неуплате сумм НДС в бюджет.

Также суд считает необходимым отметить, что фактически право на взыскание данных сумм установлено судебными актами в деле о банкротстве, в том числе определением от 09.06.2018 года по делу А53-31390/2014.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Налоговым органом было принято решение о взыскании налога за счет денежных средств в банках № 172342 18.12.2017 года, то есть с соблюдением установленного двух месячного срока с момента истечения срока исполнения требования об уплате №65149 (срок установлен до 07.12.2017 года).

Даже если исходить из нарушения налоговым органом срока на выставление требования и вынесения решения о взыскании, следует учесть, что с момента возврата сумм из бюджета не прошел трехлетний срок общеисковой давности обращения в суд, который может быть реализован налоговым органом, в том числе с заявлением ходатайства о восстановлении срока.

На основании изложенного, данную задолженность нельзя признать безнадежной ко взысканию в порядке статьи 59 НК РФ.

Кроме того, в настоящее время решения о взыскании направленные в банк на исполнение, частично исполнены и не оспариваются заявителем.

В Определении ВС РФ от 20 мая 2019 г. N 309-ЭС19-987, суд указал, что исходя из системного толкования положений Закона N 436-ФЗ во взаимосвязи со сложившейся правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, следует признать, что списание налоговой задолженности как безнадежной по основанию, предусмотренному статьей 12 Закона N 436-ФЗ, неприменимо к лицам, осведомленным о наличии у них неисполненных (неисполняемых/недекларируемых) налоговых обязанностей и совершающим действия во вред кредитору по сокрытию и выводу имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, в том числе в преддверии оформления результатов налоговой проверки.

Иной подход (распространяющий действие спорной нормы на подобных лиц) способствовал бы поощрению со стороны государства поведения налогоплательщиков, задолженность которых перед бюджетом в действительности является реальной к взысканию, но заведомые действия которых не позволили произвести ее погашение, что не соотносится с целями законодательного регулирования и не отвечает правовой природе института безнадежной задолженности (статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд считает, что выводы ВС РФ подлежат применению и в рамках настоящего спора.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку неправомерность действий арбитражного управляющего была установлена определением суда по делу А53-31390/2014 от 09.06.2018 года, суд считает, что в данном случае невозможно прийти к выводу о безнадежности задолженности по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем. требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине относит на заявителя с учетом их уплаты платежным поручением № 2 от 10.01.2019 года в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Парамонова