Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-54770/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-54770/23-6-442
31 июля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску МЕЖДУНАРОДНОЙ КОМПАНИИ "ФИНВИЖН ХОЛДИНГС" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (690920, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, РУССКИЙ ОСТРОВ, ВОЕВОДА ПОСЕЛОК, ДОМ 20, ОГРН: 1182536031435, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2018, ИНН: 2540247133)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕНЮ КОФЕ" (123001, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, КОЗИХИНСКИЙ М. ПЕР., Д. 8/18, ЭТ/ПОМЕЩ./КОМ 1/1/3, ОГРН: 5167746344486, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2016, ИНН: 9710020618)

о взыскании задолженности в размере 4 172 343 руб. 85 коп., неустойки в размере 709 491 руб. 92 коп. по договору №2017/ВА от 14.03.2017 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МЕЖДУНАРОДНАЯ КОМПАНИЯ "ФИНВИЖН ХОЛДИНГС" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕНЮ КОФЕ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 172 343 руб. 85 коп., неустойки в размере 709 491 руб. 92 коп. и с 20.02.2023 по день фактической оплаты долга по договору аренды №2017/ВА от 14.03.2017г.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №2017/ВА от 14.03.2017 г., по условиям которого арендодатель обязуется в сроки, предусмотренные договором, передать арендатору во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилое помещение общей площадью 60,3 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Никитская Большая, дом 23/14/9, на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2.2 договора, срок аренды помещений устанавливается с момента подписания договора на семь лет.

14.03.2017г. помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения.

В соответствии с п. 3.1 договора, за пользование арендуемым помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в порядке и размере, указанном в пункте 3.5 договора.

В соответствии с п. 3.2, 3.5 договора, стороны пришли к соглашению, что арендная плата за пользование помещением составляет 600 000 руб., в том числе НДС и выплачивается ежемесячно, не позднее пятого числа расчетного месяца (месяц, за который осуществляется оплата арендной платы).

С 01 января 2019г. арендная плата составляет 610 170 руб. в месяц., в том числе НДС.

Кроме того, по условиям п. 3.3, 3.4 договора арендатор осуществляет возмещение расходов арендодателя на оплату электрической энергии, услуг связи, коммунальных услуг (холодное водоснабжение). Возмещение арендатором указанных в пункте 3.3 расходов арендодателя осуществляется с даты передачи помещения арендатору по дату фактического освобождения арендатором помещения, в том числе от имущества арендатора.

На основании соглашения от 07.02.2023г. договор аренды №2017/ВА от 14.03.2017 г. сторонами расторгнут, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение принятых обязательств не исполнены обязательства по оплате арендной платы и коммунальных услуг за период январь 2022 – январь 2023, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 4 172 343 руб. 85 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.02.2023, с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 172 343 руб. 85 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в установленный договором срок истцом заявлено о взыскании неустойки согласно п. 9.1 договора, которым установлено, что за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% с суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 18.01.2022 по 20.02.2023 составил 709 491 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 9.1 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению предусмотренных договором аренды платежей.

Ответчик о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению на платежи, возникшие до введения моратория и за спорный период составляет 696 105 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 696 105 руб. 47 коп. неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 21.02.2023г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕНЮ КОФЕ" (123001, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, КОЗИХИНСКИЙ М. ПЕР., Д. 8/18, ЭТ/ПОМЕЩ./КОМ 1/1/3, ОГРН: 5167746344486, ИНН: 9710020618) в пользу МЕЖДУНАРОДНОЙ КОМПАНИИ "ФИНВИЖН ХОЛДИНГС" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (690920, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, РУССКИЙ ОСТРОВ, ВОЕВОДА ПОСЕЛОК, ДОМ 20, ОГРН: 1182536031435, ИНН: 2540247133) задолженность в размере 4 172 343 руб. 85 коп., неустойку в размере 696 105 руб. 47 коп., неустойку, начисленную на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 21.02.2023г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 47 279 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова