Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А43-17864/2021

Дело № А43-17864/2021
г. Владимир
06 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ДОК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2022 по делу № А43- 17864/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ДОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ПоволжьеНефтеХим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ООО «КЗ «Гулькевичский», ЗАО «Юроп ФИО3», ФИО4,

о взыскании 591 212 руб. 50 коп.,


при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Компания ПоволжьеНефтеХим» - ФИО5, доверенность от 29.04.2022 сроком действия на один год, диплом от 16.06.1990 № 4769;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ДОК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ПоволжьеНефтеХим» о взыскании 591 212 руб. 50 коп. убытков.

Решением от 21.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ДОК» технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что выводы суда о ненадлежащем удостоверении факта повреждения груза по причине составленного ненадлежащим образом акта противоречат положениям Правил перевозки грузов и Устава автомобильного транспорта. Вывод суда о ненадлежащей упаковке груза сделан в отсутствие каких-либо сведений, подтверждающих указанное утверждение. В частности, суд и ответчик не указали каким образом был упакован груз, какой тип упаковки был использован. Кроме того, обязанность ответчика контролировать состояние упаковки груза прямо предусмотрено пунктами 19-21 договора публичной оферты. Водитель ФИО2 при приеме груза к перевозке подписал транспортную накладную в 6-ой графе, подтвердив тем самым получение груза. В 12-ую графу транспортной накладной водитель не внес никаких отметок, что подтверждает отсутствие у него претензий к качеству упаковки груза, порядку погрузки груза в транспортное средство.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Фирма «ДОК» (заказчик) и ООО «Компания ПоволжьеНефтеХим» (перевозчик) заключена заявка на осуществление перевозки груза № 10835 от 18.01.2021.

В заявке на осуществление перевозки груза № 10835 от 18.01.2021 предусмотрены следующие условия: маршрут перевозки: п. Красносельский - г. Бор; дата погрузки: 18.01.2021; адрес погрузки: Краснодарский край, п. Красносельский, Гулькевичский район, ул. Промышленная, 6; дата и время разгрузки: 20.01.2021; адрес разгрузки: г. Бор; стоимость перевозки: 40 000 руб.; требуемый тип транспортного средства: тентованный; водитель: ФИО2; тягач: «Scania», государственный регистрационный номер <***>; прицеп АЕ914233.

Согласно пункту 6 заявки на осуществление перевозки груза № 10835 от 18.01.2021 перевозчик, акцептуя заявку, соглашается с условиями договора публичной оферты группы компаний АТП-23, размещенной в сети «Интернет» по адресу: http://atp-23.ru/oferta (далее - публичная оферта).

В соответствии с пунктами 19, 20, 21 публичной оферты перевозчик обязуется, в том числе: - обеспечить сохранность груза по количеству и состоянию с момента получения груза к перевозке и до момента передачи груза грузополучателю, указанному в транспортной накладной; - принять груз к перевозке по количеству мест, качеству, внешнему состоянию, проверить упаковку и соответствие принятого к перевозке груза Заявке и полученным на месте погрузке товаросопроводительным документам. При необходимости предъявить товарно-транспортные накладные, поручения, доверенности или иные документы, выданные Заказчиком, на складах погрузки и разгрузки для оформления перевозок. После окончания погрузки и оформления документов убедиться в том, что кузов транспортного средства опломбирован или принять меры препятствующие проникновению к грузу посторонних лиц. Приемка груза к перевозке по количеству, и целостности упаковки осуществляется представителем перевозчика путем контроля и пересчета груза и считается осуществленной после подписания транспортных (товарнотранспортных) накладных либо иных документов, свидетельствующих о приеме груза перевозчиком. Подписание перевозчиком транспортных документов без замечаний относительно состояния и количества груза является бесспорным доказательством приема груза к перевозке в количестве, указанном в товаросопроводительных документах, и в надлежащем товарном виде, с целой упаковкой.

ООО «Компания ПоволжьеНефтеХим» приняло груз к перевозке, что подтверждается транспортной накладной № 235 от 19.01.2021.

По прибытии транспортного средства на выгрузку грузополучатель (ЗАО «Юроп ФИО3») принимать груз отказался.

Из представленной в материалы дела электронной переписки между сторонами следует, что представитель истца попросил водителя ответчика сфотографировать груз в прицепе. Представитель ответчика в этот же день прислал фотографию, на которой изображен груз. По мнению истца на фотографии с грузом нарушена геометрия размещения груза, мешки с грузом уложены неупорядоченно, имеется разрыв стяжной ленты. На фотографии изображен государственный регистрационный знак полуприцепа АЕ914233.

Впоследствии представитель истца сообщил, что груз нужно вернуть грузоотправителю. Представитель ответчика указал, что двухэтажные паллеты наклонились, в связи с чем транспортировка груза является затруднительной. В ответ представитель истца указал, что товар необходимо вернуть грузоотправителю. В случае отказа в перевозки груза, его стоимость будет взыскана с водителя.

Представитель ответчика в переписке пояснил истцу, что заявка на перевозку груза согласована в одну сторону. Согласно заявке на перевозку груза груз доставлен. При выгрузке груза водителю пояснили, что указанный груз не должны были грузить в 2 яруса. Представитель ответчика предложил истцу отвезти груз своими силами, поскольку тягач сцепки находится в ремонте либо выгрузить указанный груз на склад ответственного хранения.

Впоследствии между ООО «Фирма «ДОК» (заказчик) и ООО «Компания ПоволжьеНефтеХим» (перевозчик) заключена заявка на возврат груза № 10914 от 25.01.2021.

В заявке на возврат груза № 10914 от 25.01.2021 согласованы следующие условия: дата погрузки: 26.01.2021; адрес погрузки: г. Бор; дата разгрузки: 28.01.2021; грузополучатель: ООО КЗ «Гулькевичский»; адрес разгрузки: Краснодарский край, п. Красносельский, Гулькевичский район, ул. Промышленная, 6; стоимость перевозки: 85 000 руб.; водитель: ФИО4; тягач: «DAF», государственный регистрационный номер С961СА152; прицеп АЕ914233.

В материалы дела истец представил акт о выявлении повреждения груза от 29.01.2021, в котором указано, что груз «ФИО6 Multy DexSun 12» в количестве 426 мешков непригоден для использования и реализации потребителем. Вод повреждений: критические (30 см и более) разрывы упаковки груза, смешение мальтодекстрина с грязью и пылью, высыпание более 40% мальтодекстрина из мешков на пол транспортного средства. Геометрия паллет нарушена, замена стяжных лент на паллетах, признаки повторной сборки паллет (небрежная упаковка).

Также в данном акте указано, что согласно пояснениям ФИО2 в ходе перевозки произошел резкий наклон транспортного средства вследствие неудовлетворительного состояния дорожного полотна, что привело к разрыву стрейч-пленки на паллетах и вываливанию мешков с мальтодекстрином из паллет на пол транспортного средства.

Кроме того, в акте о выявлении повреждения груза от 29.01.2021 указано, что водитель от подписи отказался без объяснения причин.

Указанный акт подписан представителями ООО «Фирма «ДОК» и ООО КЗ «Гулькевичский».

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поскольку водитель ответчика не представился при разгрузке товара, представители ООО КЗ «Гулькевичский» указали в акте водителя ФИО2, который осуществлял перевозку на основании заявки на осуществление перевозки груза № 10835 от 18.01.2021.

Также представитель истца пояснил, что информация о том, что в ходе перевозки произошел резкий наклон транспортного средства вследствие неудовлетворительного состояния дорожного полотна, что привело к разрыву стрейч-пленки на паллетах и вываливанию мешков с мальтодекстрином из паллет на пол транспортного средства, стала известна истцу в результате телефонного разговора с водителем ФИО2

В графе 17 транспортной накладной № 235 от 19.01.2021 сделана отметка о составлении акта о повреждении груза.

Из универсального передаточного документа № 266 от 19.01.2021 стоимость партии груза составляет 1 220 000 руб.

Цена одного мешка мальтодекстрина составляет 1525 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 649 650 руб. (1525 х 426).

C учетом однородного характера груза, количества принятого к перевозке груза (800 мешков) и количество поврежденного груза, размер не подлежащих оплате транспортных услуг составляет 21 300 руб. (40 000 х 426 - 800) и 45 262 руб. 50 коп. (85 000 х 426 -н 800).

Таким образом, размер убытков истца составляет 591 212 руб. 50 коп. (649 650 руб. - 21 300 руб. - 45 262 руб. 50 коп.).

20.04.2021 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Компания ПоволжьеНефтеХим» направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено также частью 5 статьи 34 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав).

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Таким образом, вина перевозчика за повреждение груза презюмируется, если он не докажет, что повреждение произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ). Следовательно, именно перевозчик должен доказать свою невиновность путем ссылки на одно из названных обстоятельств, чтобы освободиться от ответственности.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Согласно статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 81 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее -Правила) акт составляется в следующих случаях: а) невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза; б) непредоставление транспортного средства и контейнера под погрузку; в) утрата или недостача груза, повреждения (порча) груза; г) непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза; д) отказ от пользования транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования; е) просрочка доставки груза; ж) задержка (простой) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку; з) задержка (простой) контейнеров, принадлежащих перевозчику и предоставленных под погрузку.

Согласно пунктам 82 - 88 Правил № 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. Факт составления акта подтверждается отметкой в транспортной накладной, удостоверенной должностными лицами, уполномоченными на составление акта. Акт содержит дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. В случае повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние. Кроме того, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактического повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Следовательно, для фиксации факта повреждения или недостачи груза при грузоперевозке необходимо в присутствии водителя составить двусторонний акт между автотранспортной организацией и грузополучателем с подробным описанием повреждений или недостачи либо при невозможности этого представить доказательства письменного (если иная форма не предусмотрена договором) извещения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей о составлении акта.

В данном случае истцом в подтверждение факта повреждения груза в материалы дела представлен акт о выявлении повреждения груза от 29.01.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом акт с точки зрения достоверности и допустимости доказательств, указал, что акт составлен без участия представителя перевозчика, без его надлежащего уведомления, а также без осмотра груза представителем ответчика, в связи с чем он не отвечает требованиям о достоверности и допустимости доказательств в силу статей 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, спорный акт не содержит доказательства проведения каких-либо замеров, результаты их фиксации. Сведений о том, может ли внутритарный груз быть частично или полностью использован по назначению или же утратил свои потребительские свойства настолько, что его использование является невозможным, указанный акт о выявлении повреждения груза от 29.01.2021 также не содержит. Объективные средства фиксации (например, непрерывная видеосъемка с фиксацией результатов осмотра всего товара (каждой упаковки) с производством подсчета) не использовались. Фотосъемка также не производилась.

В нарушение пункта 85 Правил указанный акт не содержит результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, а также составлен в отсутствии водителя. Кроме того, указанный акт впервые направлен ответчику вместе с исковым заявлением, в связи с чем истец был лишен возможности представить свои возражения.

Как верно отметил суд первой инстанции, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз. В силу пункта 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что на перевозчика не возлагалась обязанность по упаковке груза.

Кроме того, перевозчик, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, в электронной переписке с истцом сообщил, что двухэтажные паллеты наклонились, в связи с чем транспортировка груза является затруднительной. Товар может не доехать до грузоотправителя. Также ответчик предложил истцу принять товар на склад ответственного хранения для последующего самовывоза.

Судом также учтено, что указанная в акте о выявлении повреждения груза от 29.01.2021 информация о том, что в ходе перевозки произошел резкий наклон транспортного средства вследствие неудовлетворительного состояния дорожного полотна, что привело к разрыву стрейч-пленки на паллетах и вываливанию мешков с мальтодекстрином из паллет на пол транспортного средства, документально не подтверждена.

Из пояснений истца следует, что указанная информация получена в результате телефонного разговора с водителем ФИО2, который осуществлял перевозку на основании заявки на осуществление перевозки груза № 10835 от 18.01.2021.

Между тем, на фотографии товара, сделанной водителем ФИО2, факт разрыва стрейч-пленки на паллетах и вываливание мешков с мальтодекстрином из паллет на пол транспортного средства не зафиксирован.

Таким образом, оценив по правилу статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности в установленными фактическим обстоятельствами, установив отсутствие доказательств наличия совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не являются существенными и не опровергают приведенные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства и доводы со ссылкой на нормы права, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного актав обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2022 по делу № А43?17864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ДОК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова