Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А40-93518/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-93518/18-113-682
г. Москва
6 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 22 июня 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 6 июля 2018 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ГКУ «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО НПП «Ука» (ОГРН <***>)

о взыскании суммы штрафа, предусмотренного п. 7.7 Контракта от 28 сентября 2017 г. № 0373200003117000245 48077 в размере 325 467,06 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, предусмотренного п. 7.7 контракта от 28 сентября 2017 г. № 0373200003117000245 48077 (далее – Контракт) в размере 325 467,06 рублей.

Арбитражным судом города Москвы 22 июня 2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями Контракта ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство по заданию истца (заказчик) выполнить работы по посадке деревьев и кустарников на объектах озеленения первой и второй категорий Южного административного округа города Москвы на местах вырубленных сухостойных и аварийных деревьев и кустарников.

В соответствии с разделом 3 технического задания подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней с даты заключения Контракта, перед непосредственным выполнением работ, представить документацию, предусмотренную п. 3.1 технического задания, а также обеспечить ознакомление и обследование посадочного материала заказчиком, по результатам которого составляется акт обследования посадочного материала.

Согласно п. 4.9 Технического задания посадочный материал (деревья и кустарники) поставляются с закрытой корневой системой (земляным комом).

Посадочный материал деревьев должен поступать только из питомников и соответствовать стандартным параметрам, представленным в исковом заявлении.

Срок выполнения работ по посадке древесно-кустарниковой растительности согласно этапам выполнения работ (приложение № 2 к техническому заданию) определён с 28 сентября 2017 г. по 31 октября 2017 г.

Согласно тексту искового заявления, 28 сентября 2017 г. письмом № 12-24-2011/17 заказчик направил подрядчику уведомление о необходимости предоставления к осмотру посадочного материала и документации предусмотренной разделом № 3 технического задания.

Сторонами, 2-3 октября 2017 г. осуществлён осмотр посадочного материала, о чём составлены соответствующие акты.

Согласно доводам истца, по результатам рассмотрения представленной подрядчиком документации и проведённого осмотра было выявлено, что подрядчиком не представлен полный комплект документации, предусмотренный п. 3.1 Технического задания.

Как указывает истец, параметры представленных подрядчиком саженцев деревьев не соответствовали условиям технического задания.

Пунктом 3.1.3 технического задания предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия посадочного материала требованиям технического задания, а также требованиям, установленным государственными стандартами, чинения препятствий и/или создания условий, мешающих заказчику осуществлять проверку, не предоставления документов в срок, установленный пунктом 3.1 Технического задания, заказчик вправе принять решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Согласно п. 8.3 Контракта расторжение Контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-26 ст. 95 Закона о контактной системе.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1 технического задания, письмом № 12-24-2077/17, заказчик направил в адрес подрядчика 4 октября 2017 г. уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контактной системе датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления.

Подрядчик извещён надлежащим образом 11 октября 2017 г., что подтверждается почтовыми отправлениями и информацией с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Письмом от 11 октября 2017 № 11/10-17/2 подрядчик представил заказчику дополнительную документацию и возражения относительно оснований отказа.

Письмом от 16 октября 2017 г. № 12-24-2166/17 заказчик уведомил подрядчика о соответствии представленной документации разделу 3 технического задания.

Заказчик уведомил подрядчика о готовности повторно провести обследование посадочного материала до установленного срока, при условии устранения указанных замечаний.

Согласно решению УФАС по городу Москве от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-19-13607/77-17 в действиях заказчика при отказе от Контракта нарушений не обнаружено, подрядчик не внесён в Реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия намеренного ненадлежащего исполнения условий Контракта.

Пунктом 7.7 Контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф.

По расчётам истца штраф составляет 325 467,06 рублей.

Как установлено судом, в соответствии с условиями контракта 2 октября 2017 г. ответчик направил в адрес истца необходимые документы и посадочный материал.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, все замечания, изложенные в уведомлении от 4 октября 2017 г. № 12-24-2077/17, были устранены, за исключением требования относительно размеров земляных комов и штамбов саженцев, поскольку ответчик не согласен с требованиями истца.

Как указывает, истец, по результатам проверки полного объёма посадочного материала, согласно подписанным актам установлено, что размер комов земли у всех осмотренных саженцев деревьев не соответствует условиям Контракта, размеры штамбов у саженцев деревьев частично не соответствует условиям Контракта.

В обоснование своего требования истец ссылается на пункт 4.9 технического задания, согласно которому материал деревьев должен поступать только из питомников и соответствовать стандартным параметра, указанным в названном пункте.

Истцом не принято во внимание, что согласно пункту 1.4 технического задания основанием для выполнения работ является, в том числе, постановление правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зелёных насаждений и природных сообществ города Москвы» (далее – Правила).

Согласно приложению № 2 к Контракту результат первого этапа выполнения работ должен соответствовать условиям технического задания к Контракту, Правилам.

Согласно подпункту 3.5.6 Правил: крупномерный посадочный материал, заготавливаемый по современной технологии, включающей механизированную выкопку деревьев (копателями типа «Optimal», «Dutchmaster» или др.) с большим комом, должен иметь соотношение диаметра штамба дерева к диаметру корневого кома как 1:10. При этом диаметр штамба измеряется на высоте 1,3 м от корневой шейки.

Таким образом, при диаметре дерева в 5 см ком имеет диаметр от 50 см, что соответствует размерам комов, предоставленных ответчиком.

Пунктом 4.9 технического задания предусмотрены конкретные стандартные параметры земляных комов и штамбы саженцев.

Вместе с тем, Правила допускают отклонение от государственных стандартов с соотношением диаметра штамба дерева к диаметру корневого кома как 1:10.

Изложенное подтверждает, что поставленный ответчиком посадочный материал отвечает требованиям и целям Контракта – деревья заготовлены с использованием механизированных копателей, упакованы в мешковину, сетку-рабицу, либо специальные сумки для упаковки комов, их приживаемость ни в коей мере не пострадает из-за размера кома, меньшего, чем указан в Техническом задании.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на ГОСТ 24909-81.

Согласно положениям п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу указанного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части.

С 1 сентября 2011 г. нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 Закона о техническом регулировании.

Таким образом, указанный заказчиком ГОСТ 24909-81 является документом добровольного применения.

Условиями заключенного сторонами Контракта требование о соответствии поставляемого товара требованиям ГОСТ 24909-81 также не предусмотрено.

В связи с указанным, несоответствие поставленного истцом товара требованиям ГОСТ 24909-81 по диаметру и длине корневой системы и размерам земляного кома само по себе не свидетельствует о его ненадлежащем качестве.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 395, 401, 421, 431 Гражданского кодекса, статьями 51,66, 71, 75, 110, 123, 148, 156, 161, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г.Алексеев