Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А47-10574/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5923/21

Екатеринбург

07 июня 2022 г.


Дело № А47-10574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1(далее – Должник) – ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2021 по делу№ А47-10574/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились.

Определением от 22.10.2018 Арбитражным судом Оренбургской области принято к рассмотрению заявление о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением суда от 10.04.2019 ФИО1 признан банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим в которой утвержден ФИО3.

Определением от 27.02.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Определением от 03.06.2020 финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратился 12.11.2020 в арбитражный суд с ходатайством об обязании супруги ФИО4 ФИО5 перечислить в конкурную массу ФИО1 денежные средства в размере 1 236 725 руб., составляющие 1/2 ее доходов от осуществления трудовой, предпринимательской и иной незапрещенной действующим законодательством деятельности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит указанные судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от 19.02.2021 по делу № 2-43/2/2021 о расторжении брака между супругами М-ными не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, так как финансовый управляющий ФИО2 к участию в нем третьим лицом не привлекался, обнаруженные последним обстоятельства вызывают существенные сомнения в фактическом прекращении брачных отношений между супругами М-ными в 2016 году и свидетельствуют о том, что данные действия являлись фиктивными и недобросовестными; Кассатор настаивает на том, что половина полученного ФИО5 за период 2019 – 2021 года дохода подлежит перечислению в конкурсную массу ФИО4.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2021 по делу № А47-10574/2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от 19.02.2021 по делу № 2-43/2/2021 брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 03.03.2021 по делу № 2-97/2021 в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств, составляющих половину ее дохода, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.06.2021 по делу № 2-97/2021 решение от 03.03.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств также отказано.

В настоящем деле, ссылаясь на получение ФИО5 в 2019 – 2020 года дохода и полагая, что 1/2 такового причитается Должнику, финансовый управляющий ФИО2 также обратился к арбитражному суду с рассматриваемым заявлением.

Отказывая Управляющему в требовании, суды исходили из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника

В пункте 7 Постановления № 48 при этом разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Норма, содержащаяся в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляет принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей для всех без исключения органов государственной власти; кроме того, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае, исследовав материалы дела, суды обеих инстанций установили, что, как следует из вступивших в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от 19.02.2021 по делу № 2-43/2/2021 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.06.2021 по делу № 2-97/2021, фактические брачные отношения супругов М-ных прекращены в 2016 году, с указанного времени они совместно не проживают, общего хозяйства не ведут; в материалы настоящего дела веских доказательств, которые ставили бы под сомнение указанные обстоятельства и свидетельствовали бы об ином, финансовым управляющим ФИО2 не представлено, в свою очередь, ФИО5 представлена справка, выданная ей по месту жительства, о составе совместно проживающих с ней членов семьи, согласно которой муж ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу до13.07.2016. Судами установлено и то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 26.04.2016 по делу № 2-2-480/2016 и определения от 03.09.2019 по настоящему делу о банкротстве ФИО5 является конкурсным кредитором первой очереди, перед которым у ФИО4 имеется задолженность по алиментным обязательствам в размере 768 937 руб. в связи с неисполнением им обязанности по содержанию троих несовершеннолетних детей, которая не исполняется им с 2016 года, с учетом чего взыскание с нее заявленных денежных средств очевидно нарушит права и законные интересы несовершеннолетних детей и самой ФИО5 как их законного представителя. Судами также учтено, что финансовым управляющим не доказан с необходимой степенью достоверности и размер дохода ФИО5 в заявленный период.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции по пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.


Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, сделанными исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующими им, а также представленным в материалы дела доказательствам, основанными на верном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Управляющего подлежат отклонению, поскольку они правильных и обоснованных выводов судов, не опровергают, о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда о фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего спора, а также вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2021 по делу № А47-10574/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2021по делу № А47-10574/2018 и постановление Восемнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делуоставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Э. Шавейникова


С.А. Сушкова