Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А07-37501/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7912/2024
г. Челябинск
03 июля 2024 года
Дело № А07-37501/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Химмаш» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 по делу № А07-37501/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Транснефть-Урал» - ФИО1 (доверенность от 26.01.2023, диплом).


Акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее – истец, АО «Транснефть-Урал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Химмаш» (далее – ответчик, ООО «НПО Химмаш») о взыскании задолженности по договору поставки № ТУР-271-2023 от 13.02.2023 в размере 5 679 800 руб. 06 коп., неустойки в размере 519 296 руб. 01 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции искоыве требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан авансовый платеж по договору поставки № ТУР-271-2023 от 13.02.2023 в размере 5 679 800 руб. 06 коп., неустойка за нарушение сроков возврата в размере 519 296 руб. 01 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 53 995 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 12 171 руб., уплаченная по платежному поручению № 102871 от 09.11.2023.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, просит в указанной части решение отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер присужденной неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что размер неустойки несоразмерен допущенному ответчиком нарушению обязательств. Ссылается на ставку Центрального банка Российской Федерации в сопоставимый период. Невозможность исполнения ответчиком обязательств была вызвана санкционными ограничениями.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 между АО «Транснефть-Урал» (покупатель) и ООО «НПО Химмаш» (поставщик) заключен договор поставки № ТУР-271-2023, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку товара, перечисленного в спецификации (приложение № 1), подписанной сторонами.

Условия договора распространяются на все спецификации, подписанные сторонами в период его действия. Согласованные и подписанные сторонами спецификации составляют неотъемлемую часть договора и являются приложением к нему (пункт 1.4 договора).

Цена на товар устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации. В указанную цену входят все расходы поставщика по доставке товара к месту назначения и надлежащей передаче товара покупателю (грузоперевозчику покупателя при способе поставки, определенном в подп. 3.3.6 договора). В цену на товар входят, в том числе, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой товара (пункт 12.1 договора).

Согласно п. 12.2.1.1. договора оплата товара производится путем перечисления аванса в размере 50% стоимости товара, указанной в подписанных сторонами спецификациях, в случае выполнения поставщиком следующих условий: предоставление покупателю обеспечения исполнения договора (в соответствии с п. 13.1 настоящего договора), заключения генерального полиса (договора) страхования (в соответствии с п. 10.4 договора).

При изменении (уменьшении цены/аннулировании) спецификации поставщик обязан в течение 3 рабочих дней возвратить полученные ранее авансовые средства, по тем позициям спецификации (спецификаций), которые исключены по соглашению сторон (пункт 12.2.1.4 договора).

Сторонами согласована поставка товара на сумму 16 228 000 руб. 16 коп. согласно спецификации № 00001064-ИП-ТУР-2023 (т. 1, л.д. 76).

Платежным поручением № 081531 от 10.03.2023 АО «Транснефть-Урал» перечислило в адрес ООО «НПО Химмаш» денежные средства в размере 8114000 руб. 08 коп. с назначением платежа «аванс за МТР - 50% по дог. ТУР-271-2023 от 09.02.2023»

Дополнительным соглашением № 01 от 26.07.2023 к спецификации № 00001064-ИП-ТУР-2023 к договору поставки № ТУР-271-2023 от 13.02.2023 стороны аннулировали условия спецификации № 00001064-ИП-ТУР-2023 (т. 1, л.д. 60).

В материалы дела представлена гарантия № 0G943X от 24.08.2023 исполнения условий договора, выданная акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» (гарант) по поручению ООО «НПО Химмаш» (принципал) в пользу АО «Транснефть-Урал» (бенефициар).

Согласно условиям гарантии в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом обязательств, предусмотренных договором на 0001-203-К-09-02351-2023 «Металлоконструкции резервуаров РВС-1000», заключаемого между принципалом и бенефициаром, гарант по первому письменному требованию бенефициара уплачивает бенефициару любую денежную сумму, не превышающую предельную сумму гарантии, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные условиями договора, а также любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к принципалу по основаниям, предусмотренным договором, и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, предусмотренных договором.

Обязательства АО «АЛЬФА-БАНК» перед АО «Транснефть-Урал» ограничиваются суммой 2 434 200 руб. 02 коп.

23.11.2023 АО «Транснефть-Урал» направлено АО «АЛЬФА-БАНК» требование о совершении платежа по гарантии.

Платежным поручением № 393762 от 01.12.2023 АО «АЛЬФА-БАНК» перечислило АО «Транснефть-Урал» денежные средства в размере 2 434 200 руб. 02 коп.

Истец, указывая, что авансовый платеж не был возвращен ответчиком после аннулирования спецификации № 00001064-ИП-ТУР-2023, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2023 между АО «Транснефть-Урал» (покупатель) и ООО «НПО Химмаш» (поставщик) заключен договор поставки № ТУР-271-2023, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку товара, перечисленного в спецификации (приложение № 1), подписанной сторонами.

Согласно п. 12.2.1.1. договора оплата товара производится путем перечисления аванса в размере 50% стоимости товара, указанной в подписанных сторонами спецификациях, в случае выполнения поставщиком следующих условий: предоставление покупателю обеспечения исполнения договора (в соответствии с п. 13.1 настоящего договора), заключения генерального полиса (договора) страхования (в соответствии с п. 10.4 договора).

При изменении (уменьшении цены/аннулировании) спецификации поставщик обязан в течение 3 рабочих дней возвратить полученные ранее авансовые средства, по тем позициям спецификации (спецификаций), которые исключены по соглашению сторон (пункт 12.2.1.4 договора).

Сторонами согласована поставка товара на сумму 16 228 000 руб. 16 коп. в спецификации № 00001064-ИП-ТУР-2023.

Платежным поручением № 081531 от 10.03.2023 АО «Транснефть-Урал» перечислило в адрес ООО «НПО Химмаш» денежные средства в размере 8114000 руб. 08 коп. с назначением платежа «аванс за МТР - 50% по дог. ТУР-271-2023 от 09.02.2023».

Дополнительным соглашением № 01 от 26.07.2023 к спецификации № 00001064-ИП-ТУР-2023 к договору поставки № ТУР-271-2023 от 13.02.2023 стороны аннулировали условия спецификации № 00001064-ИП-ТУР-2023, в связи с чем поставщик обязан в течение 3 рабочих дней возвратить аванс в сумме 8 114 000 руб. 08 коп.

Платежным поручением № 393762 от 01.12.2023 АО «АЛЬФА-БАНК» перечислило АО «Транснефть-Урал» денежные средства в размере 2 434 200 руб. 02 коп. в соответствии с условиями гарантия № 0G943X от 24.08.2023, выданной АО «АЛЬФА-БАНК» по поручению ООО «НПО Химмаш» в пользу АО «Транснефть-Урал».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании авансового платежа с ответчика в размере 5 679 800 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.07.2023 по 03.10.2023 в размере 519 296 руб. 01 коп.

Согласно п. 14.15 договора в случае нарушения сроков возврата аванса, указанного в пунктах 12.2.1.3 и 12.2.2.3 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить в течение 10 рабочих дней с даты получения требования.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, признан верным, ответчиком не оспорен.

Апеллянт указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера неустойки по договору.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчик в суд первой инстанции заявление о применении статьи 333 ГК РФ не подавал, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не совершения процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата авансового платежа в размере 519 296 руб. 01 коп.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 по делу № А07-37501/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Химмаш» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Химмаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи А.А. Арямов


М.В. Корсакова