Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А76-25974/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6814/17

Екатеринбург

28 декабря 2017 г.


Дело № А76-25974/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу № А76-25974/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2017, приняли участие представители: Администрации – Степанова А.П. (доверенность от 11.01.2017 № 8), публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») – Гнатюк С.И. (доверенность от 01.01.2017 № 4-63), акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» (далее – общество «ММЗ») – Кириллова Ю.Н. (доверенность от 06.06.2017 № 77).

Общество «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании основного долга по оплате электроэнергии, поставленной в октябре 2014 на следующие объекты: ЦТП (г. Миасс, п. Строителей, ул. Керченская), ЦТП-1 (г. Миасс, ул. Луначарского, 12), ЦТП-2 (г. Миасс, северная часть) в сумме 700 308 руб. 90 коп., а также неустойки за период с 19.08.2016 по 26.08.2016 в сумме 1 607 руб. 27 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Миасского городского округа «Городское хозяйство» (далее – предприятие «Городское хозяйство»), акционерное общество «ЭнСер» (далее – общество «ЭнСер»), закрытое акционерное общество «Миассэнерго» (далее – общество «Миассэнерго»).

На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «ММЗ».

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части: основного долга просил взыскать солидарно с обоих ответчиков основной долг в сумме 700 308 руб. 90 коп., неустойки в сумме 17 301 руб. 74 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в октябре 2014, начисленную за период с 19.08.2016 по 25.10.2016 на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С Администрации взысканы за счет средств казны муниципального образования в пользу общества «Челябэнергосбыт» основной долг в сумме 700 308 руб. 90 коп., неустойка в сумме 17 301 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 352 руб. В иске общества «Челябэнергосбыт» к обществу «ММЗ» отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда в части взыскания с Администрации неустойки в сумме 1 297 руб. 63 коп. отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом общества «Челябэнергосбыт» от данных исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального (ст. 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34, 36, 41 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее – Основные положения № 442)) и процессуального права.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что в спорный период Администрация являлась фактическим пользователем на основании права собственности в силу закона вышеперечисленных объектов теплоснабжения, поскольку данное оборудование, было передано по договору аренды от 01.10.2014 № 164 обществу «ММЗ» на основании постановления Администрации от 06.10.2014 № 6118. Как следствие, неверным является и вывод суда первой инстанции о том, что внутреннее оборудование указанных в иске центральных тепловых пунктов не использовалось в спорный период обществом «ММЗ» по данному договору аренды.

Кассатор указывает, что между обществом «Миассэнерго» и обществом «ММЗ» подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей в отношении ЦТП пос. Строителей, ЦТП-1, ЦТП-2, согласно которым распределительные устройства всех тепловых пунктов находятся на балансе общества «ММЗ» и в его эксплуатационной ответственности. Общество «ММЗ», соответственно, снимало и фиксировало в актах показания приборов учета, определяющих потребление электроэнергии указанными тепловыми пунктами.

Кроме того, документально подтверждено фактическое пользование обществом «ММЗ» в октябре 2014 данным объектами в производственных целях (в целях теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей). Таким образом, заявитель полагает, что между обществом «ММЗ» и обществом «Челябэнергосбыт» в октябре 2014 фактически сложились договорные отношения по снабжению ресурсом ЦТП пос. Строителей, ЦТП-1, ЦТП-2, и потребленная электрическая энергия, по мнению Администрации, подлежит оплате обществом «ММЗ».

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014, в котором разъяснено, что фактическое владение энергопринимающими устройствами, находящимися на объектах коммунальной инфраструктуры, имеет преобладающее значение над законным владением для целей определения должника по договору энергоснабжения. Изложенное должно свидетельствовать о необходимости обратить внимание на определение надлежащего должника при неоплате поставленное электрической энергии.

В возражениях на кассационную жалобу общество «Челябэнергосбыт» и общество «ММЗ» просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно п. 33 ч. 1 ст. 56 Устава Администрации в редакции от 28.03.2014, п. 34 ч. 1 ст. 56 Устава Администрации в редакции от 15.12.2016, Администрация владеет, пользуется и распоряжается муниципальной собственностью, решает вопросы создания, приобретения, использования, отчуждения, аренды объектов муниципальной собственности в порядке, установленном Собранием депутатов Округа, в соответствии с настоящим Уставом и действующим законодательством.

Судом также установлено, что муниципальному образованию Миасский городской округ в октябре 2014 принадлежали на праве собственности объекты, входящие в систему теплоснабжения (насосы), расположенные в ЦТП-1 (г. Миасс, Луначарского, 12), ЦТП-2 (г. Миасс северная часть), ЦТП (пос. Строителей г. Миасс, ул. Керченская). Данное обстоятельство подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества и зафиксировано в постановлении о закреплении имущества за предприятием «Городское хозяйство» на праве хозяйственного ведения (постановление от 31.10.2014 № 6481 с приложением).

Ранее имела место передача истцом указанного имущества в аренду обществу «ЭнСер» (дополнительное соглашение от 26.09.2014 № 2 к договору аренды от 09.06.2013 № 115/7528-ЭС с приложением), который эксплуатировал и содержал оборудование центральных тепловых пунктов, а также оплачивал потребленную оборудованием электрическую энергию.

В соответствии с договором аренды от 01.10.2014 № 164 (далее – договор аренды № 164) указанное имущество было передано истцом в аренду обществу «ММЗ».

Между обществом «Челябэнергосбыт» и обществом «ММЗ» заключен договор энергоснабжения от 01.10.2014 № 5270, в котором, как установил суд первой инстанции, отсутствует указание на ЦТП-1 (г. Миасс, Луначарского, 12), ЦТП-2 (г. Миасс северная часть), ЦТП (пос. Строителей г. Миасс, ул. Керченская) как на объекты теплоснабжения.

Договор энергоснабжения между обществом «Челябэнергосбыт» и Администраций в отношении указанных теплопунктов заключен не был. Между тем, материалами дела подтверждается и не отрицается никем из лиц, участвующих в деле, потребление электрической энергии оборудованием, находящимся в спорных тепловых пунктах.

В связи со сложившейся ситуацией касательно потребления электрической энергии насосным оборудованием тепловых пунктов истцом для оплаты поставленной электроэнергии была выставлена счет-фактура от 31.07.2016 № 05715359И072016 на сумму 700 308 руб. 90 коп. в адрес Администрации.

Общество «Челябэнергосбыт» 29.08.2016 направило в адрес ответчика претензию № ЗФ/21-586 с требованием о погашении задолженности за потребление электрической энергии в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 в сумме 700 308 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что Администрация является собственником объектов теплоснабжения: ЦТП, ЦТП-1, ЦТП-2 в силу закона, а общество «ММЗ» в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 являлось фактическим владельцем данных объектов, истец, полагая, что у ответчиков возникла солидарная обязанность по оплате электроэнергии, обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к Администрации, исходил из того, что между обществом «Челябэнергосбыт» и Администрацией в октябре 2014 имели место фактические отношения по поставке электроэнергии на указанные объекты. Отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу «ММЗ», суд первой инстанции указал на то, что наличие у общества «ММЗ» права аренды в октябре 2014 на оборудование, расположенное на спорных объектах, не влечет у него обязанности по оплате электроэнергии, поставленной на объекты в целом, в отсутствие принятия соответствующего обязательства путем заключения договора с истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал арбитражный апелляционный суд, факт поставки в октябре 2014 спорного объема электроэнергии на объекты теплоснабжения, находящиеся во владении муниципального образования, ответчиками не оспаривается. И ввиду того, что Администрация является собственником имущества, в целях работы которого была фактически поставлена электроэнергия, то принятие указанной электроэнергии, по общему правилу, является акцептом.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении работы оборудования, отказе ответчика от получения электроэнергии, суду не представлено. При этом суды руководствовались положениями ст. 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 33 ч. 1 ст. 56 Устава Администрации в редакции от 28.03.2014, п. 34 ч. 1 ст. 56 Устава Администрации в редакции от 15.12.2016.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, согласно п. 1 которой на арендодателя возлагается обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а не арендатора – обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из представленных в материалы дела доказательств суды сделали вывод о наличии у Администрации и отсутствии у общества «ММЗ» обязательства по оплате электроэнергии в спорный период.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно п. 1.1 договора аренды № 164 Администрация, на основании постановления от 06.10.2014 № 6118 предоставляет, а общество «ММЗ» принимает во временное возмездное владение и пользование имущество Миасского городского округа, объекты теплоснабжения, согласно приложению № 1.

Общество «ММЗ» обязано производить текущий ремонт объекта и нести расходы по его эксплуатации в объеме средств, заложенных в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии (п. 3.2.4. договора аренды № 164); содержать арендуемый объект в полной исправности: производить за свой счет текущий ремонт арендуемого объекта, осуществлять его эксплуатацию с соблюдением санитарных, технических и противопожарных правил, если иное не предусмотрено договором действующим законодательством (п. 3.2.6. договора аренды № 164); содержать объект в соответствии с правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности арендатора и целевого (прямого) назначения арендуемого им объекта, в размере заложенных в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность объекта, его экологическое и санитарное состояние (п. 3.2.7. договора аренды № 164).

Как верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавцом) и обществом «ММЗ» (потребителем) был заключен договор энергоснабжения от 01.10.2014 № 5270, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц и оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора установлено, что точки поставки были определены сторонами в приложении № 9 к договору от 01.10.2014 № 5270 и указаны в приложении № 1.

Однако указанные приложения № 1 и 9 в материалах дела отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указание в договоре аренды на обязанность арендатора нести расходы по его эксплуатации в объеме средств, заложенных в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии (п. 3.2.4 договора аренды № 164), не влечет возникновение у общества «ММЗ» обязательства перед истцом по оплате электроэнергии, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что поставленная электроэнергия была потреблена именно оборудованием (насосами), находящимися в аренде у общества «ММЗ», суду представлено не было.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтены следующие обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства.

Обществом «ММЗ» подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей в отношении ЦТП пос. Строителей, ЦТП-1, ЦТП-2, согласно которым распределительные устройства (ВРУ) всех тепловых пунктов находятся на балансе общества «ММЗ» и в его эксплуатационной ответственности. Акты, без разногласий и замечаний, подписаны генеральным директором общества «ММЗ» (т. 2, л.д. 50-52).

Соответственно, общество «ММЗ» в лице инженера Нестерова К.Ю. снимало и фиксировало в актах показания приборов учета, определяющих потребление электроэнергии указанными тепловыми пунктами в спорном месяце (октябре 2014, л.д. 41 том 1).

С учетом изложенного и принимая во внимание подписанные обществом «ММЗ» акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей в отношении ЦТП пос. Строителей, ЦТП-1, ЦТП-2, нахождение приборов учета на балансовой и эксплуатационной ответственности общества «ММЗ», а также составление последним актов о потребленной электроэнергии в отношении спорных теплопунктов, при доказанности факта энергопотребления спорным имуществом выводы судов о том, что обязанным лицом по оплате электроэнергии, поставленной в отношении тепловых пунктов, является Администрация, представляются необоснованными.

Суды при вынесении оспариваемых актов не учли правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, которая изложена в определениях от 03.11.2015 № 305-ЭС15-617 по делу № А41-3264/2014, от 14.09.2014 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014, в соответствии с которой факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага (в том числе, в целях производственной (коммерческой) деятельности, а именно, изготовления иного вида ресурса) является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Само по себе отсутствие письменного договора купли-продажи (поставки) электроэнергии не может служить основание для освобождения от оплаты за потребленный ресурс.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, судам надлежит истребовать приложения № 1 и 9 к договору энергоснабжения от 01.10.2014 № 5270 и определить точки поставки электрической энергии, установить в чьем фактическом владении находились объекты теплопотребления и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, которая изложена в определениях от 03.11.2015 № 305-ЭС15-617 по делу № А41-3264/2014, от 14.09.2014 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Допущенные судами нарушения норм материального права, в том числе неполное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу № А76-25974/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Е.Г. Сирота


А.А. Гайдук