Постановление от 15 сентября 2019 г. по делу № А40-236714/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236714/18
город Москва
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 мая 2019 года по делу № А40-236714/18,

принятое судьей Царевой Ю.В.

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Товариществу собственников жилья "ЗОРГЕ 6" (ИНН <***> , ОГРН <***>) третье лицо – ГБУ «ЕИРЦ»

о взыскании и встречному исковому заявлению о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 02.11.2018 б/н,

от ответчика ФИО3 по протоколу от 02.06.2019 №8,

ФИО4 по доверенности от 21.02.2019 б/н,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "ЗОРГЕ 6" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с января 2018г. по апрель 2018г. в размере 590 792 руб. 93 коп. по договору теплоснабжения от 22.06.2017г. № 02.115210- ТЭ и задолженности в размере 221 742 руб. 94 коп. по договору горячего водоснабжения от 22.06.2017г. №02.115210-ГВС.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2019 г. ТСЖ «Зорге 6» к ПАО «МОЭК» о взыскании стоимости избыточно полученных средств за оплату поставки ГВС в размере 3408 014 руб. 33 коп. за период с декабря 2015 по октябрь 2018.

Решением суда от 30.05.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С ТСЖ «Зорге 6» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность в размере 42 895 руб. 97 коп. и неустойку в размере 37 334 руб. 57 коп. за период с 22.08.2017 по 27.03.2019, начисленную на сумму долга за период: июль 2017г., август 2017г., октябрь 2017г., апрель 2018г., май 2018г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ПАО «МОЭК» в пользу ТСЖ «Зорге 6» взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 3 229 167 руб. 35 коп. за подачу ГВС, а также госпошлину в размере 39 146 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В результате зачета применительно к п. 5 ст. 170 АПК РФ с ПАО «МОЭК» в пользу ТСЖ «Зорге 6» взыскано 3148 936 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК») и ТСЖ «Зорге 6» (далее потребитель) заключены договоры теплоснабжения № 02.115210-ТЭ от 22.06.2017г., и горячего водоснабжения № 02.115210-ГВС от 22.06.2017г.,

Как указал истец, по договору № 02.115210-ТЭ от 22.06.2017г., за период с января 2018г. по апрель 2018г. ответчику поставлена через присоединенную сеть тепловая энергия в общем количестве 945,656 Гкал, общей стоимостью 2 079 724,29 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

По договору № 02.115210-ГВС от 22.06.2017г., за период июль 2017, август 2017, 2017, апрель 2018, май 2018 года Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в общем количестве 5 927,751м3, общей стоимостью 256,39 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с января 2018 г. по апрель 2018 г. по договору теплоснабжения от 22.06.2017 г. № 02.115210- ТЭ составила 590 792 руб. 93 коп и по договору горячего водоснабжения от 22.06.2017 г. № 02.115210-ГВС задолженность за период с июля 2017 по май 2018 г. составила 221 742 руб. 94 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность.

Ответчик, обращаясь со встречным иском, указал, что за период с декабря 2015 года по октябрь 2018 года ПАО МОЭК получил избыточные денежные средства в размере 3 408 014 руб. 33 коп., поскольку поставило горячую воду в нарушение условий договора (ненадлежащей температуры).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, пришел к выводам о том, что:

- в соответствии со счетом от 31.12.2017 г. № 20438151217 по договору от 22.06.2017 г. № 02.115210-ТЭ, выставленным в адрес ответчика после произведенной корректировки задолженности с учетом фактически потребленного ресурса у ТСЖ «Зорге 6» имеется переплата по состоянию на конец 2017 года.

- учитывая установленную переплату, а также платежи, поступившие от потребителя в адрес ПАО «МОЭК» за период январь-апрель 2018 г., задолженность у ответчика за указанный период отсутствует.

- в связи с включением в расчет сумм, подлежащих возврату, следующих периодов: июля 2017 г., августа 2017 г., октября 2017 г., апреля 2018 г. и мая 2018 г., за которые у потребителя имеется задолженность, установленная в рамках настоящего спора, излишне уплаченные денежные средства за горячую воду составляют сумму в размере 3 229 167 руб. 35 коп.,

- согласно проведенному расчету с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию задолженность в размере 42 895 руб. 97 коп. (221 742 руб. 94 коп. – (71 384, 70 + 6 103 596,16 + 3 866,12 (август 2017, октябрь 2017, апрель 2018 года) по договору горячего водоснабжения от 22.06.2017 г. № 02.115210-ГВС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (п. 98 Правил N 354).

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное.

При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 60 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Факт нарушения качества коммунальных услуг установлен, что отражено в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения по ГВС, ежемесячные ответы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требование истца по первоначальному иску в части, взыскав с ответчика 42 895 руб. 97 коп. и неустойку в размере 37 334 руб. 57 коп. за период с 22.08.2017 по 27.03.2019, начисленную на сумму долга за период июль 2017 г., август 2017 г., октябрь 2017 г., апрель 2018 г., май 2018 г. и признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании 3 229 167 руб. 35 коп. за подачу ГВС, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года по делу №А40- 236714/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев