Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А10-3337/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-3337/2016
30 августа 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2017 года по делу № А10-3337/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН: 1090327000928, ИНН: 0326482494, г. Улан-Удэ, далее – ООО «ЭСК», ответчик) о взыскании пени, начисленных согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) на сумму задолженности за период декабрь 2013 года-декабрь 2014 года, март 2015 года-ноябрь 2015 года по 05.12.2015 в размере 46 854 рублей 79 копеек, пени с 06.12.2015 по день фактической уплаты суммы задолженности за период декабрь 2013 года-декабрь 2014 года, март 2015 года-ноябрь 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2016 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 950 рублей 66 копеек пени за 05.12.2015, пени, подлежащие начислению с 06.12.2015 по день фактической уплаты задолженности за электроэнергию за периоды: декабрь 2013 года, январь 2014 года, февраль 2014 года, август 2014 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2017 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЭСК» в пользу ПАО «МРСК Сибири» проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 506 рублей 75 копеек, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.12.2015 по день фактической уплаты задолженности за периоды декабрь 2013 года, январь 2014 года, февраль 2014 года, август 2014 года по ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 9%, судебные расходы в размере 192 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

ООО «ЭСК», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права: изменение по своей инициативе предмета и основания иска: меры ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, на меру ответственности, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов о нарушении норм права судом первой инстанции кассационная жалоба не содержит.

ПАО «МРСК Сибири» в отзыве на кассационную жалобу возразило против е доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании пени за просрочку платежа, начисленных на задолженность, взысканную решениями арбитражных судов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец начислил неустойку по статье 26 Закона об электроэнергетике за просрочку уплаты задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Республики Бурятия по делам № А10-981/204, № А10-1364/2014, № А10-2091/2014, № А10-2821/2014, № А10-3192/2014, № А10-3832/2014, № А10-4508/2014, № А10-4946/2014, № А10-5444/2014, № А10-6139/2014, № А10-179/2015, № А10-846/2015, № А10-1037/2015, № А10-3559/2015, № А10-4229/2015, № А10-4554/2015, № А10-5602/2015, № А10-5897/2015, № А10-6898/2015, № А10-7615/2015, № А10-388/2016, № А10-576/2016 с последующим начислением с 06.12.2015 по день фактической уплаты суммы задолженности за периоды с декабря 2013 года по декабрь 2014 года, с марта 2015 года по ноябрь 2015 года.

Установив факт просрочки платежа, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о присуждении законной неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате остатка задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные за декабрь 2013 года, январь 2014 года, февраль 2014 года, август 2014 года.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 3) о невозможности начисления законной неустойки в отношении периодов просрочки по оплате задолженности за оказанные до 1 января 2016 года услуги по передаче электрической энергии, применил к правоотношениям сторон положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона об электроэнергетике, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пересчитал размер ответственности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договором, действовавшим в спорный период между сторонами, иной меры ответственности за нарушение сроков оплаты не установлено.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа проверен довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности изменения апелляционным судом предмета и основания иска.

Правила изменения основания и предмета иска относятся к процессуальным нормам права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае взыскание апелляционным судом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

Придя к выводу о возможности применения в данном деле статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определениями от 08 февраля 2018 года, от 07 марта 2018 года, от 12 апреля 2018 года, предложил сторонам представить расчет неустойки исходя из условий действующего в спорный период договора либо расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в табличном варианте.

Во исполнение указанных определений суда ООО «ЭСК» представило в суд расчет задолженности (т. 3 л. д. 168).

Таким образом, права ответчика апелляционным судом при применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены, истец о нарушении своих прав не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу № А10-3337/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова


А.И. Скубаев