Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А40-86679/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.03.2018

Дело № А40-86679/2017


Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля    2018 года.

Полный текст постановления изготовлен   02 марта  2018 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А. , Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 01.02.17, ФИО2 д. от 01.02.18, ФИО3 д. от 29.08.17

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО4 д. от 14.02.18, ФИО5 д. от 14.02.18, ФИО6 д. от 14.02.18

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Премьер-продукт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.

по заявлению ООО «Премьер-продукт»

к ИФНС России № 21 по г. Москве

о признании недействительным решения 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Премьер-продукт" обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве  о признании недействительным Решение от 30.09.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 г.,  заявление ООО "Премьер-Продукт" оставлено без удовлетворения.


Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., по результатам которой вынесено оспариваемое Решение. Налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций, признав, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода при приобретении рекламных услуг.  Инспекция установила завышение расходов для исчисления налога на прибыль организаций и заявления вычетов по НДС с завышенной стоимости приобретения рекламных услуг у ООО "Медиа АРТС" в 2012 году и ООО "Азбука рекламы АВС" в 2013 году.

Признавая выводы инспекции обоснованными, суды  применили  положения ст.ст. 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и проанализировали фактические обстоятельства взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами, а также взаимоотношения ООО "Медиа АРТС" и ООО "Азбука рекламы АВС" с их поставщиками на основании представленных в дело доказательств: договоров об оказании рекламных услуг, актов оказанных услуг, данных бухучета, счетов-фактур, результатов встречных проверок, допросов сотрудников.

Суды установили, что  ООО "Медиа АРТС" и ООО "Азбука рекламы АВС" самостоятельно не оказывали услуг, обязанность по выполнению которых возлагалась на них договорами. Также не оказывались эти услуги и контрагентами ООО "Медиа АРТС" и ООО "Азбука рекламы АВС". Фактически рекламные и аналитические услуги оказывались иными исполнителями, причем стоимость этих услуг была существенно ниже, чем размер затрат заявителя.

При таких обстоятельствах размер действительных налоговых обязательств Общества правомерно определен исходя из фактической  стоимость размещения рекламных материалов. Стоимость аналитических услуг  определена инспекцией  исходя из представленного заявителем экспертного заключения ООО «Апрайс Консалтинг», содержащего сведения о среднерыночных ценах.

Действия налогового органа по определению реального размера налоговых обязательств расчетным путем, исходя из имеющихся данных, соответствуют п. 7 ст. 31 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для контроля цен  несостоятельны, поскольку, такой контроль инспекцией не проводился. Налогоплательщик ошибочно полагает, что инспекцией осуществлялся контроль цен.  В данном случае налоговый орган установил факт  реальности получения налогоплательщиком результата рекламных услуг и факт нереальности оказания этих услуг конкретным контрагентом, в связи с чем рассчитал размер действительных налоговых обязательств исходя из фактических обстоятельств приобретения услуг.

Доводы кассационной жалобы относительно доказывания  обстоятельств по делу также отклоняются кассационной коллегией.

Так, экспертное заключение ООО «Апрайс Консалтинг» было представлено в налоговый орган самим налогоплательщиком. Доводы о его несоответствии  Федеральному закону от 31.05.2011 № 73-ФЗ, и техническом и не окончательном характере  были предметом исследования и оценки судов. Так, суд апелляционной инстанции оценил содержание заключения, принял во внимание, что экспертом была проанализирована деятельность 20 компаний, занимающихся аналогичной деятельностью на территории г. Москвы; учел отсутствие в Заключении эксперта N 28/06/16 оговорок о его техническом (недоработанном) характере, факт его представления самим Обществом, отсутствие заинтересованности эксперта, его достаточную квалификацию, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Невозможность представления в суд первой инстанции варианта заключения, который заявитель считает итоговым, документально не подтверждена. 

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в судебных актах анализа представленного заявителем  заключения специалиста ООО «Эксперт Центр» по исследованию заключения эксперта ООО «Апрайс Консалтинг» не свидетельствует о незаконности судебных актов. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Экспертное заключение ООО «Апрайс Консалтинг» было оценено судами по правилам ст. 71 АПК РФ. Для оценки судом экспертного заключения не требовалось дополнительного доказательства в виде заключения специалиста, который высказал свое мнение относительно экспертного заключения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии допросов ряда лиц, которые могли бы дать существенные для дела объяснения, а также об отсутствии оценки протоколов допросов не опровергает правильности выводов судов, поскольку они сделаны на основании исследования и оценки совокупности доказательств.  Кроме того, свидетельские показания не могут восполнить пробелы и недостатки письменных доказательств, первичных документов, на основании которых  формируется бухгалтерский и налоговый учет.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о  несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу № А40-86679/2017– оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                         Ю.Л. Матюшенкова  


Судьи:                                                                                              А.А. Гречишкин


                                                                                                          А.А. Дербенев