Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-86679/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52743/2017

Дело № А40-86679/17
г. Москва
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Премьер-продукт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017г. по делу № А40-86679/17

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

по заявлению ООО «Премьер-продукт»

к ответчику ИФНС России № 21 по г. Москве

о признании недействительным решение,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 29.08.2017, ФИО4 по дов. от 01.02.2016, ФИО5 по дов. от 01.02.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО6 по дов. от 18.01.2017, ФИО7 по дов. от 09.08.2017, ФИО8 по дов. от 03.11.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Премьер-продукт» (далее – ООО «Премьер-Продукт», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве (далее – ИФНС № 21, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решение от 30.09.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017г. заявление ООО «Премьер-Продукт» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Премьер-Продукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители ООО «Премьер-Продукт» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители ИФНС России № 21 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г., по результатам которой, Инспекцией вынесено Решение, согласно которому Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 717 208 руб., Заявителю доначислен налог на прибыль в размере 6 894 837 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 205 354 руб., пени в размере 3 258 144 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 14.02.2017г. № 21-19/020004@ оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба Заявителя без удовлетворения.

В ходе проведения проверки Ответчиком установлено, что в 2012 - 2014 годах ООО «Премьер-продукт» несло значительные расходы на рекламу: в 2012 году - 140 076 тыс. руб., что составляет 50% от всех косвенных расходов (140076/280749*100); в 2013 году - 127 231 тыс. руб., что составляет 47 % от всех косвенных расходов (127231/272472*100), в 2014 году - 114 616 тыс. руб., что составляет 48 % от всех косвенных расходов (114616/239776*100).

В проверяемом периоде рекламные услуги оказывали различные организации: ООО «Медиа АРТС», ООО «Медиа Нова Ай Си Джи», «Азбука рекламы АВС». ООО «Медиа Нова Ай Си Джи» оказывало рекламные услуги в 2012 - 2014 годах, ООО «Медиа АРТС» только в 2012 году, а ООО «Азбука рекламы» только в 2013 году. ООО «Медиа Нова Ай Си Джи» оказывало комплекс услуг по рекламе с созданием видео-роликов и рекламных баннеров, а также размещением рекламных материалов как на наружних рекламных щитах, так и на телевидении, радио и в сети Интернет. ООО «Медиа АРТС» и ООО Азбука рекламы» оказывали комплекс услуг по рекламе с размещением рекламных материалов на радио и в сети Интернет.

По результатам проверки налоговым органом установлено получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов для исчисления налога на прибыль организаций и заявления вычетов по НДС с завышенной стоимости приобретения рекламных услуг у ООО «Медиа АРТС» в 2012 году и ООО «Азбука рекламы АВС» в 2013 году.

Признавая оспариваемое решение налогового органа законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доводы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленное статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественные прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных (прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных: пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных 1 прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, заслуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), (имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г.) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вылета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.12006г., о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

При этом право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с НК РФ эти документы должны быть оформлены в установленном законом порядке. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС подтверждается следующим.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Премьер-продукт» (Заказчик) заключило договор № М-06-01 от 01.06.12г. с ООО «Медиа АРТС» (Исполнитель).

На основании договора Исполнитель обязуется самостоятельно либо с привлечением третьих лиц оказывать Заказчику услуги, связанные с разработкой, созданием, переработкой фирменного стиля, бренда, рекламного продукта Заказчика; подготовкой и (или) проведением PR-кампании, услуги по распространению рекламных материалов Заказчика, в том числе на теле- и (или) радиоканалах, в прессе и других средствах массовой информации; разработкой, изготовлением, подборкой сувенирной продукции и (или) проведением рекламных акций по продвижению товаров, работ, услуг Заказчика. Фактическое оказание услуг (выполнение работ) по договору производится Исполнителем на основании письменного согласования сторонами заказов, которые оформляются Сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Стоимость оказанных услуг составила 75 030 800 руб., в т.ч. НДС - 11 445 374 руб., что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ), в том числе: акт № 1 от 30.06.12г. на сумму 15 004 700 руб., в т.ч. НДС - 2 288 853руб., акт № 2 от 31.07.12г. на сумму 15 007 800 руб., в т.ч. НДС - 2 289 325 руб., акт № 3 от 31.07.12г. на сумму 4 002 700 руб., в т.ч. НДС - 610 581 руб., акт № 4 от 31.08.12г. на сумму 2 001 300 руб., в т.ч. НДС - 305 283 руб., акт № 5 от 30.09.12г. на сумму 3 001 600 руб., в т.ч. НДС - 457 871 руб., акт № 6 от 31.10.12г. на сумму 5 002 700 руб., в т.ч. НДС - 763 124 руб., акт № 7 от 31.10.12г. на сумму 7 001 400 руб., в т.ч. НДС - 1 068 010 руб., акт № 8 от 30.11.12г. на сумму 7 002 500 руб., в т.ч. НДС - 1 068 178 руб., акт № 9 от 31.10.12г. на сумму 5 001 400 3 руб., в т.ч. НДС - 762 925 руб., акт № 10 от 31.12.12г. на сумму 7 003 100 руб., в т.ч. НДС - 1 068 269 руб., акт № 11 от 31.12.12г. на сумму 5 001 600 руб., в т.ч. НДС-762 955 руб.

Данные расходы в 2012 году отражены в бухгалтерском учете на счете 44.01 «Расходы на продажу» в сумме 63 585 426 руб. и учтены при формировании налогооблагаемой базы в качестве расходов 2012 года. При этом стоимость услуг по медиапланированию, размещению РИМ в сети Интернет (rbc) составляет 20 348 561 руб. без НДС.

Стоимость услуг по аналитике, стратегическому планированию, разработке стратегии, формированию медиамикса, медиапланированию, размещению аудиоролика «Премьер-продукт» в эфире радиостанций составляет 43 236 865 руб. без НДС.

ООО «Премьер - продукт» представило договор № М-06-01 от 01.06.12г., заказы с актами приема-передачи оказанных услуг, счета-фактуры, два отчета ООО «Медиа АРТС» о проведенных рекламных кампаниях в 2012 году на радиоканалах и в сети Интернет. От лица ООО «Премьер - продукт» договор подписан генеральным директором ФИО9, от лица ООО «Медиа АРТС» - генеральным директором ФИО10

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Медиа АРТС» Инспекцией установлено, что организация создана 19.05.10г. С момента создания и до 16.06.11г. состояла на налоговом учете в ИФНС России № 15 по г. Москве, с 16.06.11г. по 17.07.13г. состояла на налоговом учете в ИФНС России № 33 по г. Москве. ООО «Медиа АРТС» ликвидировано 17.07.13г.

Учредителем и руководителем ООО «Медиа АРТС» с момента создания и до 24.11.10г. являлся ФИО11 (умер 21.10.11г.). С 24.11.10г. ФИО10.

ООО «Медиа АРТС» представляла информацию по форме 2-НДФЛ: за 2012 год на 3 сотрудников. За 2013 год сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

На основании статьи 90 НК РФ ФИО10 была неоднократно допрошена в 2013 - 2016 годах. При допросах она показала, что имеет высшее образование по специальности социальный работник, ООО «Медиа АРТС» приобрела в 2010 году у ФИО11, в 2013 году компания ликвидирована, ООО «Медиа АРТС» оказывало рекламные услуги с привлечением ООО «Армада Медиа», ООО «Гранд Медиа» и ООО «Реклама Люкс», поиском контрагентов занимались менеджеры ФИО12, ФИО13 в интернете, путем телефонных обзвонов. ФИО10 в ООО «Медиа АРТС» занималась заключением договоров, подписанием документов, ведением отчетности, исполняла функции главного бухгалтера с помощью подруги. Одновременно ФИО10 работала кассиром в ИП ФИО14, в ООО «Медиа АРТС» приезжала на встречи и подписание договоров.

Сотрудники ООО «Медиа АРТС» - ФИО12, ФИО15 по повестке на допрос не явились.

Инспекция установила, что ООО «Медиа АРТС» самостоятельно не выполняло работы, предусмотренные договором № М-06-01 от 01.06.12г., а фактическими исполнителями были ООО «Армада Медиа» ИНН <***>, ООО «Гранд Медиа» ИНН <***>, ООО «Реклама Люкс» ИНН <***>.

В отношении вышеназванных организаций установлено следующее. ООО «Армада Медиа» ИНН <***> создана 21.09.10г. и состояла на налоговом учете в ИФНС России № 13 по г. Москве, учредителем и руководителем и единственным сотрудником в 2012 году являлся ФИО16, за 2013 год сведения по форме 2-НДФЛ организация не представила, 10.07.13г. организация прекратила деятельность при присоединении к ООО «Миксимпорт» ИНН <***>.

ООО «Гранд Медиа» ИНН <***> создана 26.10.10г. и состояла на налоговом учете в ИФНС России № 33 по г. Москве, учредителем и руководителем является ФИО17, сведения по форме 2-НДФЛ в 2012 году поданы на ФИО17 и ФИО18, за 2013 год сведения по форме 2-НДФЛ организация не представила, 4 15.08.13г. организация прекратила деятельность при присоединении к ООО «Хоре» ИНН <***>. ООО «Реклама Люкс» ИНН <***> создана 25.10.10г. и состояла на налоговом учете в ИФНС России № 34 по г. Москве, учредителем и руководителем и единственным сотрудником в 2012 году являлась ФИО19, за 2013 год сведения по форме 2-НДФЛ организация не представила, 13.05.13г. организация прекратила деятельность при присоединении к ООО «Хоре» ИНН <***>.

В отношении ООО «Миксимпорт» ИНН <***> установлено, что организация создана 01.02.13г., состоит на налоговом учете в ИФНС России № 25 по г. Москве, основной вид деятельности - 51.7 (прочая оптовая торговля), с момента создания организация не представляет сведения по форме 2-НДФЛ, в Информационном Ресурсе отсутствуют сведения об открытых счетах в кредитных учреждениях. В отношении ООО «Хоре» ИНН <***> установлено, что организация создана 26.11.12г., состояла на налоговом учете в ИФНС России № 31 по г. Москве, основной вид деятельности - 51.7 (прочая оптовая торговля), с момента создания организация не представляет сведения по форме 2-НДФЛ, в ИР отсутствуют сведения об открытых счетах в кредитных учреждениях, 25.05.15г. организация исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ООО «Премьер-продукт» (Заказчик) заключило договор № АВС-07/03 от 01.07.13г. с ООО «Азбука рекламы АВС» (Исполнитель).

На основании договора Исполнитель по заявкам Заказчика обязуется самостоятельно либо с привлечением третьих лиц оказывать Заказчику услуги и выполнять работы, связанные с разработкой, созданием, переработкой фирменного стиля, бренда, рекламного продукта Заказчика; подготовкой и (или) проведением PR-кампании, услуги по распространению рекламных материалов Заказчика, в том числе на теле- и (или) радиоканалах, в прессе и других средствах массовой информации; разработкой, изготовлением, подборкой сувенирной продукции и (или) проведением рекламных акций по продвижению товаров, работ, услуг Заказчика. Фактическое оказание услуг (выполнение работ) по договору производится Исполнителем на основании письменного согласования сторонами заявок, которые оформляются Сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Стоимость оказанных услуг составила 43 861 500 руб., в т.ч. НДС - 6 690 740 руб., что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ), в том числе: а кт № 1 от 31.07.13г. на сумму 7 151 200 руб., в т.ч. НДС - 1 090 861 руб., акт № 2 от 31.07.13г. на сумму 6 162 300 руб., в т.ч. НДС - 940 012 руб., акт № 3 от 31.08.13г. на сумму 7 144 800 руб., в т.ч. НДС - 1 089 885 руб., акт № 4 от 31.08.13г. на сумму 6 175 900 руб., в т.ч. НДС - 942 086 руб., акт № 5 от 30.09.13г. на сумму 7 167 800 руб., в т.ч. НДС - 1 093 393 руб., акт № 6 от 30.09.13г. на сумму 6 053 400 руб., в т.ч. НДС - 923 400 руб., акт № 7 от 31.10.13г. на сумму 2 002 500 руб., в т.ч. НДС - 305 466 руб., акт № 8 от 30.11.13 г. на сумму 2 003 600 руб., в т.ч. НДС - 305 633 руб.

Данные расходы в 2013 году отражены в бухгалтерском учете на счете 44.01 «Расходы на продажу» в сумме 37 170 760 руб. и учтены при формировании налогооблагаемой базы в качестве расходов 2013 года. При этом стоимость услуг по медиапланированию, размещению РИМ в сети Интернет (rbc) составляет 15 586 102 руб. без НДС. Стоимость услуг по аналитике, стратегическому планированию, разработке стратегии, формированию медиамикса, медиапланированию, размещению аудиоролика «Премьер- продукт» в эфире радиостанций составляет 21 584 658 руб. без НДС.

К проверке ООО «Премьер - продукт» представило договор № АВС-07/03 от 01.07.13г., заявки с актами приема-передачи оказанных услуг, счета-фактуры, два отчета ООО «Азбука рекламы АВС» о проведенных рекламных кампаниях в 2013 году на радиоканалах и в сети Интернет.

От лица ООО «Премьер - продукт» договор подписан генеральным директором ФИО9, от лица ООО «Азбука рекламы АВС» - генеральным директором ФИО20

Инспекцией и судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела заказы, являющиеся приложениями к договору № М-06-01 от 01.06.12г. (ООО «Медиа АРТС») и заявки, являющиеся приложениями к договору № АВС-07/03 от 01.07.13г. (ООО «Азбука рекламы ВАС») на разработку и проведение рекламной кампании в эфире радиоканалов, содержат, абсолютно одинаковые этапы (одинаковые формулировки) и расположение по тексту.

На основании статьи 90 НК РФ был допрошен ФИО21 - заместитель генерального директора ООО «Премьер-продукт». При допросе он показал, что ему знакомы организации ООО «Азбука рекламы АВС» и ООО «Медиа АРТС», переговоры с представителями данных контрагентов вел он лично, данные контрагенты были выбраны, поскольку коммерческие условия и качество предлагаемых услуг устроило Заявителя, с кем из представителей данных организаций общался (ФИО и контактная информация) не помнит. Кроме того, на вопрос «Как происходило утверждение медиа-плана рекламной кампании. Принимали ли в процессе обсуждения и утверждения медиа-плана сотрудники отдела рекламы и маркетинга? Если да, то укажите ФИО и контактную информацию» пояснил, что из предложенных вариантов рекламных акций руководители компании и ее учредители выбрали наиболее приемлемый вариант. На вопрос «Почему не был заказан комплекса услуг по разработке и проведению рекламной кампании ООО «Медиа Нова Ай Си Джи»?» пояснил, что данную рекламную компанию (Медиа Нова) он не курировал, причину не припомнит. На вопрос, «Каким образом передавались промежуточные результаты рекламной кампании, проведенной ООО «Азбука рекламы АВС» ИНН <***> и ООО «Медиа АРТС» ИНН <***> и какая корректировка рекламной кампании на основании данных результатов проводилась?» ответил, что компанией проводился мониторинг рекламной кампании, по результатам мониторинга корректировка не проводилась.

Для подтверждения взаимоотношений ООО «Премьер - продукт» с ООО «Азбука рекламы АВС» в ИФНС России № 8 по г. Москве, по месту налогового учета, направлено поручение об истребовании документов (информации) № 22-12/34808 от 21.04.15г. ООО «Азбука рекламы АВС» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Премьер - продукт» представлены.

Также представлены документы, подтверждающие, что все услуги, оказанные ООО «Премьер - продукт» фактически выполнены ООО «ТопПоинт Продакшн» ИНН <***> и ООО «РА «Эпик Медиа» ИНН <***>.

В отношении ООО «Азбука рекламы АВС» установлено, что организация создана 26.10.12г. С момента создания до 31.03.14г. состояла на налоговом учете в ИФНС России № 34 по г. Москве, с 31.03.14г. по 31.08.15г. состояла на налоговом учете в ИФНС России № 8 по г. Москве, с 31.08.15г. по 28.01.16г. состояла на налоговом учете в ИФНС России № 14 по г. Москве. ООО «Азбука рекламы АВС» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Фьюче Строй» ИНН <***> 28.01.16г. Учредителем и руководителем ООО «Азбука рекламы АВС» является ФИО20.

ООО «Фьюче Строй» создано 03.09.15г., учредителем и руководителем является гражданин Республики Беларуссия ФИО22, ликвидировано 27.05.16г., основной вид деятельности - 45.21.(производство общестроительных работ), согласно данным ИР расчетные счета у организации отсутствуют; организация не представляла информацию по форме 2-НДФЛ за весь период деятельности. ООО «Азбука рекламы АВС» представляла информацию по форме 2-НДФЛ: за 2012 год на 1 сотрудника: за 2013 год на 3 сотрудников, за 2014 год на 5 сотрудников.

ООО «Азбука рекламы АВС» самостоятельно не выполняло работы, предусмотренные договором № АВС-07/03 от 01.07.13г., а исполнителями являются ООО «ТопПоинт Продакшн» ИНН <***> и ООО «РА «Эпик Медиа» ИНН <***>, которые в свою очередь в декабре 2015 года прекратили деятельность при присоединении к ООО «Зеленый сад» ИНН <***>, то в ходе проведения проверки направлены запросы в кредитные учреждения в отношении ООО «ТопПоинт Продакшн» и ООО «РА «Эпик Медиа».

При анализе расширенных выписок по расчетным счетам, установлено, что ООО «ТопПоинт Продакшн» и ООО «РА «Эпик Медиа» получили денежные средства только от ООО «Азбука рекламы АВС». Полученные денежные средства были перечислены многочисленным организациям с назначением платежа «за рекламные услуги», которые в основном имели вид деятельности не имеющий отношения к рекламной деятельности (например, оптовая торговля, деятельность в области права, строительство, капиталовложение в ценные бумаги).

Из показаний свидетелей и представленных документов установлено, что организации ООО «Медиа АРТС» и ООО «Азбука рекламы АВС» самостоятельно не оказывали услуги, предусмотренные договорами № М-06-01 от 01.06.12г. (ООО «Медиа АРТС») и № АВС-07/03 от 01.07.13г. (ООО «Азбука рекламы АВС»).

Для выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных данными договорами привлекались третьи лица, которые в свою очередь не могли их выполнить.

ФИО12 и ФИО15 в 2012 году являлись сотрудниками ООО «Медиа АРТС», а в 2013 году - сотрудниками ООО «Азбука рекламы АВС». Рекламные аудиоролики ООО «Медиа АРТС», ООО «Азбука рекламы АВС» и их контрагенты не создавали. Согласно заказам по договору № М-06-01 от 01.06.12г. аудиоролики «PRESIDENT» в 2012 году размещены на радиоканалах «РСН», «ХИТ FM», «BEST FM», «МАКСИМУМ».

Для подтверждения выхода в эфир вышеназванных радиостанций рекламных роликов ООО «Премьер-продукт», в ходе проверки направлены поручения об истребовании документов (информации) следующим организациям: ЗАО «Видно Интернешнл-Радио» ИНН <***> (радиоканалы «РСН», «ХИТ FM»). Согласно ответу, лицом, обратившемся, по вопросу размещения рекламы ООО «Премьер-продукт», выступило ООО «Ворхол Интертеймент» ИНН <***>. Стоимость рекламного размещения составила 294 312 руб., в т.ч. НДС - 44 895 руб. (т. 15 л.д. 12-86) ООО «Радио России - Ностальжи» ИНН <***> (радиоканал «BEST FM»).

Согласно ответу, рекламные материалы об ООО «Премьер-продукт» были размещены в соответствии с договором, заключенным с рекламным агентством ООО «Джем» ИНН <***>. ООО «Джем» размещал рекламные материалы об ООО «Премьер-продукт» по заказу от ООО «Ворхол Интертеймент» ИНН <***>. Стоимость рекламного размещения в 2012 году составила 84 870 руб., в т.ч. НДС - 12 946 руб., в 2013 году составила 144 000 руб., в т.ч. НДС - 21 966 руб. (т. 5 л.д. 88) ЗАО «Русская Медиагруппа» ИНН <***> (радиоканал «МАКСИМУМ»). Согласно ответу, рекламные материалы об ООО «Премьер-продукт» были размещены в соответствии с агентским договором, заключенным с ООО «ГРМ» ИНН <***>.

ООО «ГРМ» размещал рекламные материалы об ООО «Премьер-продукт» по заказу от ООО «Ворхол Интертеймент» ИНН <***>. Стоимость рекламного размещения в 2012 году составила 120 360 руб., в т.ч. НДС - 18 360 руб. (т. 5 л.д. 103).

Инспекцией установлено, что в ходе контрольных мероприятий установлена следующая схема фактического оказания услуг по размещению рекламы Заявителем в 2012г.: ООО «Ворхол Интертеймент» оказывала услуги следующим организациям: ООО «Джем», ООО «ГРМ», ЗАО «Видео Интернешнл-Радио» (радиоканал «РСН» и «Хит FM»). В свою очередь ООО «Джем» оказывала услуги ООО «Радио России - Ностальджи», ООО «ГРМ» оказывало услуги ООО «Большое радио» (радиоканал «ФИНАМ FM»).

Согласно заявкам по договору № АВС-07/03 от 01.07.13г. аудиоролики «Премьер-продукт-зубы» в 2013 году размещены на радиоканалах «BEST FM», «КОММЕРСАНТЪ FM», «ФИНАМ FM».

Для подтверждения выхода в эфир вышеназванных радиостанций рекламных роликов ООО «Премьер-продукт», в ходе проверки направлены поручения об истребовании документов (информации) следующим организациям: АО «Коммерсантъ» ИНН <***> (радиоканала «КОММЕРСАНТЪ FM»). Согласно ответу, размещение рекламных объявлений ООО «Премьер-продукт» в эфире радиостанции «КОММЕРСАНТЪ FM» осуществлялось в июле 2013 года через ООО «Ворхол Интертеймент» ИНН <***>.

Стоимость рекламного размещения составила 20 136 руб., в т.ч. НДС - 3 072 руб. (т. 5 л.д. 117) ООО «Большое радио» ИНН <***> (радиоканал «ФИНАМ FM»). Согласно ответу, ООО «Большое радио» оказывало услуги размещения аудиоматериалов ООО «Премьер-продукт» в эфире радиоканала «ФИНАМ FM» предоставленных ООО «Ворхол Интертеймент» ИНН <***>. Стоимость рекламного размещения в 2013 году составила 81 934 руб., в т.ч. НДС - 12 500 руб. (т. 5 л.д. 1).

Инспекцией установлена следующая схема фактического оказания услуг по размещению рекламы Заявителем в 2013г.: ООО «Ворхол Интертеймент» оказывало услуги организациям: ООО «Джем». ООО «Большое радио» (радиоканал «ФИНАМ FM»), АО «Коммерсантъ» (радиоканал «КОММЕРСАНТЪ FM»). В свою очередь ООО «Джем» оказывало услуги ООО «Радио -России - Ностальжи».

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно поддержан вывод Инспекции о том, что в ходе проверки подтвержден факт выхода в эфир радиостанций рекламных роликов ООО «Премьер-продукт» и установлено, что и в 2012, и в 2013 годах конечным заказчиком по размещению рекламных роликов Заявителя является ООО «Ворхол Интертеймент» ИНН <***>.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Ворхол Интертеймент» ИНН <***> налоговым органом установлено, что организация создана 26.03.12г., учредителем, руководителем и единственным сотрудником является ФИО23, основной вид деятельности - 74.4 (рекламная деятельность), ликвидирована 30.07.14г.

На основании статьи 90 НК РФ был произведен допрос в качестве свидетеля ФИО23 (протокол допроса № 53 от22.03.16г.), при котором он показал, что работает в ДМК «Ладья», бригадиром службы сервиса (согласно информацию по форме 2-НДФЛ ФИО23 является сборщиком мебели в ООО «Дмитровский мебельный комбинат» с 2010 года по настоящее время), в ООО «Ворхол Интертеймент» свидетель работал в должности директора и бухгалтера с момента основания организации через интернет, осуществлял поиск клиентов, людей, занимающихся рекламной деятельностью, заключал договоры. ООО «Ворхол Интертеймент» осуществляло деятельность по покупке и продаже рекламного эфира, свидетель в 2012 - 2013 годах был единственным сотрудником организации, свидетель в качестве контрагентов ООО «Ворхол Интертеймент» указал ООО «Диксис» (2013-2014 годы), сообщил, что ООО «Премьер- продукт» ему не знакомо, возможно люди, которых он нанимал, заключали с ним договор.

При анализе расширенных выписок по расчетным счетам, установлено, что ООО «Ворхол Интертеймент» получало денежные средства от ООО «Диксис» ИНН <***> и ООО «Орланд Трейд» ИНН <***>. Данные организации в свою очередь получали денежные средства от различных организаций за строительные материалы и сельхозпродукцию (т. 10 л.д. 1-76, т. 10 л.д. 90-98, 129-150).

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Орланд Трейд» ИНН <***> налоговым органом установлено, что организация создана 08.02.12г., с момента регистрации по 24.10.13г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Белгороду, с 24.10.13г. по 19.01.16г. состояло на налоговом учете в МИФНС России № 2 по Самарской области, основной вид деятельности - 51.53.24 (оптовая торговля прочими строительными материалами), учредителем, руководителем и единственным сотрудником в 2012 году являлся ФИО24; 19.01.16г. организация исключена из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.01г. № 129-ФЗ. (т. 10 л.д. 77-89).

В ходе проверки в отношении ООО «Диксис» ИНН <***> налоговым органом установлено, что организация создана 20.02.13г., с момента создания состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Белгороду; учредителем, руководителем и единственным сотрудником является ФИО25, основной вид деятельности - 51.5 (оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом), зарегистрирована по адресу массовой регистрации (352 организации), с 15.06.16г. находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «ТС «Барг» ИНН <***>.

В отношении ООО «ТС «Барг» ИНН <***> установлено, что организация создана 26.04.16г., с момента создания состоит на налоговом учете в МИФНС России № 4 по Белгородской области, учредителем и руководителем является ФИО26, основной вид деятельности - 72.20 (разработка программного обеспечения и консультирование в этой области), с 15.06.16г. к организации присоединяются 26 организаций. Таким образом, установлено, что ООО «Ворхол Интертеймент» ИНН <***> занималось только покупкой и продажей рекламного эфира. Услуги, которые предшествуют проведению рекламной кампании (аналитика, стратегическое планирование, разработка стратегии, формирование медиамикса, медиапланирование), либо являются итоговой стадией единой рекламной кампании (анализ эффективности рекламных мероприятий) не оказывало.

Контрагенты ООО «Ворхол Интертеймент» - ООО «Диксис» и ООО «Орланд Трейд», перечисляли ООО «Ворхол Интертеймент» за рекламные услуги, но в свою очередь получали денежные средства от различных организаций за строительные материалы и сельхозпродукцию, т.к. осуществляли виды деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами, отходами и ломом.

В ходе проверки Заявителем в налоговый орган представлен отчет ООО «Медиа АРТС» о проведении рекламной кампании на радио на 153 листах, из анализа содержания которого налоговым органом сделан вывод, что на 122 листах отчета приведена информация, находящаяся в свободном доступе как для специалистов по маркетингу, так и для любого пользователя интернета, на 29 листах отчета приведены медиапланы рекламной кампании, ее итоги.

Также Заявителем представлен отчет о проведении рекламной кампании ООО «Азбука рекламы АВС» на 75 листах из анализа содержания которого налоговым органом сделан вывод, что на 60 листах отчета приведена информация, находящаяся в свободном доступе как для специалистов по маркетингу, так и для любого пользователя интернета, на 12 листах отчета приведены медиапланы рекламной кампании, общие фразы о ее итогах, не подкрепленные никакими выводами. Кроме того, налоговым органом проанализировано штатное расписание, табели учета рабочего времени Заявителя, согласно которым в 2012 - 2014 годах у Заявителя имелся отдел рекламы и маркетинга (специалист по маркетингу и бренд-менеджеры), отдел дистрибуции, а также должностные инструкции указанных сотрудников и их показания в качестве свидетелей.

Так, специалист по маркетингу Заявителя ФИО27 сообщила, что исполняет обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, ведет анализ продаж по продукции, проводимых маркетинговых мероприятий (составляет отчетные таблицы по данным о продажах до и после проведения маркетинговых мероприятий), бренд-менеджеры Заявителя ФИО28, ФИО29 и ФИО30, сообщили, что исполняют обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а также составляют ежемесячный отчет по продажам соответствующих торговых марок, проводят анализ конкурентов, ведут семинары, лекции и презентации, а также группы в социальных сетях, участвуют в написании статей о продуктах, реализуемых Заявителем, в своей работе используют специальную литературу по маркетингу, находящуюся в отделе, сведения, содержащиеся в свободном доступе (сайты конкурентов, сайты по стоматологии) и социальных сетях (по половому признаку, по возрасту, по социальному статусу).

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что сотрудники Заявителя владеют специальными знаниями и информацией по маркетингу и рекламе. составляют ежемесячный отчет по продажам соответствующих торговых марок и клиентской базе, обладают большей частью информации, предусмотренной договорами Заявителя с ООО «Медиа АРТС» и ООО «Азбука рекламы АВС», при этом однозначно утверждать о фактическом выполнении ими всего объема работ не представилось возможным. ООО «Медиа АРТС» и ООО «Азбука рекламы АВС» и их контрагенты так же не могли оказать услуги, предусмотренные договорами с Заявителем в силу отсутствия квалифицированных специалистов.

Инспекцией установлено, что на протяжении 2012 - 2014 годов Заявитель заключал договоры на оказание комплекса услуг по рекламе также с ООО «Медиа Нова Ай Си Джи» с размещением рекламных материалов на наружных рекламных щитах, телевидении и радио. При этом стоимость услуг, оказанных ООО «Медиа АРТС» и ООО «Азбука рекламы АВС» значительно превышает стоимость услуг, оказанных, ООО «Медиа Нова Ай Си Джи».

При допросе в качестве свидетеля заместитель генерального директора Заявителя ФИО31 сообщил, что является сотрудником Общества с 2008 года, ООО «Медиа Нова Ай Си Джи» оказывало услуги до его трудоустройства. При выборе радиоканалов для размещения рекламы учитывался личный опыт и предложения рекламодателей, рейтинги радиоканалов частично есть в свободном доступе, рекламная компания предлагала несколько вариантов продвижения, в процессе презентации рекламной кампании предоставлялась информация об аналитическом и стратегическом планировании - такой комплекс услуг в последствии заказан не был, руководители и учредители Общества собирались для утверждения выбранного медиаплана, регулярно в компании происходит подведение итого за прошедший период (ежемесячно) и из этих отчетов видна эффективность проводимой рекламной кампании.

Таким образом, не оспаривая факт приобретения Заявителем услуг, предусмотренных договорами с ООО «Медиа АРТС» и ООО «Азбука рекламы АВС» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности их выполнения непосредственно ООО «Медиа АРТС» и ООО «Азбука рекламы АВС» как самостоятельно, так и с привлечением контрагентов.

Налоговым органом произведен расчет действительных налоговых обязательств Заявителя по взаимоотношениям с ООО «Медиа АРТС» и ООО «Азбука рекламы АВС».

Суд первой инстанции правильно признал расчет налоговых обязательств законным и обоснованным по следующим основаниям.

Фактическая стоимость размещения рекламных материалов Заявителя в эфире радиостанций определена налоговым органом исходя из их стоимости, указанной в ответах радиостанций. Стоимость услуг по аналитике (анализ продукта или услуг, регионы присутствия компании, ценности бренда, позиционирование; исследование рынка: основные тенденции рынка, емкость, сегментация, основные участники рынка, распределение долей рынка; мониторинг рекламной и информационной активности конкурентов, известность брендов конкурентов, предпочтения брендов), стратегическому планированию (разработка брифа, формирование задач рекламной кампании (увеличение объема продаж, удержание постоянных клиентов, увеличение доли рынка, привлечение новой группы клиентов, формирование конкурентных преимуществ, формирование имиджа, выход на новый сегмент рынка, выход на новые географические регионы, запуск нового продукта/услуги и др.); выявление целевой аудитории; формирование ключевого рекламного сообщения), разработке стратегии, формирование медиамикс: определение стратегических задач по коммуникациям; выбор коммуникационных каналов и инструментов; определение задач по стратегическому медиапланированию; разработка творческих концепций рекламной кампании), медиапланированию (прогноз эффективности рекламной кампании, формирование контрольных точек), мониторинг промежуточных результатов кампании, анализу результатов рекламной кампании (определение показателей эффективности рекламной кампании, анализ показателей и выработка устных рекомендаций по дальнейшей рекламно-маркетинговой стратегии) рассчитана Инспекцией исходя из сведений, содержащихся в представленном Заявителем экспертном заключении ООО «Апрайс Консалтинг» № 28/06/16, содержащем сведения о среднерыночных ценах на соответствующие услуги (т. 14 л.д. 104-150, т. 15 л.д. 1-22).

Экспертом было исследовано более 20 компаний, занимающихся аналогичной деятельностью на территории г. Москвы. Далее из полученных данных экспертом были отобраны для каждой услуги, оказанной в рамках договоров ООО «Медиа АРТС» и ООО «Азбука рекламы АВС», три аналога. Услуги определены в соответствии с отчетной документацией, предоставленной ООО «Медиа АРТС» и ООО «Азбука рекламы АВС». Расчет среднерыночной стоимости оказанных услуг был произведен как среднее арифметическое число от суммы трех аналогичных объектов. Далее цены были скорректированы в соответствии с индексом пересчета в цены 2012 и 2013 годов.

На основании данных о среднерыночной стоимости оказанных услуг установлено, что стоимость услуг по аналитике (анализ продукта или услуг, регионы присутствия компании, ценности бренда, позиционирование; исследование рынка: основные тенденции рынка, емкость, сегментация, основные участники рынка, распределение долей рынка; мониторинг рекламной и информационной активности конкурентов, известность брендов конкурентов, предпочтения брендов), стратегическому планированию (разработка брифа, формирование задач рекламной кампании (увеличение объема продаж, удержание постоянных клиентов, увеличение доли рынка, привлечение новой группы клиентов, формирование конкурентных преимуществ, формирование имиджа, выход на новый сегмент рынка, выход на новые географические регионы, запуск нового продукта/услуги и др.); выявление целевой аудитории; формирование ключевого рекламного сообщения), разработке стратегии, формирование медиамикс: определение стратегических задач по коммуникациям; выбор коммуникационных каналов и инструментов; определение задач по стратегическому медиапланированию; разработка творческих концепций рекламной кампании), медиапланированию (прогноз эффективности рекламной кампании, формирование контрольных точек), мониторинг промежуточных результатов кампании, анализу результатов рекламной кампании (определение показателей эффективности рекламной кампании, анализ показателей и выработка устных рекомендаций по дальнейшей рекламно-маркетинговой стратегии) составляет в 2012 году 17 734 889 руб., в 2013 - 14 283 316 руб. Стоимость рекламного размещения определена мероприятиями налогового контроля в ходе проведения выездной налоговой проверки и составила: - в 2012 году - 499 542 руб., в т.ч. НДС - 76 201 руб. (423 341 руб. без НДС), - в 2013 году - 246 070 руб., в т.ч. НДС - 37 538 руб. (208 532 руб. без НДС).

Таким образом, стоимость комплекса услуг, оказанных ООО «Медиа АРТС» и ООО «Азбука рекламы АВС», с учетом среднерыночной стоимости, установленной в ходе проведения выездной налоговой проверки составляет в 2012 году - 18 158 230 руб. без НДС (17734889+423341); в 2013 году - 14 491 848 руб. без НДС (14283316+208532).

Заявитель считает, что налоговый орган неправомерно при определении действительных налоговых обязательств Заявителя использовал сведения, содержащиеся в заключении ООО «Апрайс Консалтинг», так как заключение датировано 28.06.2016 (после окончания выездной налоговой проверки 26.05.2016) и представляет собой технический вариант заключения, а также выражает мнение сторонней организации, не имеющей отношения к налогоплательщику и налоговой проверке, что налоговым органом не доказано наличия у привлеченного специалиста необходимого статуса, специальных знаний и навыков. В ходе судебного заседания налоговый орган указал, что экспертное заключение было передано Ответчику исполнителем директором Общества.

Ссылка Заявителя о том, что данное экспертное заключение являлось рабочим/техническим вариантом, в связи с чем, никакого экспертного заключения, определяющего рыночную стоимость оказанных услуг по сделкам с ООО «Медиа АРТС» и ООО «Азбука рекламы АВС» не существует, судом первой инстанции правомерно отклонена по следующим основаниям.

В материалы дела представлено Заключение эксперта № 28/06/16, не содержащее оговорок о его техническом (недоработанном) характере, из содержания которого следует, что оно проведено на основании договора с № ЭО-11-04/16 от 11.04.2016 на проведение оценочной экспертизы, заказчиком экспертизы является Заявитель. Экспертная организация действовала в соответствии со статьей 95 НК РФ как независимый эксперт и не имела никакой финансовой, имущественной или какой-либо иной заинтересованности в результатах проведенной экспертизы.

Согласно Заключению экспертиза проведена специалистом, обладающим соответствующими специальными знаниями по предмету проведенной экспертизы и квалификацией. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 Кодекса. Заключение подписанное ведущим специалистом ООО «Апрайс Консалтинг» - ФИО32, а также и.о. генерального директора ООО «Апрайс Консалтинг» ФИО33 и заверено печатью ООО «Апрайс Консалтинг».

При представлении спорного заключения в налоговый орган 28.06.2016, ни с жалобой в УФНС России по г. Москве, Заявителем не представлено документов, свидетельствующих в полной мере о признании ООО «Апрайс Консалтинг» наличия в представленном им заключении недостоверных сведений. Также Заявителем не представлено исправленного заключения ООО «Апрайс Консалтинг», заключения иной экспертной организации по рассматриваемому вопросу.

Представление Заявителем Заключения ООО «Апрайс Консалтинг» в налоговый орган в ходе проверки по собственной инициативе не может препятствовать его использованию Инспекцией при расчетах, при этом изложенные в акте проверки и решении обстоятельства и доказательства добыты налоговым органом в процессе ее проведения, представленное Заявителем заключение использовано налоговым органом в период составления акта проверки, что не противоречит нормам налогового законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 г. по делу № А40-86679/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.