Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А56-88776/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88776/2019
23 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.13


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: не явился, извещен,

от ФИО3: не явился, извещен,

от ФИО4: не явился, извещен,

от АО «Райффайзенбанк»: представитель ФИО5 по доверенности от 05.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19704/2022) акционерного общества «Раайффайзенбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-88776/2019/сд13 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 и ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ББР Банк (АО) о признании ФИО3 (далее – Должник, ФИО3) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.09.2019 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 (резолютивная часть объявлена 06.11.2019) заявление признано обоснованным; в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 № 221.

Решением от 03.02.2021 (резолютивная часть объявлена 27.02.2021) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26.

Определением арбитражного суда от 13.01.2021 (резолютивная часть объявлена 12.01.2021) в отношении ФИО4 (далее – должник, ФИО4) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021 №11, а также 15.01.2021 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 19.05.2021 (резолютивная часть объявлена 18.05.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 №91, а также 20.05.2021 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 27.10.2021, дела №А56-88776/2019 несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и №А56- 89843/2020 несостоятельности (банкротстве) ФИО4 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу о банкротстве номера А56- 88776/2019, финансовым управляющим имуществом супругов назначена ФИО2

В суд поступило заявление финансового управляющего имуществом супругов ФИО2, которая просила:

- признать недействительными сделками платежи в сумме 9 041 514,03 руб., совершенные должником ФИО4 в пользу АО «Райффайзенбанк» (далее – ответчик, Банк);

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Райффайзенбанк» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 9 041 514,03 руб.

Определением от 01.04.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, применил последствия недействительности сделок, взыскал с АО «Райффайзенбанк» в конкурсную массу гражданина ФИО4 денежные средства в размере 9 041 514 руб. 03 коп., восстановил задолженность ФИО4 перед АО «Райффайзенбанк» на эту же сумму.

Банк, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, либо направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что финансовым управляющим не были представлены доказательства осведомленности Банка о наличии задолженности у ФИО4 перед иными кредиторами и совершения платежей в нарушение условий кредитных договоров и действующих норм права.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий ФИО3, ФИО4 – ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 01.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных пояснениях ПАО «Сбербанк России» указало, что Банком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства, которые опровергали бы доводы финансового управляющего, либо подтверждали доводы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В ходе осуществления обязанностей финансовым управляющим выявлен факт совершения ФИО4 платежей в пользу АО «Райффайзенбанк» на общую сумму 9 041 514,03 руб. в период с 08.05.2020 по 16.01.2021 с указанием в назначениях платежей на «погашение задолженности прошл.периодов».

Финансовый управляющий ФИО2, полагая, что перечислением денежных средств в указанном размере ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований преимущественно перед требованием иного кредитора должника, просила признать платежи за указанный период недействительными сделками на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что АО «Райффайзенбанк», проявив должную разумность и осмотрительность, не мог не знать об обстоятельствах, свидетельствующих о предпочтительном удовлетворении его требований по отношению к иным кредиторам, о гашении его требований при несоответствии сделки критериям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, о наступившей неплатежеспособности должника.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Процедура банкротства в отношении гражданина ФИО4 возбуждена определением арбитражного суда от 20.10.2020, оспариваемые платежи за период с 08.05.2020 по 18.09.2020 совершены в пределах шести месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), а платежи за период с 03.10.2020 по 16.01.2021 произведены в течение одного месяца до и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем, к спорным отношениям подлежат применению нормы пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если имеются два следующих условия:

отсутствие у должника на момент исполнения оспариваемой сделки известных соответствующему кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил;

установление того, что спорная сделка (исполнение обязательства) соответствовала срокам и размеру, установленным кредитным соглашением.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий не представил доказательств наличия оснований для признания совершенных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно, доказательств осведомленности Банка о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами и совершения платежей в нарушение условий кредитного договора и действующих норм права.

В абзаце 11 пункта 16 Обзора от 20.12.2016 указано, что только с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела, публикация сведений о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина осуществлена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.01.2021.

При этом, спорные платежи совершены в период с 08.05.2020 по 16.01.2021, то есть преимущественно до вышеуказанной публикации.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности осведомленности Банка о наличии у Должника на момент совершения платежей просроченных денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, что исключает возможность признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно представленным Банком документам спорные платежи производились в счет исполнения длящихся обязательств по кредитному договору с Банком, на основании которого Должнику была выдана кредитная карта, при этом возврат кредитных средств по карте осуществлялся Должником без просрочек, что также свидетельствует об отсутствии у Банка оснований сомневаться в платежеспособности Должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем определение суда от 01.04.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ФИО4 в пользу АО «Райффайзенбанк».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-88776/2019/сд.13 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Райффайзенбанк» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Е.А. Герасимова


И.Ю. Тойвонен